Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плетан К.В. к ООО «Байкальский газобетон» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа по апелляционной жалобе истца Плетан К.В. на решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Плетан К.В. обратился в суд с иском к ООО «Байкальский газобетон» о взыскании денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата изъята> он приобрел у ООО «Байкальский газобетон» газобетонные блоки (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб. м. и (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб.м. на общую сумму (данные изъяты) руб. При доставке газобетонных блоков <дата изъята> им было обнаружено, что поставленные газобетонные блоки имеют многочисленные повреждения в виде сколов углов, ребер и трещин, в связи с чем, он <дата изъята> обратился к ответчику с претензией о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. <дата изъята> доставленные газобетонные блоки были осмотрены представителем ответчика П. в присутствии истца, был составлен рекламационный акт при поставке продукции несоответствующего качества, в котором был зафиксирован факт наличия повреждений, однако полный объем поврежденной продукции определить не представилось возможным. В письменном ответе на претензию от <дата изъята> ответчик указал, что претензия будет удовлетворена на основании двусторонне подписанного акта. <дата изъята> им была подана повторная претензия, в которой он просил разъяснить, каким образом будет определяться количество товара ненадлежащего качества. В установленные ст. 20, 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроки, он не получил никаких разъяснений о порядке определения объема бракованного товара. Задержка по замене некачественных блоков могла воспрепятствовать закончить строительство дома до наступления холодов, в связи с чем, он принял решение начать строительство из тех блоков, которые ему были поставлены. <дата изъята> он позвонил ответчику и предложил приехать и принять бракованные блоки. Однако, никто из представителей ответчика в тот день не приехал. В ходе вскрытия блоков были составлены акты о количестве бракованных материалов, подписанные истцом и представителем подрядной организации, которые осуществляли строительство дома из данных блоков. При осмотре блоков было установлено, что из всей партии доставленного товара, объем некачественных блоков составлял (данные изъяты)%. Из-за вынужденного переноса сроков строительства и отсутствия от ответчика ответа о замене блоков, в ходе строительства подрядной бригадой ООО "Б", занимающейся возведением дома, в строительстве первого этажа дома были использованы качественные, так и некачественные блоки, разломанные блоки были составлены и скреплены клеем, сколы также заделаны клеем. Таким образом, оплаченные истцом газобетонные блоки высшего качества в действительности оказались блоками некондиционными. Разница между блоками высшего качества, стоимость которых - (данные изъяты) за куб.м. и блоками низшего качества, стоимость которых - (данные изъяты) руб. за 1 куб. м. составляет (данные изъяты) руб. Кроме того, им понесены убытки, связанные с простоем бригады подрядной организации в связи с задержкой замены некачественных блоков (данные изъяты) руб. в сутки, общая сумма убытков за период (данные изъяты) составила (данные изъяты) руб., которые были оплачены ООО "Б" по договору подряда <номер изъят> от <дата изъята> . Из-за длительного неполучения ответа на претензию, невозможности начать строительные работы в установленный срок, истец испытывал переживания, волновался за судьбу своего строительства, переживал за то, что строительство дома ведется не из материала высшего качества, на который он рассчитывал, а из низкокачественного материала, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты). Также он понес расходы на сумму (данные изъяты), связанные с обращением за квалифицированной юридической помощью для составления повторной претензии и составления искового заявления. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между оплаченным газобетоном высшего качества и фактически проданным в размере (данные изъяты), убытки, понесенные в связи с оплатой вынужденного простоя подрядчику в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), расходы на оплату юридических услуг в размере (данные изъяты), штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере (данные изъяты)% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец Плетан К.В. и его представитель Филина М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, представитель ответчика Потрывайло Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 25 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Плетан К.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что не согласен с заключением судебной строительно-технической экспертизы, в том числе с выводом о соответствии ГОСТ блоков, поскольку вывод основан на неполном исследовании части блоков и носит вероятностный характер. Физическая возможность исследовать неиспользованные блоки у эксперта имелась. Полагает, что экспертное заключение является недостоверным в силу неполноты исследования, а также отсутствия обоснования выводов. Доводы истца о не согласии с заключением эксперта не были учтены судом при вынесении решения. Наличие дефектных блоков было подтверждено представителем ответчика в рекламационном акте от <дата изъята> . Технический консультант, имея возможность определить количество бракованных блоков, умышленно этого не делал. Судом не дана оценка аудиозаписи телефонных разговоров, представленных в подтверждение надлежащего уведомления ответчика о месте и времени совместного осмотра газобетонных блоков, определения объема некачественных блоков, составления двустороннего акта о поставке товара несоответствующего качества. С указанием суда об отсутствии документов, подтверждающих факт выполнения работ по договору подряда именно А., не согласен. В акте с подписью А. имеется печать ООО "Б". Судом не учтены доводы истца на отзыв ответчика на исковое заявление. Также заявитель жалобы указывает, что не был ознакомлен с обращением к покупателю с просьбой обратить внимание на отдельные моменты по получению продукции, рекомендациями по приемке товара. С выводом суда об отказе в возмещении убытков, понесенных в связи с вынужденным простоем подрядчика, заявитель жалобы не согласен, поскольку факт причиненных убытков доказан в установленном законом порядке. Судом был направлен запрос в ООО "Б", однако не получив ответа, суд вынес решение. ООО "Б" не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и не было обязано давать ответ на запрос. С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда заявитель жалобы не согласен. Кроме того, обращает внимание суда на то, что представленными истцом доказательствами подтверждается наличие (данные изъяты)% некачественных блоков, объем повреждений в размере (данные изъяты)% истцом не заявлялся.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.ст. 454, 469, 475, 476 Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4, 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Качество товара при этом должно соответствовать условиям договора купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из пункта 6 ст.5 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом ФИО1 и ООО «Байкальский газобетон» заключен договор купли продажи газобетонных блоков (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб.м. и (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб.м., общей стоимостью (данные изъяты) руб. для строительства дома по <адрес изъят>. В подтверждение договора купли-продажи представлен счет <номер изъят> от <дата изъята> , в подтверждение оплаты по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <номер изъят> от <дата изъята> , кассовый чек. Сторонами договор купли-продажи газобетонных блоков от <дата изъята> не оспорен.

<дата изъята> газобетонные блоки (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб.м. и (данные изъяты) в количестве (данные изъяты) куб.м. в упакованном виде были доставлены ответчиком и переданы истцу <адрес изъят>, что подтверждено товарными накладными <номер изъят>.

Гарантийный срок на приобретенные истцом газобетонные блоки изготовителем и (или) продавцом не установлен, но на переданный истцу товар имеются сертификаты соответствия <номер изъят> сроком действия с (данные изъяты), согласно которым выпускаемая продукция соответствует требованиям ГОСТ31359-2007 и ГОСТ 31360-200. Сертификаты выданы органом по сертификации продукции в строительстве на основании протоколов сертификационных испытаний, протокола лабораторных испытаний, акта о результатах анализа состояния производства ЗАО "С" по выпуску блоков стеновых из газобетона автоклавного твердения (л.д. (данные изъяты)).

Сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров (ст.2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»).

Данных о том, что орган по сертификации приостановил или отменил действие указанных сертификатов соответствия, в материалах дела не имеется.

Как следует из доводов искового заявления и объяснений истца сомнения в качестве приобретенных газобетонных блоков возникли после доставки, он обнаружил многочисленные повреждения в виде сколов углов, ребер, трещин, в связи с чем, <дата изъята> обратился к ответчику с претензией о замене поставленного товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. <дата изъята> блоки были осмотрены представителем ответчика П. в присутствии истца, по результатам которого составлен рекламационный акт, объем повреждений товара не определен в связи с тем, что блоки упакованы в заводскую упаковку.

Часть газобетонных блоков использована истцом по назначению при строительстве первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес изъят>.

Исследовав заключение эксперта <номер изъят> от <дата изъята> , в соответствии с которым, при строительстве первого этажа жилого дома, расположенного по <адрес изъят> было использовано (данные изъяты) куб.м. стеновых блоков из газобетона (данные изъяты), (данные изъяты) куб.м. стеновых блоков из газобетона (данные изъяты), использованные газобетонные блоки соответствуют требованиям ГОСТ31359-2007 и ГОСТ 31360-200, определить количество неиспользованных блоков из газобетона ненадлежащего качества не представилось возможным в связи с разбросом блоков на территории земельного участка, завалов мест расположения блоков отходами от распиловки и снега, представленные сторонами доказательства, установив, что ответчик был согласен произвести замену некачественных блоков, которые находились в заводской упаковке на территории, доступ ответчика к которой истец не обеспечил, истец не произвел действий, обеспечивающих принятие товара, в нарушение требований ст. 513 ГК РФ, представленные истцом акты обнаружения бракованных строительных материалов составлены в одностороннем порядке без уведомления ответчика о месте и времени осмотра блоков, определения объема некачественных блоков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью блоков высшего и низшего качества, составляющую по расчету истца (данные изъяты), отсутствии оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о соответствии приобретенных истцом блоков стеновых из газобетона автоклавного твердения условиям договора купли-продажи, заключенного с ООО «Байкальский газобетон». (данные изъяты) куб.м. блоков, что составляет (данные изъяты)% от всего объема поставленных блоков, было использовано истцом по назначению для строительства дома по <адрес изъят>. Продавец передал покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с целями, указанными покупателем при приобретении товара. Доказательств невозможности использования по назначению строительного материала, истцом суду не представлено.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, пункта 6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств настоящего дела, бремя доказывания наличия в проданном товаре недостатка, возникшего до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце. Таких доказательств истец не представил.

Учитывая изложенное, а также отсутствие в жалобе доводов, влекущих отмену постановленного решения, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 июня 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи О.Ю. Астафьева

Е.Г. Кравченко