Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2017 г. гражданское дело № 2-11140/2016 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. по иску АО «Заубер Банк» к ФИО4, ООО «ТДВ-АВТО» о взыскании задолженности по договору.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ФИО4, ООО «ТДВ-Авто» – ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО «Заубер Банк» - ФИО6, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Заубер Банк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ООО «ТДВ-АВТО» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору уступки прав требований долга от 10.07.2015 в размере 187.195.419 руб. 08 коп., состоящей из просроченной задолженности в размере 6.393.351 руб. 14 коп., суммы, подлежащей досрочному погашению в размере 180.439.774 руб. 72 коп., также просили взыскать пени за период с 30.04.2016 по 10.07.2016 в размере 129.527 руб. 19 коп., пени за период с 01.12.2015 по 06.04.2016 в размере 3 634,13 долларов США, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В обоснование иска указав, что 10.07.2015 между истцом и ООО «ТДВ-АВТО» заключен договор уступки прав требований долга по кредитному договору <***> от 08.09.2014, в соответствии с которым Банк уступил, а Цессионарий принял право требования к ООО «Радуга-Авто» по кредитному договору <***> от 08.09.2014, заключенному между Банком и Заемщиком, а также право, обеспечивающие исполнение обязательства, и другие права, связанные с правом требования по Кредитному договору в полном объеме, существующем на момент подписания Договора уступки прав требований, в том числе право требования неустойки в части выплаты Цессионарием Цеденту договорной суммы, указанной в Договоре уступки, которая составляет 2 829 009,16 долларов США, и уплачивается согласно графику. В обеспечение обязательств по названному договору цессии между истцом и ФИО4 заключен договор поручительства от 10.07.2015. Стороны 06.04.2016 подписали дополнительные соглашения к Договору цессии и Договору поручительства, согласно которым внесли изменения в порядок и валюту расчетов, а также установили новый график платежей, которым предусмотрели изменение валюты требований с долларов США на рубли РФ, определили курс на дату подписания соглашения (1 доллар = 68,49 руб.), согласовали остаток задолженности по договору в 186.862.125 руб. 86 коп. В связи с ненадлежащим исполнением Цессионарием своих обязательств по оплате Договора уступки, истец направил в адрес ответчиков требования досрочно исполнить обязательства, которое оставлены без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15.11.2016 исковые требования АО «Заубер Банк» удовлетворены, судом постановлено:

Взыскать солидарно с ФИО4, ООО «ТДВ-АВТО» в пользу АО «Заубер Банк» задолженность по договору от 10.07.2015 состоящую из просроченной задолженности в размере 63.93 351 руб. 14 коп., суммы, подлежащей досрочному погашению в размере 180.439.774 руб. 72 коп., пени за период с 30.04.2016 по 10.07.2016 в размере 129.527 руб. 19 коп., пени за период с 01.12.2015 по 06.04.2016 в размере 3 634,13 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического платежа, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит обжалуемое решение суда отменить, полагает его неправильным, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, необоснованное применение к ответчикам мер двойной ответственности, необоснованное неприменение положений ст. 333 ГК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоблюдения должником обязанности по регулярному погашению обязательств в соответствии с согласованным графиком платежей нашел подтверждение, не оспаривался ООО «ТДВ-АВТО», что в соответствии с договорами влечет право Банка требовать досрочного исполнения обязательств по договору от 10.07.2015, в том числе уплаты начисленных процентов, неустоек за несвоевременную уплату основного долга и процентов. Расчет задолженности, представленный Банком, судом проверен, обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей по погашению задолженности и уплате процентов, не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании задолженности в заявленном размере. Доводы ФИО4 о ничтожности договора поручительства признаны судом несостоятельными.

В суде апелляционной инстанции представителем ответчиков ФИО4, ООО «ТДВ-Авто» – ФИО5 были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-3191/2017 по иску участника ООО «ТДВ-Авто» - ФИО7 к АО «ЗауберБанк», ООО «ТДВ-Авто» о признании недействительным дополнительного соглашения от 6 апреля 2016 года к Договору уступки прав требований долга по кредитному договору от 10 июля 2015, применении последствий недействительности сделки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.05.2017 производство по делу по иску АО «Заубер Банк» к ФИО4, ООО «ТДВ-АВТО» о взыскании задолженности было приостановлено до рассмотрения по существу Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-3191/2017 по иску участника ООО «ТДВ-Авто» - ФИО7 к АО «ЗауберБанк», ООО «ТДВ-Авто» о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки приостановлено, после устранения обстоятельств препятствующих рассмотрению дело производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 в удовлетворении исковых требований участника ООО «ТДВ-Авто» - ФИО7 к АО «ЗауберБанк», ООО «ТДВ-Авто» о признании недействительной крупной сделки, применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, установлено отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 06.04.2016, заключенного между АО «ЗауберБанк» и ООО «ТДВ-Авто», недействительной сделкой по основанию отсутствия одобрения крупной сделки собранием участников общества, ввиду отсутствия необходимости одобрения оспариваемой сделки, при этом ФИО4 вопреки доводам жалобы в суд первой инстанции не были представлены доказательства заключения соглашения на заведомо невыгодных для должника условиях, при этом решением арбитражного суда установлено, что ООО «ТДВ-Авто» при заключении соглашения рассчитывало на получение имущественной выгоды в случае изменения курса доллара США, коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы о ничтожности сделки, неодобрении единственным участником общества крупной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отклоняя доводы ответчика ФИО4 о том, что договор поручительства был ему навязан банком, он заключен на крайне невыгодных для поручителя условиях, в том числе по сроку исполнения обязательств перед банком, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 421 ГК РФ о свободе договора предполагается, что ответчик добровольно заключил договор поручительства на оговоренных в нем условиях, возражая против иска, ответчик не просил признать договор кабальной сделкой и не представил доказательства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях и того обстоятельства, что банк этим воспользовался.

Доводы жалобы о том, что банк знал о наличии у общества просроченной задолженности перед другими кредиторами, однако взял поручительство с истца, подлежит отклонению.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 № 307-ЭС15-20344, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда знает о наличии задолженности перед ним самим.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (пункт 12.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Между тем, такие доказательства ответчиком ФИО4 в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований считать поведение банка при заключении договора поручительства с ФИО4 заведомо недобросовестным у суда первой инстанции не имелось.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку договор переуступки прав требования является возмездным договором, ответчики приняли на себя обязательство по оплате денежных средств по договору, указанное обязательство не исполнили, вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков сумм просроченной задолженности, сумм, подлежащих досрочному погашению, процентов и неустоек обоснован.

С доводами жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК Российской Федерации коллегия соглашается в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая обстоятельства дела, принимая во внимание приведенные выше нормы права, разъяснения судов, компенсационную природу неустойки, ходатайство ответчиков о снижении неустойки, учитывая сумму основного долга 112.089,17 долларов США, сумму начисленной истцом неустойки за период с 30.04.2016 по 10.07.2016 в размере 129.527 руб. 19 коп, с 01.12.2015 по 06.04.2016 – 3.634,13 долларов США, длительность нарушения обязательства должником, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, имеются основания для снижения суммы неустойки с суммы 129.527 руб. 19 коп. до суммы 64.000 руб., с суммы 3634, 13 долларов США до суммы 1817 долларов США.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2016 г. в части взыскании сумм пени изменить.

Взыскать с ФИО4, ООО «ТДВ-АВТО» солидарно пени за период с 30.04.2016 по 10.07.2016 в сумме 64.000 руб., за период с 01.12.2015 по 06.04.2016 в сумме 1817 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: