Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца Королева Евгения Вячеславовича и представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) Савенкова Д.В. на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования Королева Евгения Вячеславовича к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о понуждении выдать денежные средства со счетов удовлетворить частично.

Обязать акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) выдать Королеву Евгению Вячеславовичу наличными денежные средства со счета № в размере 300 000 рублей и со счета № в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении требования Королева Евгения Вячеславовича к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) о взыскании штрафа отказать.

Взыскать с акционерный коммерческий банк «Авангард» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Королев Е.В. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Авангард» (публичное акционерное общество) (далее – банк, ответчик) о понуждении выдать наличными денежные средства со счета № в размере 300 000 рублей и со счета № в размере 100 000 рублей, а также взыскании штрафа.

В основание иска указал, что с 2010 года у истца открыто в банке три счета. ДД.ММ.ГГГГ истец дал письменное распоряжение банку о выдаче ему наличными денежные средства со счета № в размере 300 000 рублей и со счета № в размере 100 000 рублей. В ответ на его распоряжение ответчик рекомендовал Королеву Е.В. закрыть все счета в этом банке и получить наличными денежные средства с комиссией при закрытии счета с удержанием в размере 10% от выдаваемой суммы. Полагает, что положениями ч.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на ответчика возложена обязанность выдать денежные средства со счета клиента. Считает, что данную обязанность банк нарушил. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения Королева Е.В. в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, удовлетворить данное требование истца. Также просит изменить решение в части взыскания госпошлины, взыскав с ответчика госпошлину в размере, установленном ч.1 п.1 ст.333.19 НК РФ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вывод суда о том, что выдача денежных средств со счета не является банковской услугой, а также ссылки суда на положения ст. 206 ГПК РФ являются неправомерными.

Также с постановленным решением не согласился представитель ответчика, в поданной жалобе и представленный к ней дополнениях просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что отказ Банка в совершении операции по выдаче денежных средств был мотивирован не предоставлением истцом в Банк всех документов, запрошенных у него ДД.ММ.ГГГГ. Право отказать в совершении операции по банковскому счету клиента предусмотрено п.14 ст. 7 Закона №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Суд неправильно указал в решении, что все документы, перечисленные в запросе, в том числе справка из налогового органа, были представлены в июне 2018 года, поскольку указанная справка была представлена в Банк только ДД.ММ.ГГГГ, накануне судебного заседания.

Суд не оценил доводы ответчика о том, что Банк разъяснил истцу в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также в электронном письме от ДД.ММ.ГГГГ, что пи условии представления в Банк запрашиваемых документов и письменного заявления о выдаче денежных средств, препятствий для получения денег не будет. Однако, истец так и не обратился в Банк с надлежащим распоряжением о выдаче денежных средств, что свидетельствует о его злоупотреблении своим правом.

Ссылки суда о том, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был установлен законный и обоснованный характер поступления спорных денежных сумм, апеллянт считает несостоятельными. В ходе рассмотрения дела № судом не проверялась законность предпринимательских операций истца. Указанным решением была установлена необоснованность использования индивидуальным предпринимателем своих карточных счетов для расчета с контрагентами. В ходе рассмотрения дела № суд установил, что Королев Е.В. используя счет в предпринимательских целях, злоупотребил правами.

Таким образом, выводы суда о злоупотреблении Банком своими правами не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы также полагает, что неприменение судом первой инстанции положений ст. 849 ГК РФ является основанием для отмены оспариваемого решения суда.

В представленных на апелляционную жалобу ответчика возражениях, истец Королев Е.В. выражает несогласие с доводами жалобы Банка и представленных к ней дополнений, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу истца, ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных дополнений и возражений, заслушав истца Королева Е.В., представителя ПАО «АКБ «Авангард» Касьянюк С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В ст. 858 ГК РФ закреплено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Федеральным законом от 7 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Данный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (ст. 1 Федерального закона №115-ФЗ).

Пунктом 2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных данным федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с Сорока Рекомендациями Группы разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (ФАТФ), членом которой с июня 2003 г. является Российская Федерация, и разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письмах от 26 января 2005 года №, от 3 сентября 2008 года № 111-Т.

Согласно пункту 4.1 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 2 марта 2012 года, №375-П, кредитная организация в целях оценки риска легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма вправе запрашивать у клиента дополнительные документы и анализировать их путем сопоставления с информацией, имеющейся в распоряжении кредитной организации.

При этом действующее законодательство в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма не ограничивает кредитные организации в части объема запрашиваемых у клиентов документов.

Согласно п. 14 ст.7 № 115-ФЗ клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований данного федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах.

На основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, Федеральный закон №115-ФЗ предоставляет право банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу открыт карточный счет №, выдана расчетная банковская карта Visa, перевыпуском которой является действующая в настоящее время карта №. Кроме того, по заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ договору банковского счета истцу открыт карточный счет № и выдана банковская карта Visa № и дополнительная карта № на имя Владимир Королев. Также в период действия договора истцу открыт счет вклада № и текущий счет Интернет №.

Банк, выявив систематическое поступление на счет истца № денежных средств от индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, заблокировал банковские карты истца и доступ в Интернет-банк, руководствуясь положениями 5.1 и 5.5 Условий.

Во исполнение Условий и в целях проверки соответствия совершаемых истцом по банковскому счету операций Банк запросил у Королева Е.В. документы, подтверждающие происхождение денежных средств.

Истец направил ответчику посредством Интернет-банка не подписанные договоры, сторонами которых выступал ИП Королев Е.В. и его контрагенты, которым он оказывал юридические услуги, а впоследствии представил также подписанные договоры с данными лицами.

Как следует из направленного истцу ответчиком письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснений представителя ответчика, истец может осуществить перевод денежных средств со своих счетов посредством подачи в Банк надлежащим образом оформленного распоряжения с указанием всех реквизитов, включая назначение платежа, с последующим закрытием всех счетов. В данном письме истцу также было рекомендовано открыть специальный счет, предназначенный для совершения операций, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Королеву Е.В. к Банку о признании незаконными действий по введению ограничений прав на распоряжение денежными средствами на всех карточных счетах, открытых Королевым Е.В. в банке, в том числе блокировке банковских карт; приостановлению доступа в интернет-банк; приостановлению расходных операций по счетам, понуждении разблокировать карты, возобновить доступ в сервису Интернет-банк было отказано.

В указанном решении и апелляционном определении судом был сделан вывод о том, что истец не лишен своего имущества в виде денежных средств на счетах и может в любое время закрыть его и получить остаток денежных средств, поскольку ответчик не заблокировал его счета, а лишь ограничил дистанционные возможности по управлению счетами.

Истец Королев Е.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с письменным заявлением о выдаче ему наличными денежные средства со счета № в размере 300 000 рублей и со счета № в размере 100 000 рублей в офисе в городе Архангельске.

ДД.ММ.ГГГГ банк через интернет на странице истца разместил после 16 часов 30 минут запрос (л.д.86) о предоставлении следующих сведений и документов: указать адрес интернет-сайта, информацию об открытых счетах в кредитных организациях в качестве индивидуального предпринимателя; справки о деловой репутации их обслуживающих банков; оригиналы расширенных выписок по счетам индивидуального предпринимателя из обслуживающих банков за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения и подробную информацию обо всех основных контрагентах (в т.ч. контактную, наличие информации о контрагентах в СМИ, сайты в сети Интернет); информационное письмо о применяемой системе налогообложения с приложением подтверждающих документов; налоговую отчетность за предыдущий период с квитанций о приеме и документы, подтверждающие уплату налогов в бюджет (включая авансовые платежи); копию справки из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов пеней, штрафов (на последнюю отчетную дату); копии документов, подтверждающих арендные и хозяйственные платежи (при их наличии); иную информацию и документов, позволяющие сделать корректную оценку движения денежных средств по счету в банке. В данном запросе отсутствовала ссылка на срок, в течение которого Королеву Е.В. необходимо представить этот пакет документов.

В связи с неисполнением указанного запроса до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (к концу операционного дня) банк на основании п.11 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ принял решение об отказе в совершении распоряжений клиента о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями этого закона.

В связи с запросом ДД.ММ.ГГГГ Королев Е.В. предоставил ответ с приложением документов, указывая, что справка из налогового органа об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов не может быть представлена, поскольку указанная справка предоставляется в течение 10 рабочих дней с даты обращения в налоговый орган в соответствии с установленным Федеральной налоговой службой РФ регламентом.

ДД.ММ.ГГГГ истец пишет в банк претензию с просьбой разъяснить причину невыдачи ему денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца ответчик пишет разъяснение о возможности предоставления всех документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ и необходимости подачи дополнительного заявления об устранении оснований для принятия банком решения об отказе в выполнении распоряжения о совершении операций по снятию наличных.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, в результате чего истец лишен возможности получить денежные средства, находящиеся на его счетах у ответчика.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, было установлено, что денежные средства по счетам № и №, по которым операции были заблокированы, получены истцом от предпринимательской деятельности, а не иным преступным путем, то есть был установлен законный и обоснованный характер поступления данных сумм.

Между тем, как следует из содержания указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, законность предпринимательских операций истца не проверялась. Решением суда была установлена необоснованность использования истцом, как индивидуальным предпринимателем, своих счетов для расчета с контрагентами, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом при использовании счетов открытых в Банке для предпринимательской деятельности.

Как отмечено выше Банк самостоятельно устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Банка о предоставлении истцом документов при выдаче ему денежных средств со счетов

Более того, истцом во исполнение требования Банка от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений и документов, перечень которых приведен выше, были предоставлены все необходимые документы, в том числе в период рассмотрения дела, перед судебным заседанием, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, справка из налогового органа.

Поскольку на момент вынесения решения по делу истцом были выполнены требования Банка о предоставлении документов и сведений в полном объеме, то оснований для дальнейшего отказа в выдаче денежных средств истцу не имеется, в связи с чем суд обязал Банк выдать истцу денежные средства со счета № в размере 300 000 рублей и со счета № в размере 100 000 рублей.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку требования Банка истцом были исполнены в полном объеме только в процессе рассмотрения дела, что свидетельствует об отсутствии в действиях Банка злоупотребления правом.

Кроме того, из преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подпункте "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, являющийся клиентом банка по договору банковского счета, не является потребителем лишь в том случае, если банковский счет используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие обстоятельства по настоящему делу были установлены, поскольку истец использовал свои счета как индивидуальный предприниматель для расчета с контрагентами, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца не имелось.

Заявленные истцом требования относятся к требованиям имущественного характера не подлежащим оценке, в связи с чем в соответствии с п.п.3, п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме 300 рублей. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия признает несостоятельными.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 31 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Королева Евгения Вячеславовича и представителя ответчика акционерного коммерческого банка «Авангард» (публичное акционерное общество) Савенкова Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Т.А. Мананникова

Н.В. Романова