Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.05.2018 гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестфинанс» (далее - ООО «Инвестфинанс») о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестфинанс» о признании договора займа незаключенным. В обоснование исковых требований указала, что в середине августа 2015 года ФИО2 стало известно о том, что она является должником по договору займа от 09.08.2012 № 61/04, заключенному между ООО «Инвестфинанс» и ФИО2 Данный договор займа был подписан от имени ФИО2 ФИО4, действующим на основании доверенности 59 АА 0634986 от 03.08.2012. Между тем, доверенность ФИО4 истцом не выдавалась, ею не подписывалась. ФИО2 не подписывала и договор займа от 09.08.2012 № 67/04, денежные средства по данному договору не получала. Указав вышеизложенное, истец просила признать договор займа от 09.08.2012 № 61/04 незаключенным.

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Признан незаключенным договор займа от 09.08.2012 № 61/04 между ФИО2 и ООО «Инвестфинанс». Взысканы с ООО «Инвестфинанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебных экспертиз в размере 33800 руб. Взыскана с ООО «Инвестфинанс» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе третье лицо нотариус Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО3 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшего принятие судебного акта с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на недостоверность объяснений истца относительно того, что ФИО2 никогда не обращалась к нотариусу ФИО3 за совершением нотариальных действий. Истцом у названного нотариуса оформлялось обязательство по наделению членов семьи правом собственности в квартире, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала. Истец оформляла у ФИО3 доверенность на другое лицо, с наделением последнего полномочиями, аналогичными полномочиям представителя ФИО4 Считает, что подпись в доверенности на ФИО4 истцом подписана путем искажения своего почерка.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФИО3 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец ФИО2, третье лицо ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик ООО «Инвестфинанс» в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 от имени ФИО2 ФИО4 выдана доверенность 59 АА 0634986, удостоверенная нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края ФИО3, в том числе с правом заключать от имени ФИО2 договоры займа с любыми организациями и учреждениями, потребительскими кооперативами на условиях по своему усмотрению сроком на три года.

Кроме того, указанной доверенностью ФИО4 уполномочен на совершение любых сделок по приобретению и отчуждению недвижимого имущества, за цену и на условиях по его, ФИО4, усмотрению.

09.08.2012 между ООО «Инвестфинанс» и ФИО2 в лице ФИО4, действующего на основании указанной доверенности, заключен договор займа № 61/04 на сумму 342000 руб.

В соответствии с актами от 09.08.2012, от 16.08.2012 о передаче денежных средств по указанному договору займа (дело Третейского суда Пермского края № ТС – 059/01/05/10/2014 по иску ООО «Инвестфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2012 № 61/04, л.д. 45,46), денежные средства в размере 342000 руб. (130000 руб. и 212000 руб., соответственно) получил ФИО4, действующий на основании доверенности 59 АА 0634986 от 03.08.2012 (т. 1 л.д. 98).

Сведений о передаче ФИО4 денежных средств истцу материалы дела не содержат.

Между тем, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 10.03.2017 № 176/06-2 рукописная запись «Христофорова», а также подпись от ее имени, расположенные в строке «Подпись» в электрографической копии доверенности 59 АА 0634986, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4 03.08.2012 ФИО2 правой рукой не выполняла.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.10.2017 № 3134/06-2, рукописная запись «Христофорова», а также подпись от ее имени, расположенные в строке «Подпись» в электрографической копии доверенности 59 АА 0634986, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО4 03.08.2012 ФИО2 правой рукой не выполняла. Эту же запись и подпись ФИО2 левой рукой, вероятно, не выполняла.

Согласно выводам указанных экспертиз подписи от имени ФИО2 в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО3 в графе «Расписка в получении нотариально оформленного документа» при оформлении нотариального действия № О-1940 (оформление указанной доверенности) истец не выполняла.

Как следует из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, она осуществляет написание рукописного текста, в том числе подписывает документы исключительно правой рукой.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор займа от 09.08.2012 № 61/04 между ООО «Инвестфинанс» и ФИО2 не является заключенным, поскольку доверенность от 03.08.2012 истцом не подписана, у ФИО4 не имелось полномочий на заключение от имени ФИО2 договора займа, следовательно, волеизъявление истца на заключение договора займа не выражено.

Указанный вывод не соответствует закону и фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 договор займа от 09.08.2012 не подписывала, а ФИО4, заключивший указанный договор от имени истца, полномочиями представителя не обладал, поскольку подпись от имени ФИО2 в доверенности от 03.08.2012 выполнена иным лицом.

При этом суд признал установленным отсутствие волеизъявления истца на совершение сделки с ООО «Инвестфинанс». Сама истец факт заключения такой сделки отрицает. При таких обстоятельствах суд признал договор займа незаключенным.

Поскольку установлено, что ФИО4 действовал от имени истца, но при отсутствии таких полномочий, суду надлежало при разрешении настоящего спора руководствоваться положениями ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 2 этой же статьи последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, если не установлен факт заключения истцом сделки, суду надлежало установить, имело ли место с ее стороны последующее одобрение договора займа. Однако суд в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определил это обстоятельство как юридически значимое для правильного разрешения дела.

Как разъяснено в п. 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1, 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из материалов дела, в соответствии с условиями договора займа от 09.08.2012 № 61/04 сумма займа передана в целях улучшения заемщиком ФИО2 жилищных условий путем приобретения жилого помещения – ... в .... Также данным договором предусмотрена возможность погашения задолженности по нему средствами материнского (семейного) капитала.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира приобретена в собственность ФИО2 по договору купли-продажи от 09.08.2012. В указанном реестре прав зарегистрировано обременение в отношении недвижимого имущества в виде ипотеки, обеспечивающей исполнение обязательств по договору займа от 09.08.2012.

Решением Третейского суда Пермского края от 18.11.2014 по делу № ТС – 059/01/05/10/2014 удовлетворен иск ООО «Инвестфинанс» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.08.2012 № 61/04 и обращении взыскания на указанную квартиру, являющуюся предметом залога.

Вступившим в законную силу определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.01.2016, ООО «Инвестфинанс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда.

Судом первой инстанции данные обстоятельства при разрешении спора не были учтены. При этом истцом у того же нотариуса (ФИО3) 22.08.2012 оформлено обязательство о наделении членов своей семьи правом собственности в указанной квартире, приобретаемой с использованием средств материнского (семейного) капитала.

Из материалов дела в отношении ФИО2 как лица, имеющей право на дополнительные меры государственной поддержки, представленного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Ильинском районе Пермского края, усматривается, что представителем ФИО2 подавалось заявление о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение задолженности по указанному договору займа. Впоследствии решением пенсионного органа от 11.10.2012 удовлетворено заявление об аннулировании ранее поданного заявления ФИО2 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

В данном случае истцом фактически осуществлено принятие исполнения по оспариваемой ею сделке (договору займа). На полученную сумму займа в собственность истца приобретена квартира, находящаяся в собственности истца до настоящего времени. Никакие свои действия, действия иных лиц, кроме действия по проставлению подписи в доверенности на ФИО4, истец не оспаривает. От поступления в свою собственность указанной квартиры не отказывается, наличие ее волеизъявления на приобретение этой недвижимости не оспаривает, не оспаривает факт дачи обязательства о наделении собственностью в приобретенной недвижимости членов своей семьи.

При этом о регистрации своего права собственности на указанную квартиру с августа 2014 года истец не могла не знать и до настоящего времени не предприняла никаких действий, направленных на опровержение наличия волеизъявления по приобретению данной недвижимости, не совершила. Не обращалась истец и в правоохранительные органы с целью защиты своих прав.

Вышеуказанные обстоятельства по существу свидетельствуют об одобрении сделки по приобретению квартиры, обеспечивающей исполнение заемного обязательства.

Кроме того, вероятностный вывод в заключении почерковедческой экспертизы о том, что подпись в доверенности ФИО2 левой рукой не выполняла, не исключает возможность проставления подписи в доверенности именно истцом. Достоверных доказательств, опровергающих факт уполномочия ФИО2 своего представителя на оформление заемного обязательства от ее имени, материалы дела не содержат, а все последующие действия и поведение истца, не оспаривавшей их в рамках настоящего дела, свидетельствуют об одобрении сделки, совершенной ее представителем.

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего дела, не основаны на законе. В силу положений ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие полномочий действовать от имени другого лица влечет признание такой сделки заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. О применении таких последствий истцом не заявлено, а более того, действия последней свидетельствуют об одобрении сделки.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подлежит отмене с вынесением нового решения об оставлении без удовлетворения требований истца.

В силу ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца с ответчика не могут быть взысканы издержки, связанные с оплатой экспертизы в сумме 33800 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета. В этой части решение суда также подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу об отказе в присуждении данных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2017 отменить, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 - удовлетворить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ООО «Инвестфинанс» о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Во взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ФИО2 расходов по оплате судебных экспертиз в сумме 33800 руб. с ООО «Инвестфинанс» отказать.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1