Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Россети Сибирь» Лисий О.С., действующей на основании доверенности,

на определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года

по гражданскому делу по иску Азаренко Анатолия Владимировича к ПАО «МРСК Сибири» об обязании выполнить условия договора технологического присоединения,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири»-«Кузбассэнерго-РЭС» обратилось в суд с заявлением в котором просит отсрочить исполнение решения суда по делу №2-4\2019.

Требования мотивировало тем, что Кемеровским районным судом вынесено решение по делу 2-4/2019 по исковому заявлению Азаренко А.В. к ПАО «МРСК Сибири» об обязании выполнить условия договора технологического присоединения от 17.03.2014 №.

Выдан исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем МОСП пол ОВИЛ УФССП по Кемеровской области ФИО5 23.09.2019, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство № об обязании ПАО «МРСК Сибири» выполнить условия договора технологического присоединения от 17.03.2014 №.

03.07.2020 ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Кемеровский районный суд с заявлением о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014 с Азаренко А.В. Основанием иска явилась невозможность выполнения обязательств по договору технологического присоединения ввиду следующего. Устройство линии электропередачи к жилому дому по договору № от 17.03.2014 возможно только в границах земельного участка, находящегося в собственности Департамента лесного комплекса Кемеровской области (лесопарковая зона защитных лесов).

Департамент лесного комплекса отказал в размещении объекта по двум предложенным вариантам прохождения трасс. ПАО «МРСК Сибири» оспорило отказ Департамента в Арбитражный суд Кемеровской области, однако, решением от 03.07.2020 по делу №А27-29577/2019 Обществу было отказано в удовлетворении требований ввиду того, что размещение высоковольтных линий на землях лесного фонда не допускается.

В настоящее время дело о расторжении договора с Азаренко А.В., зарегистрированное за №, рассматривается судом, решение по делу не принято.

Полагает, что рассмотрение судом дела о расторжении договора технологического присоединения является основанием для отсрочки исполнения решения суда, то есть, исполнения этого договора технологического присоединения.

Просило отсрочить исполнение решения Кемеровского районного суда от 13.06.2019 по делу 2-4/2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-913/2020 о расторжении договора № об осуществлении технологического присоединения от 17.03.2014.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года постановлено:

Ходатайство ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС» о предоставлении отсрочки исполнения решения Кемеровского районного суда от 13.06.2019 по делу 2-4/2019 оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ПАО «Россети Сибирь» Лисий О.С., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд в решении по делу № 2-4/2019 обязал ПАО «Россети Сибирь» исполнить договор технологического присоединения, указав свой вариант размещения высоковольтных линий до участка Азаренко А.В. на основании проведенной экспертизы, путем подключения через сети НП «Центр досуга «Семейный отдых» по землям СНТ «Лесовод-2», не установив тот факт, что по предложенному варианту технологического присоединения нельзя миновать земли лесного фонда.

ПАО «Россети Сибирь», обратилось к собственникам НП «Центр досуга «Семейный отдых» и СНТ «Лесовод-2» за согласованием подключения Азаренко А.В. через сети НП «Центр досуга «Семейный отдых» по землям СНТ «Лесовод-2», по варианту технологического присоединения, установленному в решении суда от 13.06.2019 по делу № 2-4/2019, на что в адрес Общества поступили отказы собственников в связи с отсутствием технической возможности.

Кроме того, ПАО «Россети Сибирь» получена рецензия на заключение № по судебной электротехнической экспертизе в рамках гражданского дела № 2-7/2019 (2-272/2018), которое взято за основу в решении по делу № 2-4/2019.

Экспертной группой ООО «Электротехпроект» установлено, что вывод о возможности размещения кабельной линии на землях, расположенных от КТП № 447П 10/0,4 кВ - НП «Центр досуга «Семейный отдых» до границ земельного участка Азаренко А.В., основан на неверном определении принадлежности земель, предполагаемых к размещению ЛЭП, к садовому товариществу «Лесовод-2».

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с ч.1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Вопрос о предоставлении отсрочки должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, решением Кемеровского районного суда от 13.06.2019 № 2-4/2019 ПАО «МРСК Сибири» обязано выполнить условия договора № от 17.03.2014.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист №. Судебным приставом-исполнителем МОСП пол ОВИЛ УФССП по Кемеровской области ФИО5 23.09.2019, на основании указанного исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство №

Рассматривая заявление ПАО «МРСК Сибири» в интересах филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго-РЭС», суд первой инстанции исходит из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку тот факт, что решением Арбитражного суда Кемеровской области подтверждена законность отказа Департамента лесного комплекса КО в размещении линии электропередач, не могут являться самостоятельным основанием для предоставления отсрочки.

В данном конкретном случае, по мнению суда первой инстанции, заявителем не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки. Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, таковыми не являются.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что вывод судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу № 2-7/2019 о возможности размещения кабельной линии на землях, расположенных от КТП № 447П 10/0,4 кВ - НП «Центр досуга «Семейный отдых» до границ земельного участка Азаренко А.В., основан на неверном определении принадлежности земель, предполагаемых к размещению ЛЭП, к садовому товариществу «Лесовод-2», не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене определения суда, поскольку по существу направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, иному толкованию действующего процессуального законодательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Поскольку предоставление отсрочки или рассрочки отдаляет реальное исполнение решения суда, то основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, и с учетом того, что при исполнении вступившего в законную силу судебного постановления, был бы обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности, либо затруднительности, исполнения судебного постановления, как и того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» Лисий О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Галлингер