Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «...» о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе представителя ООО «...» ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 мая 2012 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения в размере ... руб., указав, что между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда № ..., по которому задолженность в пользу ООО «...» составила ... руб. ( / / ) между ООО «...» и истцом заключен договор № ... уступки права требования неосновательного обогащения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 мая 2012 года исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с ООО «...» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение ... руб., в возмещение госпошлины ... руб., всего ... руб.

С таким решением представитель ООО «...» ФИО2 не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что договор уступки прав требования от ( / / ) был подписан со стороны ООО «...» неуполномоченным лицом. Оригиналы документов, на основании которых были основаны требования истца, в суд представлены не были.

В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, его представитель возражали относительно доводов апелляционной жалобы, указав, что денежные средства были внесены истцом в кассу ООО «...» для выплаты заработной платы работникам, выполнявшим работы по договору подряда.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ( / / ) между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор подряда № ..., в соответствии с которым ООО «...» приняло на себя обязательство выполнить работы устройству покрытия из поликарбоната над пешеходным мостом по адресу: ..., а ответчик обязался оплатить стоимость вышеназванных работ в размере ... руб.

Согласно справки о стоимости выполненных работ от ( / / ) стоимость работ составила ... руб. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается актом от ( / / ).

Ответчик по договору подряда № ... произвел оплату стоимости выполненных работ платежными поручениями № ... от ( / / ) и № ... от ( / / ) на сумму ... и ... руб. соответственно.

( / / ) между ООО «...» и истцом заключен договор № ... уступки права требования неосновательного обогащения в сумме ... руб. по договору подряда № ... от ( / / ). Во исполнение договора уступки прав требования истец произвел оплату ООО «...» в размере ... руб. на основании отчета № ... от ( / / ) об оценке рыночной стоимости права требования к ООО «...», принадлежащего на праве собственности ООО «...», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № ... от ( / / ).

Разрешая заявленный спор, суд не принял доводы представителя ответчика о незаключенности договора уступки прав требования от ( / / ).

Как следует из материалов дела, договор от имени ООО «...» подписан ... действовавшим на основании доверенности № ... от ( / / ), выданной директором ООО «...» ... и на основании приказа № ... от ( / / ) о праве оформления первичных документов. Полномочия ... как директора общества, подтверждены Протоколом № ... общего собрания участников ООО «...».

Исходя из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через свои органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица. Законодательство о юридических лицах, в частности пункт 6 статьи 37, пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Изменения, связанные со сменой единоличного исполнительного органа, подлежат внесению в государственный реестр в силу пункта 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации на основании представленного в регистрирующий орган заявления. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона такое заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица.

Вместе с тем, закон связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа не с регистрацией сведений в Едином государственном реестре юридических лиц, а с решением общего собрания участников общества.

Установив, что соответствующее решение участников общества о назначении директором ... имеется, а третье лицо ООО «...», являющееся преемником ООО «...», не оспаривает факт заключения между истцом и ООО «...» договора уступки прав требования и факт внесения истцом денежных средств по договору, суд счел установленным факт заключения между истцом и ООО «...» договора уступки прав требования, поэтому удовлетворил заявленные требования, поскольку имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца спорной денежной суммы в соответствии с пунктом 1 статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик стороной договора уступки права требования не являлся, поэтому не вправе его оспаривать по мотиву незаключения.

Судебная коллегия на основании вышеизложенного также отклоняет доводы представителя ответчика о том, что договор уступки прав требования от ( / / ) был подписан со стороны ООО «...» неуполномоченным лицом.

Доводы жалобы о том, что оригиналы документов, на основании которых были основаны требования истца, в суд представлены не были, судебная коллегия считает необоснованными.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п.1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «...» ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Ковалева

Судьи: Е.Г. Седых

Д.С.Ишенин