Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк»

на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., выслушав мнение представителя ФИО по доверенности ФИО, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2100000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на 180 месяцев.

Кредит был досрочно погашен ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитного договора составил 89 месяцев вместо 180 месяцев.

По мнению истца, размер ежемесячного платежа напрямую зависит от количества оставшихся месяцев за пользование кредитом, расчет ежемесячного платежа был произведен банком исходя из пользования кредитом 180 месяцев.

Полагает, что в ежемесячный платеж по кредиту входили проценты за не наступивший период времени, которые были оплачены истцом при досрочном погашении кредита.

ДД.ММ.ГГГГФИО обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с претензией, в которой просила произвести перерасчет процентов на дату погашения кредита – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из фактического срока пользования и требование о возврате излишне уплаченных сумм. Данная претензия была оставлена без ответа.

С учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» излишне уплаченную сумму за пользование кредитом в размере 570989 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59113 руб.88 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «Райффайзенбанк» оспаривает законность и обоснованность решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО

В возражениях представитель ФИО – ФИО просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на нарушение прав истца отказом в возврате излишне уплаченных процентов при досрочном погашении кредита, поскольку данная возможность является безусловным правом заемщика, и произвел расчет общей суммы процентов за пользование кредитом в размере 570989 руб.20 коп., в течение 89 месяцев при ее погашении аннуитетными платежами, рассчитанными по указанной в кредитном договоре формуле, одновременно взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59113 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 316551руб.54 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № № <...> по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 2100000 рублей, под 16,5 % годовых, сроком на 180 месяцев, а заемщик обязался возвращать кредит банку путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 31577 руб. 88 коп., включающих сумму основного долга и проценты за пользование кредитом.

По условиям пункта 4.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали ежемесячному начислению на остаток подлежащей возврату суммы кредита.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрена возможность досрочного полного и частичного исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита.

Пунктом 1.17.5 в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты начисленные до даты такого досрочного возврата, подлежат уплате в полном объеме в дату полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно исполнила кредитные обязательства перед банком, уплатив единовременно 1 656172 руб. 58 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о перерасчете платежей по кредитному договору и возврате излишне уплаченных процентов по кредиту.

Претензия истца о добровольной выплате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

По смыслу приведенных норм, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, пропорционально сумме займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Как следует из материалов дела, по условиям договора, заключенного между банком и истцом, аннуитетным платежом является ежемесячный платеж, который включает платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, находившегося в пользовании у заемщика в соответствующий период, а также возврат части основного долга по кредиту, рассчитываемый таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными за весь срок кредитования. Проценты за пользование кредитом подлежали начислению начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического возврата кредита включительно на остаток подлежащей возврату ссудной задолженности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, которая была принята судом в качестве допустимого доказательства.

Согласно заключению эксперта ООО «Научно-исследовательские экономические модели управления, учета, налогообложения» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО были уплачены излишние проценты за не наступивший период времени, сумма переплаты процентов за фактический период пользования кредитными средствами на дату досрочного погашения кредита составляет 570989 рублей 20 коп. Расчет банка в части уплаты процентов с учетом досрочного погашения суммы кредита не соответствует условия кредитного договора.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. А также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи, с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертное заключение ООО «Научно-исследовательские экономические модели управления, учета, налогообложения» содержит описание, исследование, не относящиеся к предмету экспертизы. Экспертом применена величина 3587622 руб. 57 коп., как общая сумма процентов за пользование кредитом за весь период. Однако данная сумма является лишь предполагаемой за весь срок кредитования, носит информационный характер, не участвует в определении аннуитентного платежа. Заключение эксперта произведено без учета фактического срока пользования кредитом, рассчитанного в календарных днях, а также реально вносимой заемщиком в счет основного долга сумме за каждый процентный период. При расчете процентов использован информационный расчет ежемесячных платежей.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия переплаты по процентам за пользование кредитом. Напротив, из материалов дела следует, что проценты уплачены заемщиком на остаток основного долга за период фактического пользования денежными средствами и размера процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. В ежемесячный платеж не входили проценты, за не наступивший период времени, что полностью соответствует требованиям закона и не нарушает установленные законом права истца.

Проанализировав расчет процентов, представленный истцом в обоснование заявленных требований, судебная коллегия не может принять его, как противоречащий условиям кредитного договора. ФИО, реализуя свои права и обязанности по своей воле и в своем интересе, с учетом требований ст. 421 ГК РФ, заключила кредитный договор, согласовав условие возврата кредита путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Таким образом, принимая во внимание, что судом при разрешении настоящего дела были неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления ФИО

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к АО «Райффайзенбанк» о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи: