Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело №2-666/2022 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда – отказано,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 361 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 180 900 рублей.

В обоснование иска указал, что 31 августа 2021 года в Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки «Nissan Cima», государственный регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «ГАЗ A22R33», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в АО «ГСК «Югория», куда 3 сентября 2021 года поступило заявление представителя ФИО1 – ФИО3 о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

22 сентября 2021 года дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата в размере 28400 рублей. 29 сентября 2021 года ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9800 рублей. Полагает, что вышеуказанное решение неправомерно, поскольку в основу решения финансового уполномоченного положено заключение экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», которое проведено с нарушением нормативов и правил. Изложенное послужило основанием для обращения с заявленными требованиями.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие у суда законных оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленное по поручению финансового уполномоченного, не может являться надлежащим доказательством по делу, имеет ряд нарушений, изложенных в представленной истцом рецензии. Кроме того, эксперт Х.М.С. не включен в реестр экспертов-техников.

Истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услугв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4, возражавшую по доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в абзаце одиннадцатом статьи 1 определяет страховой случай как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 является собственником транспортного средства – автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак № <...>.

31 августа 2021 года в Саратовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО3, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в АО «ГСК «Югория». Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП не застрахован.

3 сентября 2021 года представитель истца ФИО1 - М,Н.Н, обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Страховщик АО «ГСК «Югория», осмотрев поврежденное транспортное средство, признал случай страховым и 22 сентября 2021 года произвел выплату страхового возмещения в размере 28400 рублей. При определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался заключением транспортно-трасологического исследования ИП ФИО5, согласно выводам которого не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП повреждения блок-фары левой, бампера переднего, подкрылка переднего левого ТС. Согласно экспертному заключению ООО «Русоценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила – 28400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 сентября 2021 года представитель истца – М,Н.Н, направил страховщику претензию с требованиями доплаты страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с отказом в осуществлении доплаты страхового возмещения, истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного от 8 декабря 2021 года требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 9800 рублей.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22 ноября 2021 года, составленного по его поручению, согласно которому заявленные повреждения фары левой, крыла переднего левого (частично в передней части), бампера переднего, подкрылка переднего левого принадлежащего истцу транспортного средства не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем «ГАЗ-А22R33», при обстоятельствах, указанных заявителем. Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 25 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 38 200 рублей, с учетом износа – 26 400 рублей, стоимость транспортного средства составляет 572700 рублей. Учитывая произведенную АО ГСК «Югория» выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме 28400 рублей, финансовый уполномоченный удовлетворил требования потерпевшего о взыскании страхового возмещения без учета износа транспортного средства в сумму 9800 рубле (38200 - 28400).

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям эксперта, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проведенные по решению финансового уполномоченного экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт причинения автомобилю истца ущерба в заявленном им размере.

При этом, суд указал, что оснований подвергнуть сомнению выводы финансового уполномоченного не имеется, поскольку они соотносятся с заключением трассологического исследования ИП ФИО5 № <...> от 20 сентября 2021 года, проведенного ответчиком, а представленная стороной истца в материалы дела рецензия ООО «Федеральная служба оценки» на заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», по своей сути и содержанию, не опровергает выводы исследований, проведенных экспертом ООО «ТЕХАССИСТАНС», а лишь выражает несогласие с ними, в связи с чем не является основанием для назначения по делу судебной экспертизы по правилам ст. 87 ГПК РФ, и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у суда первой инстанции правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку положенное в основу решения суда заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» не может являться надлежащим доказательством по делу, так как составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос № 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным были учтены акт осмотра транспортного средства и транспортно-трасологическое исследование, проведенное специалистом ИП ФИО5, который исключил из объема повреждений - повреждения блок-фары левой, бампера переднего, подкрылка переднего левого ТС, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-21-153527/3020-005 от 22 ноября 2021 года, на автомобиле «Nissan Cima», государственный регистрационный знак № <...>, при контактировании с автомобилем «ГАЗ A22R33», государственный регистрационный знак № <...>, могли быть образованы следующие повреждения: крыла переднего левого (частично – в центральной и верней частях детали), капота, диска переднего левого колеса. Повреждения фары левой, крыла переднего левого (частично – в передней части), бампера переднего, подкрылка переднего левого автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак № <...>, были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем «ГАЗ A22R33», государственный регистрационный знак № <...>.

Таким образом, как транспортно-трасологическое исследование, проведенное страховщиком, так и исследование, проведенное по поручению финансового уполномоченного, установили аналогичные повреждения, полученные транспортным средством в результате ДТП, имевшего место 31 августа 2021 года. При этом оба исследования исключают из объема повреждений, полученных принадлежащим истцу транспортным средством в ДТП 31 августа 2021 года, повреждения фары левой, бампера переднего, подкрылка переднего левого.

Вопреки доводам жалобы, заключения независимой технической экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» в полной мере отвечают приведенным выше требованиям процессуального законодательства и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Несмотря на то, что эксперт Ш.А.С. не производил осмотра транспортного средства истца, им были тщательно проанализированы все материалы выплатного дела, включая акты осмотра автомобиля и сделанные в ходе их составления фотоматериалы, проведено графическое моделирование столкновения ТС и масштабное сопоставление. По представленным документам экспертом установлена причинно- следственная связь указанных в заключении повреждений между заявленным страховым случаем и предполагаемым ДТП.

То обстоятельство, что эксперт Х.М.С., принимавший участие в проведении исследования 22 ноября 2021 года, не включен в реестр экспертов техников, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22 ноября 2021 года усматривается, что помимо Х.М.С. исследование было проведено экспертом Ш.А.С., который состоит в реестре экспертов техников.

При этом представленная истцом рецензия на заключение эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС», составленная ООО «Федеральная служба оценки», не содержит исследований и выводов, которые бы свидетельствовали о несоответствии заключений эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» фактическим обстоятельствам дела. В ней лишь содержится субъективное мнение специалиста о порядке проведения исследования.

Учитывая изложенное, при наличии заключений эксперта ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 22 и 25 ноября 2021 года, оснований ставить под сомнения которые не имелось, суд первой инстанции правомерно при разрешении вопроса о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу исходил из положений статьи 87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 29 марта 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи