Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области, просил признать действия (бездействие) ответчика незаконными, обязать Квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ярославской области допустить его до сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката.

Исковые требования мотивировал тем, что 20.04.2018 г. Адвокатской палатой Ярославской области было получено его заявление о присвоении статуса адвоката и приложенные к нему документы, однако решение по его заявлению не принято.

20.08.2018 г. в телефонном разговоре было сообщено, что ему отказано в допуске к квалификационному экзамену, без пояснений о причинах такого решения. У истца имеются сомнения в том, что в отношении него принималось какое-то решение. Бездействие (действия) Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Ярославской области существенно нарушают его права и законные интересы, так как без соответствующего решения Квалификационной комиссии и без присвоения статуса адвоката он не имеет возможности реализовать свое право на труд в качестве адвоката.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская палата Ярославской области.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Адвокатской палаты Ярославской области – по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 при обращении с заявлением в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ярославской области представлена недостоверная информация относительно периода трудовой деятельности в ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры», отсутствует подтверждение необходимого 2-летнего стажа работы по юридической специальности, в связи с чем отказ квалификационной комиссии в допуске претендента к квалификационному экзамену на присвоение статуса адвоката является законным.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и положениях ст. 9,10 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», «Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката», утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 г. (протокол № 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не соглашаясь с принятым судом решением, автор жалобы ссылается на то, что им были представлены все необходимые документы для допуска к сдаче квалификационного экзамена, в частности информация о трудовом стаже в ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» является достоверной и соответствует записи в трудовой книжке. При этом апеллянт указывает, что ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» была исключена из ЕГРЮЛ налоговым органом в одностороннем порядке, о чем апеллянт не был уведомлен, в связи с чем процедура увольнения соблюдена не была (дополнительное соглашение к трудовому договору не оформлялось, приказ об увольнении не издавался, запись об увольнении не вносилась).

Кроме того, апеллянт указывает на наличие у него требуемого двухлетнего стажа юридической деятельности с 01.06.2011 года по 01.08.2013 года, т.е. с момента его трудоустройства в ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» и по дату исключения ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» из ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия полагает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» лицо, отвечающее требованиям пунктов 1 и 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, вправе обратиться в квалификационную комиссию адвокатской палаты субъекта Российской Федерации с заявлением о присвоении ему статуса адвоката.

Претендент помимо заявления представляет в квалификационную комиссию копию документа, удостоверяющего его личность, анкету, содержащую биографические сведения, копию трудовой книжки или иной документ, подтверждающий стаж работы по юридической специальности, копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности, а также другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 10 названного Федерального закона предусмотрено, что предоставление недостоверных сведений может служить основанием для отказа в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Согласно п. 1.3 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Решением Совета Федеральной палаты адвокатов РФ от 23 апреля 2003 года (с последующими изменениями), лицо, претендующее на присвоение статуса адвоката, представляет в квалификационную комиссию следующие документы: 1) заявление о присвоении статуса адвоката (приложение N 1); 2) копию документа, удостоверяющего его личность, с информацией о постоянной (при отсутствии в паспорте претендента постоянной - временной) регистрации по месту жительства на территории субъекта РФ, в котором претендент намерен сдавать квалификационный экзамен; 3) анкету, содержащую биографические сведения (приложение N 2); 4) копию трудовой книжки или иной документ (иные документы), подтверждающий (подтверждающие) стаж работы по юридической специальности; 5) копию документа, подтверждающего высшее юридическое образование либо наличие ученой степени по юридической специальности; 6) копию документа, подтверждающего постановку на налоговый учет на территории субъекта РФ, в котором претендент намерен сдавать квалификационный экзамен. Претенденту может быть предложено представить и другие документы в случаях, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре.

Представленные претендентом копии документов должны быть удостоверены нотариусом либо заверены тем учреждением, которым они были выданы. В случае представления подлинников копии документов могут быть заверены в секретариате квалификационной комиссии.

В соответствии с пп. 3 п. 1.7 Положения о порядке сдачи квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов 25.04.2003 (протокол N 2), в случае отсутствия у претендента двухлетнего стажа работы по юридической специальности на должностях, перечисленных в п. 4 ст. 9 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", и отсутствии сведений о прохождении им стажировки в адвокатском образовании сроком не менее одного года квалификационная комиссия принимает решение об отказе в допуске претендента к квалификационному экзамену.

Как следует из материалов дела к поданному заявлению о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, ФИО1, в том числе приложил копию своей трудовой книжки, согласно которой он работает с 01.06.2011 года в ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» на должности юрисконсульта юридической службы и копию должностной инструкции юрисконсульта юридической службы .

При этом копия трудовой книжки и должностной инструкции юрисконсульта заверены 02.08.2013 года директором ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» ФИО1

В анкете ФИО1 в графе «Должность с указанием организации» указано, что с 01.06.2011 г. он работает в ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» юрисконсультом юридической службы. Графа «Число, месяц и год ухода» с должности ФИО1 не заполнена .

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 06.08.2013 года деятельность юридического лица ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) прекращена в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Таким образом, ФИО1 при обращении с заявлением в квалификационную комиссию не отразил в анкете, сведения о том, что являлся директором ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры», а также информацию о прекращении деятельности ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры».

Судебная коллегия отмечает, что являясь руководителем указанного юридического лица, истец не мог не знать о прекращении деятельности юридического лиц и исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка в жалобе на отсутствие в трудовой книжке записи о прекращении трудовых отношений, не влияет на правильность выводов районного суда в указанной части, поскольку возникновение, изменение и прекращение трудовых отношений не определяется исключительно записью в трудовой книжке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ликвидация юридического лица влечет за собой правовое последствие в виде прекращения трудового договора с работником.

ФИО1, являясь директором данного юридического лица, был обязан внести в трудовую книжку запись о прекращении своих трудовых отношений с ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры».

Поскольку при обращении с заявлением в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ярославской области ФИО1 предоставил недостоверную информацию о продолжении своей трудовой деятельности в ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры», у квалификационной комиссии имелись достаточные основания для отказа в допуске его к сдаче квалификационного экзамена.

Кроме того, как указано выше, деятельность ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» прекращена в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ООО «Юридическая фирма «Анеев и Партнеры» как минимум за год до исключения из ЕГРЮЛ - 06.08.2012 года, не осуществляло деятельности.

Согласно объяснениям ФИО1, данным по телефону сотруднику квалификационной комиссии и зафиксированным в протоколе заседания комиссии № от 16.08.2018 года, следует, что в период работы в ООО «Юридическая фирма «Анеев и партнеры» он совмещал две должности – директора и юрисконсульта, заработную плату не получал, налоги и иные обязательные отчисления не производил .

Учитывая, сведения о начале трудовой деятельности ФИО1 в ООО «Юридическая фирма «Анеев и партнеры» и фактическое прекращение деятельности данного юридического лица (с 01.06.2011 года по 06.08.2012 года), следует согласить с выводом о том, что претендентом не подтвержден необходимый 2-х летний трудовой стаж юридической деятельности.

По изложенным обстоятельствам, ссылки апелляционной жалобы в соответствующей части, судебной коллегией отклоняются.

Довод автора жалобы о том, что постоянное место жительства связывается исключительно с наличием регистрации в жилом помещении, основан на неправильном толковании правовых норм.

Действующее законодательство не связывает определение места жительства гражданина исключительно с фактом его регистрации по месту жительства.

Факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может сам по себе служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства. Таким образом, регистрация является техническим действием и не всегда является местом жительства. При этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.

Как следует из материалов дела к заявлению о допуске к сдаче квалификационного экзамена на присвоение статуса адвоката, ФИО1 приложил копию паспорта, согласно которой место постоянной регистрации ФИО1 : <адрес>, при этом указав в анкете адрес фактического места жительства: <адрес>.

Именно по последнему адресу истец получает направленную ему корреспонденцию.

Поскольку при обращении с заявлением в квалификационную комиссию Адвокатской палаты Ярославской области ФИО1 предоставил не соответствующие действительности сведения о месте жительства, указанные в копии паспорта, тогда как для сдачи квалификационного экзамена гражданин обращается по месту своего постоянного жительства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у квалификационной комиссии имелись достаточные основания для отказа в допуске ФИО1 к сдаче квалификационного экзамена.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 20 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи