Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лозинина Дениса Юрьевича на решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2‑4006/2020 по иску Лашина Романа Александровича к Лозинину Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лашин Р.А. обратился в суд иском к Лозинину Д.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в размере 3 700 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.05.2010 ответчик получил от <...> через <...> в долг сумму в размере 3 700 000 руб., обязавшись ее возвращать по частям первые 12 месяцев по 20 000 руб., далее по 40 706 руб. в течение 85 месяцев, о чем составлена расписка, долг до настоящего времени не возвращен. 03.06.2016 между займодавцем <...> и истцом Лашиным Р.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого права требования долга по расписки от 12.05.2010 в полном объеме перешли истцу.

Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года иск Лашина Романа Александровича удовлетворен частично, постановлено взыскать с Лозинина Дениса Юрьевича в пользу Лашина Романа Александровича задолженность по договору займа от 12.05.2010 в размере 1 017 650 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 288 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение в части удовлетворения иска указанным выше требованиям не соответствует.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч руб., а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В материалы дела в качестве подтверждения заключения договора займа между Лозининым Д.Ю. и <...> представлено заявление ответчика на имя начальника торгового отдела <...> с просьбой выделить ему 3 700 000 рублей для покупки жилья и обязательством выплачивать по 20 000 рублей первые 12 месяцев, а далее по 40 706 руб. в течение 85 месяцев.

Также на указанном заявлении имеется выполненная Лозининым Д.Ю. запись о получении 3 700 000 руб. 12.05.2010 года.

Запись «прошу оказать содействие без даты, выполненная лицом, полные данные которого не приведены.

Запись «займ выдан мной» без указания даты ее выполнения и данных лица, ее осуществившего.

И записи «до 21.05.10» «на 1.06.11» «3460», авторство которых и время исполнения установить невозможно.

Указанный документ был оценен судом как доказательство, достоверно подтверждающее заключение между договора займа на предложенных ответчиком условиях между ним и <...> При этом суд указал, что подлинность расписки и принадлежность подписи ответчику в данном документе, как и подпись <...> удостоверяющая им выдачу заемной суммы, в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он противоречит как содержанию представленного на листе дела 7, 36 письменного доказательства, не имеющего сведений о личности займодавца, так и объяснениям ответчика, который не признавал ни факт заключения им договора займа с <...> ни факт получения от последнего денежных средств, ни подпись <...> на тексте документа, о чем свидетельствует содержание отзыва на иск ( л.д.56-61) и объяснения ответчика в суде первой инстанции.

При таком положении бремя доказывания наличия заемных правоотношений между ответчиком и <...> а также условий договора, на которых ответчиком 12.. 05. 2010 года принимались денежные средства, лежало на истце, который в обоснование своих требований сослался на договор цессии от 03.06.2016, заключенный между ним и <...> согласно которому <...> (цедент) на безвозмездной основе уступил, а цессионарий Лашин Р.А. принял в полном объеме право (требования) заемных правоотношений, принадлежащих цеденту в отношении должника Лозинина Д.Ю., основанных на долговой расписке от 12.05.2010 (л.д.8-12).

Вместе с тем, соответствующие доказательства истцом по делу не представлены. Ссылка суда на показания свидетеля <...> является несостоятельной в силу положений части 1 статьи 162 ГК РФ, ввиду отсутствия письменного договора между истцом и <...> Оценить же представленное заявление ответчика в качестве доказательства заключения письменной сделки совершенной путем акцептования предложенной ответчиком оферты, судебная коллегия не может, так как оферта адресована не <...>

При этом показания свидетеля <...> являются малоинформативными, поскольку не содержат указания ни на время получения денег ответчиком, ни на их конкретный размер, ни на принадлежность переданных ответчику денежных средств, ни на условия их возврата.

Фактически из показаний свидетеля следует, что ответчик обратился за финансовой помощью к организации, с которой состоял в трудовых отношениях, и указанная помощь при содействии генерального директора <...> ему была оказана.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что представленный документ подтверждает заключение договора займа между ответчиком и <...>

Между тем, при отсутствии у <...> права требования к ответчику, вытекающего из договора займа, соответствующее право не могло перейти к истцу на основании договора цессии № 2-06/16 от 03.06.2016.

Право требования возврата неосновательного обогащения по договору цессии истцу не передавалось и не принадлежит.

Ввиду изложенного установление факта принадлежности <...> денежных средств, полученных ответчиком, не имело правового значения при рассмотрении заявленного спора. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что какие-либо доказательства, достоверно подтверждающие данный факт, истцом не представлены, показаниями свидетеля указанные обстоятельства подтверждены быть не могут, наличие у <...> в собственности денежных средств, указанных в расписке, материалами дела не подтверждается.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований поставить под сомнение факт заключения между истцом и <...> договора уступки прав требования (цессии)? поскольку из материалов дела следует, что безвозмездная передача права требования состоялась в период, когда в отношении <...> было возбуждено значительное количество исполнительных производств, связанных с неисполнением <...> своих обязанностей по оплате налогов и сборов, коммунальных и иных платежей менее чем за год до введения в отношении <...> процедуры реструктуризации долгов, и чуть более года до признания <...> банкротом (л.д.87-99). Между тем указанным обстоятельствам, суд первой инстанции какой-либо правовой оценки не дал. Целесообразность безвозмездной передачи имущественных прав <...> не обосновал. Вместе с тем, данные обстоятельства также указывают на отсутствие у <...> права требования по договору займа, поскольку при его наличии заключение такой сделки существенно нарушало бы права кредиторов <...>

При указанных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года отменить в части удовлетворения исковых требований Лашина Р.А. к Лозинину Д.Ю.

В удовлетворении требований Лашина Р.А. к Лозинину Д.Ю, о взыскании задолженность по договору займа от 12.05.2010 и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи: