Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в пользу истцов в размере 200 000 рублей в равных долях.

Требования мотивированы тем, что весной 2008 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 было достигнуто соглашение о том, что истец окажет ответчику помощь в оформлении документов и регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> который в последствии будет передан истцу – сыну ответчика ФИО2 на безвозмездной основе. Во исполнение договоренности ответчик для оформления документов и права на земельный участок передала истцу единственный документ, касающийся земельного участка – приказ директора совхоза «Зыковский». Поскольку из документов на земельный участок у ответчика имелся только приказ директора совхоза «Зыковский», который на момент оформления документов уже перестал существовать, архивные документы не сохранились, на оформление документов потребовалось длительное время и существенные финансовые расходы. Для исполнения поручения по оформлению документов ответчик ФИО3 дважды выдавала доверенность на право оформления, впоследствии ответчик отказалась от оплаты услуг по оформлению документов на земельный участок, объяснив, что данный земельный участок перейдет ФИО2 на безвозмездной основе. После завершения всех работ по оформлению документов и получения свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок, 03.09.2010 года между ФИО3 и её сыном ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, в котором указана стоимость земельного участка в размере 200 000 рублей, при этом дополнительным соглашением к указанному договору определено, что оформление документов на проданный земельный участок на имя ФИО3 осуществлялось за счет средств покупателя ФИО2; и данные расходы составляют стоимость указанного земельного участка, никаких дополнительных денежных средств при заключении договора купли-продажи земельного участка, не передавалось.

Впоследствии ФИО3 обратилась к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, но в связи с тем, что расходы по оформлению земельного участка составили более 200 000 рублей, то ФИО1 никакой материальной выгоды от совершения сделки не получила, однако заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 200 000 рублей удовлетворены в полном объеме. По мнению истцов, 200 000 рублей взысканные решением суда, как неосновательное обогащение ответчиком подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов, так как услуги по оформлению документов ответчиком не оплачивались, денежные средства были потрачены из бюджета семьи истцов ФИО1 и ФИО2

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также постановленном без применения нормы закона, подлежащей применению, а именно положений ст. 8 ГК РФ, на основании которой у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 200 000 рублей. Ответчик ФИО3, зная, что расходы на оформление документов и регистрацию права на земельный участок по адресу: <адрес> на её имя в размере 200 000 рублей понесли истцы, не вернула эти денежные средства истцам, хотя в адрес ФИО3 направлялась претензия о возврате данных денежных средствах. Ответчик за счет истцов оформила документы и регистрацию права на земельный участок, сэкономив при этом 200 000 рублей, и дополнительно по решению суда по её иску в её пользу взыскано 200 000 рублей по договору купли-продажи земельного участка, что является неосновательным обогащением ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим. Решение Советского районного суда г. Красноярска о взыскании денежных средств в размере 200 000 рублей вступило в законную силу 25.07.2016 года. Удержание денежных средств осуществлялось в соответствии с действующим законодательством РФ. Считает, что исковое заявление подано с нарушением порядка обжалования вступившего в силу судебного акта и подлежит оставлению без рассмотрения. Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности для предъявления требований о возмещении стоимости услуг по оформлению земельного участка и неосновательного обогащения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заслушав представителя истцов ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.09.2015 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 200000 рублей, полученные ФИО1 в качестве представителя ФИО3 от ФИО2 по договору купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес>

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.07.2016 года указанное решение оставлено без изменений, и отмечено, что ФИО1, не лишена права обратиться с требованиями к ФИО3 о компенсации затрат на подготовку документов на спорный земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив требования ст. 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, поскольку взысканные по решению суда денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение, право на их получение установлено судом.

При этом судом обоснованно указано на то, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истцы фактически ставят вопрос о переоценке обстоятельств дела установленных решением от 28.09.2015 года, что в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.