Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Попильняк Т.В., при секретаре судебного заседания Лукине Д.А., рассмотрев частную жалобу Трифоновой Н.А. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Трифоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее - ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Трифоновой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения на имущество ответчика, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие Трифоновой Н.А., в пределах суммы исковых требований.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года ходатайство ООО «Югория» удовлетворено, наложен арест на имущество, в том числе на счета в кредитных организациях, принадлежащие Трифоновой Н.А., на общую сумму 75 699 руб. 51 коп.

В частной жалобе Трифонова Н.А. просит определение суда об обеспечительных мерах отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении ходатайства ООО «Югория» отказать. Автор жалобы указывает на то, что судом наложен арест, в том числе на счет, на который перечисляется пенсия, что лишает возможности воспользоваться пенсией, приобрести необходимые лекарства, оплатить коммунальные услуги.

Рассмотрев частную жалобу в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд первой инстанции с учетом размера исковых требований пришел к выводу о необходимости в целях обеспечения иска наложить арест на имущество Трифоновой Н.А, в том числе на счета в кредитных организациях, на сумму заявленных требований.

Принимая обеспечительные меры, суд обоснованно посчитал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку истцом заявлены требования имущественного характера.

Однако заявляя ходатайство об обеспечительных мерах, истец не указал наличие у ответчика, который не является юридическим лицом, конкретных счетов в кредитных организациях, лишив возможности оценить соразмерность принятия указанных обеспечительных мер.

Судом первой инстанции данное обстоятельство во внимание не принято.

Вместе с тем, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц; насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Учитывая положения ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, принимая во внимание доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение суда в части принятия меры по обеспечению иска в виде наложения на принадлежащие ответчику счета в кредитных организациях в пределах суммы иска, как не отвечающее требованиям процессуального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Разрешая вопрос по существу в соответствии с положениями ст. ст. 139-141 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции, учитывая изложенные выше обстоятельства, полагает необходимым в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащие ответчику счета в кредитных организациях отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года отменить в части наложения ареста на принадлежащие Трифоновой Н.А. счета в кредитных организациях, разрешить в данной части вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Югория» о наложении ареста на счета в кредитных организациях, принадлежащие Трифоновой Н.А., отказать.

Судья