Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Кудасовой Т.А.,
	Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2018 года гражданское дело №2-4574/2017 по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску ФИО1 к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности пунктов договора, обязании произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО1 – Быковой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о признании п. 3.2.4 и 3.2.5 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» в части кредитного договора, заключенного с истцом 08 мая 2013 года и в части кредитного договора, заключенного с истцом 28 августа 2013 года ничтожными и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания произвести перерасчет кредитной задолженности по указанным выше кредитным договорам, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 08 мая 2013 года и 28 мая 2013 года заключила с банком кредитные договоры, в соответствии с которыми ответчик открыл истцу текущие счета в рублях, обязался осуществлять их обслуживание и предоставить кредиты, а истец обязалась возвратить полученные кредиты в срок и на условиях установленных договорами. Однако п.3.2.4 и 3.2.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, установлен порядок списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, противоречащий положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, что нарушает ее права как стороны сделки и как потребителя банковских услуг, приводит к неверному определению размера задолженности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены с признанием недействительным пункта 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденных приказами ООО «КБ Ренессанс Кредит» от 26 апреля 2013 года №... и от 08 мая 2013 года №..., являющихся неотъемлемой частью кредитных договоров, заключенных с ФИО1 08 мая 2013 года и 28 августа 2013 года, в части направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору, на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту; с возложением на ООО «КБ «Ренессанс Кредит» обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО1 08 мая 2013 года и 28 августа 2013 года, с учетом ничтожности пункта 3.2.4 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденных приказами ООО «КБ «Ренессанс Кредит» от 26 апреля 2013 года №... и от 08 мая 2013 года №...; со взысканием с ООО «КБ «Ренессанс Кредит» компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Ренессанс Кредит» просит отменить решение суда, в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Ренессанс Кредит» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы /л.д. 129/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В связи с изложенным, судебная коллегия на п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 мая 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банк предоставил истцу кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев. ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить за пользование предоставленными денежными средствами проценты.

28 августа 2013 года между сторонами заключен кредитный договор №..., согласно которому банк предоставил истцу денежные средства в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев с условием возврата истцом кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Неотъемлемой частью кредитных договоров являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, утвержденные приказом ООО «КБ Ренессанс Кредит» от 26 апреля 2013 года №... и №... от 08 мая 2013 года.

В соответствии с п. 3.2.4 Общих условий погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности):

-в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии),

-во вторую очередь погашается сумма иных комиссии (комиссия за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором)

-в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения клиентом своих обязательств, установленных кредитным договором,

-в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита,

-в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом,

-в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита,

-в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом,

-в восьмую очередь погашается сумма равная размеру платежа клиента, подлежащего уплате в погашение кредита,

-в последнюю очередь - расходы банка, связанные с взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по поручению исполнения и т.п.).

В соответствии с п. 3.2.5 Общих условий в случае предъявления банком требования о досрочном исполнении клиентом обязательств по погашению сумм задолженности в случае ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита пропуска применяется следующая очередность списания банком со счета денежных средств:

- в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление кредита (при наличии);

- во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание кредита, прочих комиссий, предусмотренных кредитным договором);

- в третью очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование кредитом;

- в четвертую очередь погашаются просроченные суммы в погашение кредита;

- в пятую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование кредитом;

- в шестую очередь погашается сумма, равная размеру платежа клиента, необходимого для полного погашения суммы кредита;

- в седьмую очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой своих обязательств, установленных кредитным договором;

- в восьмую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть кредита;

- в последнюю очередь - расходы банка, связанные со взысканием с клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении п. 3.2.4 Общих условий, устанавливающего порядок списания неустойки в нарушение положений ст.319 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований в части п. 3.2.5 Общих условий суд не установил, принимая во внимание погашение неустоек по указанному пункту в седьмую очередь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца о признании недействительным в силу ничтожности положения п.3.2.4 Общих условий об установлении очередности погашения задолженности в связи со следующим.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при Заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Следовательно, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 3.2.4 Общих условий, определяющий иной порядок списания денежных средств при недостаточности денежных средств на счете клиента, а также при досрочном истребовании кредита в связи с нарушением клиентом условий договора, а именно порядок направления сумм, поступивших в счет погашения задолженности по договору на уплату неустойки ранее, чем на уплату процентов и задолженности по кредиту, противоречит требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о признании недействительными условий договора, предусматривающих порядок списания денежных средств, суд первой инстанции на основе надлежащей оценки условий кредитного договора пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца.

В апелляционной жалобе банк ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку в соответствии с изменениями, вступившими в силу с 01 сентября 2013 года, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является по общему правилу оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год, при этом последний платеж по кредиту от 08 мая 2013 года истец произвела 06 июня 2014 года, по кредиту от 28 августа 2013 года последний платеж истец произвела 28 мая 2014 года, а с исковым заявлением обратилась в суд только 20 июня 2017 года, следовательно, требования истца не могли быть удовлетворены судом в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем было заявлено банком в ходе рассмотрения спора.

Судебная коллегия признает данный довод жалобы несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Поскольку ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлен порядок первоочередных списаний денежных средств, поступающих при произведении платежа, то пункт 3.2.4 Общих условий, определяющий иной порядок первоочередных списаний денежных средств, противоречат требованиям закона и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительными в силу их ничтожности условий кредитного договора от 08 мая 2013 года и от 28 августа 2013 года, предусматривающих порядок списания денежных средств в противоречие положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года с момента начала исполнения оспариваемой части сделки, в связи с чем учитывая, что исполнение указанных положений ответчиком началось в июне 2014 года, принимая во внимание начало задолженности истца по договору от 28 августа 2013 года – 28 мая 2014 года, по договору от 08 мая 2013 года 06 июня 2014 года, обращение истца в суд 20 июня 2017 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, срок исковой давности по заявленным требованиям начинается не с момента исполнения договора, а с момента исполнения оспариваемых положений договора, вместе с тем, списание неустоек в нарушение установленного положениями ст.319 ГК РФ порядка началось, согласно позиции ответчика, не оспоренной истцом, с июня 2014 года.

Довод апелляционной жалобы банка об отсутствии нарушения прав истца установленным Общими условиями порядком списания просроченной задолженности по кредиту, поскольку такой порядок был добровольно определен сторонами договора и исполнялся истцом, в связи с чем оснований для признания указанных условий кредитного договора ничтожными у суда первой инстанции не имелось, судебной коллегией отклоняется, поскольку из представленного ответчиком отчета по банковскому счету ФИО1 усматривается, что у истца имелась задолженность и банком списывались пени со счета истца, что привело к невозможности уменьшения остатка основного долга, не смотря на внесение истцом денежных средств в счет его погашения.

Довод апелляционной жалобы ответчика об установлении положениями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации условий погашения задолженности при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств противоречит содержанию данной статьи указывающей на порядок списания денежных средств в случае их недостаточности для надлежащего исполнения обязательств. При надлежащем погашении кредитной задолженности не образуется недостаточности денежных средств и не возникает неустойка.

Учитывая степень нарушенных прав истца как потребителя по кредитному договору, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ), судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ответчика в пользу ФИО1, определенным судом первой инстанции в размере <...> рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда в связи с отсутствием в действиях банка вины в причинении истцу нравственных или физических страданий, не может быть положен в основу отмены решения суда в указанной части, поскольку судом установлено, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, что в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» является безусловным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения истцу морального вреда в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Вместе с тем, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда вне зависимости от заявления указанного требования, несоблюдение которой свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении дела норм материального права, что в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ дает основания для проверки решения в интересах законности в полном объеме.

Принимая во внимание установление судом нарушения прав потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя компенсации морального вреда, в размере 2500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года изменить в части.

Взыскать с ООО КБ «Ренессанс Кредит» в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ «Ренессанс Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: