Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома, процентов.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГ000 рублей. Часть денежных средств в размере 195000 рублей составляли собственные денежные средства ответчиков, оставшаяся сумма в размере 1105000 рублей оплачивается за счет целевых денежных кредитных средств, предоставленных ответчикам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором. Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил надлежащим образом, однако ответчиками до настоящего времени обязанность по уплате стоимости проданного недвижимого имущества в полном объеме не исполнена. Остаток задолженности по договору составляет 195 000 рублей, который ответчиками не оплачен.

Истец просил суд взыскать с ответчиков, в солидарном порядке в его пользу в счет неоплаченной суммы по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от ДД.ММ.ГГ задолженность размере 195 000 рублей; взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО2 неустойку по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 440 рублей, а также судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 28 000 рублей.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в долевом порядке, по ? доле с каждого, 195000 рублей по договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4440 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания им было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетелей представителя ПАО «Сбербанк России», а также представителя ООО «ЦНС», который осуществлял сделку купли-продажи путем оформления целевых кредитных денежных средств. Однако в судебный процессе ни один из заявленных по ходатайству свидетелей не явился, позже после вынесения решения, им было добыто неопровержимое доказательство факта передачи денежных средств ФИО2, а именно расписка в получении денежных средств в размере 195 000 рублей, то есть предмет спора. К жалобе ответчиком приобщена ксерокопия расписки от ДД.ММ.ГГ.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что ответчиком был пропущен срок подачи апелляционной жалобы. Он заявляет со всей ответственностью о том, что расписка от ДД.ММ.ГГ сфабрикована ответчиком, поскольку в ней стоит подпись сделанная не его рукой, расписку он не давал и не мог дать, так как не получал от ответчика никаких денег, поэтому он обратился в суд, нанял юриста. Он представляет копию паспорта, копию соглашения с юристом и копию договора купли-продажи, где стоит его подпись, которая явно отличается от подписи в расписке представленной ответчиком. Запись «ФИО2» рядом с подписью, написана не им. Данная расписка является поддельной. Кроме того, в ходе судебного слушания ответчик ФИО1 сам пояснял, что никаких расписок стороны не составляли. Более того, уважительных причин непредставления основного доказательства по делу в суде первой инстанции ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО4 на доводах жалобы настаивали. Истец ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 и ФИО3 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал покупателям в общую совместную собственность недвижимое имущество – земельный участок под жилую застройку земли населенных пунктов, кадастровый ***, общей площадью 999 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 51,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора общая стоимость сделки составляет 1 300 000 рублей, из которых стоимость жилого дома составляет 1 000 000 рублей, стоимость земельного участка – 300 000 рублей (п.2.1. договора).

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта (п.2.2):

- часть стоимости в сумме 195 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей;

- часть стоимости Объекта в сумме 1 105 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных ответчикам ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договор *** от ДД.ММ.ГГ (п.2.2 договора).

Порядок расчетов по договору предусмотрен в п.2.3 договора и предусматривает:

Расчеты по сделки купли-продажи Объекта производятся с использованием номинального счета ООО «Центр недвижимости от Сбербанка». Бенефициаром в отношении денежных средств, размещаемых на номинальном счете, являются Покупатели(п.2.3.1 Договора).

Перечисление денежных средств Продавцу (истцу) в счет оплаты Объекта осуществляется ООО «ЦНС» по поручению Покупателей (ответчиков) после государственной регистрации перехода права собственности на Объект к Заемщику/Созаемщикам, а так же государственной регистрации ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка по реквизитам Продавца (истца) (п.2.3.2 договора).

Передача денежных средств Продавцу в счет оплаты стоимости Объекта осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «ЦНС» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на Объект к Покупателям (ответчикам) и ипотеки Объекта в силу закона в пользу Банка (п.2.3.3 договора).

Согласно п.3.6 Договора согласно ст. 556 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи и является документом подтверждающим передачу и прием Объекта от продавца к Покупателям.

Указанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключен в письменной форме, подписан как продавцом, так и покупателем, ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрации права собственности покупателей на указанное недвижимое имущество и государственная регистрация ипотеки в силу закона.

В соответствии с договором оказания услуг *** от ДД.ММ.ГГ заключенного между ООО «ЦНС» и ответчиком ФИО1, ООО «ЦНС» обязалось оказать ФИО1 услуги по размещению денежных средств в размере 1 105 000 рублей на Номинальный счет и перечислению размещенных денежных средств на расчетный счет Продавца (истца) при наступлении обстоятельств, указанных в договоре.

Согласно п.2.2.2 указанного договора Заказчик обеспечивает внесение (перечисление) на номинальный счет денежных средств Заказчика, указанных в п.2.1.2 Договора в течение 1 дня с момента заключения Договора.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ ООО «ЦНС» перечислило на счет истца денежные средства в размере 1 105 000 рублей по договору 05-0527848 от ДД.ММ.ГГ за ФИО1

Истцом направлена претензия в адрес ответчиков с требованием в течение 10 дней со дня получения претензии об оплате задолженности по договору в размере 195 000 рублей, с указанием последствий не оплаты, применением санкции ст. 395 ГК РФ. Ответчиками претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен быть оплачен.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был проверен представленный стороной истца расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 4 440,00 рублей. Ответчиками, представленный расчет не опровергнут, контррасчет не представлен.

Взыскивая с ответчиков в пользу истца в счет задолженности по договору купли-продажи 195 000 рублей, суд исходил из того, что ответчики не представили допустимых и достоверных доказательств подтверждающих расчет по договору.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 488 ГК РФ продажа товара в кредит имеет место в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю.

Согласно статье 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением; доказательством исполнения обязательства может быть расписка кредитора в получении от должника исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Исходя из существа спорных правоотношений, надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату денежных средств, является расписка, либо платежное поручение. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на должника, таковыми в данном деле являются ответчики.

С учетом того, что ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие расчет по договору, суд пришел к правильному выводу о взыскании долга.

Судебная коллегия, исходя из доводов жалобы, с указанным выводом суда соглашается.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «ЦНС» являются юридическими лицами, по ходатайству ответчика о вызове в суд представителей вышеуказанных организаций для предоставления дополнительного договора, подписанного сторонами о передаче денежных средств в размере 195 000 рублей и пояснений вопросов по существу, указанные юридические лица определением суда были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, судом был направлен запрос в указанные учреждения о предоставление кредитного досье на заемщиков, в том числе предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости; документы, подтверждающие наличие собственных средств у заемщика; факт передачи данных денежных средств заемщика продавцу. От третьих лиц суду была предоставлена информация, которая исследована судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. По сообщению ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГ документы, подтверждающие наличие собственных средств у заемщика предоставить нет возможности. Представленное и исследованное в суде первой инстанции кредитное досье по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ заемщика ФИО1 не содержит расписки об оплате 195 000 рублей.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц отмену решения не влекут, с точки зрения ГПК РФ явка в судебное заседание обязательной не является.

Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт полной оплаты по договору купли-продажи лежит на ответчиках. Судом в процессе рассмотрения дела, а также в определении о принятии иска, подготовки и назначении дела к судебному разбирательству было предложено ответчикам предоставить доказательства оплаты долга (копии определения получены ответчиками ДД.ММ.ГГ, дело рассмотрено ДД.ММ.ГГ).

Ответчики, в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих и допустимых доказательств оплаты долга не предоставили.

Ходатайства ответчика о приобщении дополнительного доказательства - расписки от ДД.ММ.ГГ судебной коллегией отклонено.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле (абзац первый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13).

В случае, когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось, суд апелляционной инстанции рассматривает данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции. При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными (абзацы второй - четвертый пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (абзац шестой пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13).

Как усматривается из материалов дела, представленная ответчиком расписка в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств датирована ДД.ММ.ГГ ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суд первой инстанции данный документ ответчиками представлен не был и судом не исследовался. Ответчик в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, которые препятствовали ему представить данный документ в суд первой инстанции. Добросовестно реализуя свои права, ответчик имел возможность представить суду первой инстанции надлежащие доказательства о произведенной выплате.

Учитывая, что уважительных причин невозможности представления нового доказательства в суд первой инстанции стороной ответчика не представлено, судебная коллегия оснований для принятия нового доказательства не усмотрела.

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что расписка находилась у риэлтора, который был в командировке, они сообщали суду первой инстанции о том, что у риелтора имеется соответствующий документ, о существовании расписки ответчик не знал, судебной коллегией отклоняются. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ ответчик на вопрос суда - «Вы лично передавали деньги или через риэлтора?» ответил - « Лично я.».

Доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что он заявлял ходатайство о привлечении риэлтора, судебной коллегией отклоняются. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика заявлял ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Цент недвижимости от Сбербанка», так как они могут предоставить дополнительный договор о получении истцом денег. Кроме того, стороной ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГ ходатайство об отложении для предоставления дополнительных доказательств - расписки не заявлялось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы возражений истца о пропуске ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы основаны на неправильном токовании норм процессуального законодательства, апелляционная жалоба подана до истечения месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С учетом изложенного, проверенное исключительно по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: