Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Федотовой Е. В., Полтевой В. А., при секретаре Шишко Е. И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ТРАСТ» о признании недействительными агентского договора, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, применении последствий недействительности сделок, возмещении убытков, взыскании пени, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, пояснения представителя публичного акционерного общества «Национальный банк «ТРАСТ» - ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ», закрытому акционерному обществу «Управляющая компания ТРАСТ».

В обоснование иска указал, что 11 октября 2011 года между банком и ФИО1 заключен агентский договор (договор брокерского обслуживания). В этот же день он (истец) был признан квалифицированным инвестором путём заключения нескольких сделок по продаже банком ценных бумаг и их последующей покупке банком. 27 ноября 2014 года банк, как брокер, от своего имени и за его (истца) счёт приобрел 127 кредитных нот на сумму ***. 27 ноября 2014 года между ФИО1, публичным акционерным обществом Банк «ТРАСТ» и закрытым акционерным обществом «Управляющая компания ТРАСТ» заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот. 22 декабря 2014 года он направил банку уведомление о намерении продать кредитные ноты, однако письмом от 20 января 2015 года банк известил его о том, что обратный выкуп кредитных нот временно приостановлен до принятия соответствующего решения государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов».

Он (истец) при приобретении кредитных нот не соответствовал требованиям, предъявляемым к квалифицированным инвесторам. Сделки по приобретению кредитных нот являются ничтожными, поскольку прикрывают договор банковского вклада. Кроме того, он был введён банком в заблуждение относительно рисков по кредитным нотам, а также на наличие конфликта интересов со стороны банка при заключении сделок. До него не была доведена полная и достоверная информация о кредитных нотах. Полагает, что ему необоснованно было отказано в выкупе кредитных нот.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил:

признать агентский договор (договор брокерского обслуживания) от 11 октября 2011 года № №, а также договор об оказании услуг по продаже кредитных нот от 27 ноября 2014 года №, заключенные между ним и открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ», недействительными;

применить последствия недействительности данных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение;

взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк ТРАСТ» в свою пользу сумму ***, полученную банком по недействительным сделкам, упущенную выгоду - ***, штраф - ***, пени - ***, компенсацию морального вреда - ***, в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг - ***. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† Определением Определением суда от 03 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие».

Решением суда от 20 июля 2016 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители закрытого акционерного общества «Управляющая компания ТРАСТ», государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк «Открытие», не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признаётся деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании).

Брокер должен выполнять поручения клиентов добросовестно и в порядке их поступления. Сделки, осуществляемые по поручению клиентов, во всех случаях подлежат приоритетному исполнению по сравнению с дилерскими операциями самого брокера при совмещении им деятельности брокера и дилера.

В случае если конфликт интересов брокера и его клиента, о котором клиент не был уведомлен до получения брокером соответствующего поручения, привел к причинению клиенту убытков, брокер обязан возместить их в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Если это предусмотрено договором о брокерском обслуживании, брокер вправе совершать сделки с ценными бумагами и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, одновременно являясь коммерческим представителем разных сторон в сделке, в том числе не являющихся предпринимателями.

Из агентского договора, заключенного 11 октября 2011 года между открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» (агент) и ФИО1 (принципал) следует, что принципал намеревается приобретать и продавать сертификаты участия в кредите, именуемые «кредитные ноты» с проведением расчётов по сделкам в расчётно-клиринговой системе.

Кредитные ноты представляют собой ценные бумаги, используемые для документарного оформления долговых инвестиций, позволяющие хранить и продавать права в отношении таких инвестиций.

Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2012 года между компанией CL Repackaging B.V. и открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" заключен договор субординированного кредита, в соответствии с которым при условии получения кредитором CL Repackaging B.V. вырученных по кредитным нотам средств, кредитор обязался предоставить заёмщику - открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" кредит в сумме ***. Срок погашения обязательства - 07 сентября 2022 года.

Эмитентом кредитных нот является компания CL Repackaging B.V.

Таким образом, кредитные ноты привязаны к субординированному займу, предоставленному компанией CL Repackaging B.V. заёмщику – открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ"

В дальнейшем продавцом кредитных нот являлась компания TIB Investmens Limited.

11 октября 2011 г. между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и ФИО1 заключен договор брокерского обслуживания N №, в соответствии с которым брокер - открытое акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счёт и в интересах клиента совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчётно-клиринговой системе, а истец обязался выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.

При подписании договора брокерского обслуживания истец письменно был уведомлён о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

В рамках указанного договора истцу был открыт брокерский счёт.

Согласно пункту 2.15 договора, брокер вправе на условиях заранее данного акцепта списывать суммы вознаграждений и расходы агента, а также иные суммы, причитающиеся брокеру по договору, из денежных средств, находящихся на брокерском счёте клиента, а также из денежных средств, находящихся на банковском счёте клиента, открытом у брокера.

11 октября 2011 года ФИО1 обратился к открытому акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" с заявлением о признании его квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ***, приобретённых по пяти договорам купли-продажи от 11 октября 2011 года.

Истец был внесён в реестр квалифицированных инвесторов 11 октября 2011 года, что подтверждается уведомлением от 13 октября 2011 года №.

27 ноября 2014 года между истцом, открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "ТРАСТ" заключен договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, в соответствии с которыми банк обязался на основании письменного поручения клиента продать кредитные ноты. В случае если банк в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст кредитные ноты, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "ТРАСТ" обязалось приобрести кредитные ноты.

27 ноября 2014 года банком на имя истца были приобретены 127 кредитных нот, стоимостью ***.

Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22 декабря 2014 года возложена функция временной администрации публичного акционерного общества Банк "ТРАСТ".

Истец 22 декабря 2014 года уведомил ответчика о намерении продать кредитные ноты.

Публичное акционерное общество Банк "ТРАСТ" отказался произвести выкуп ценных бумаг, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам, в связи с ухудшением своего финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Довод о том, что истец фактически внёс деньги во вклад, в связи с чем вправе требовать возврат суммы вклада, необоснован. Приобретая кредитные ноты, ФИО1 не подписывал договор банковского вклада, следовательно, понимал, что вступает в иные отношения, не связанные с вкладом.

В обоснование апелляционной жалобы также указано, что банк действовал недобросовестно, злоупотреблял правами, не уведомил истца о наличии конфликта интересов, не произвел обратный выкуп.

Суд установил отсутствие конфликта интересов между истцом как владельцем кредитных нот и банком как брокером. Истцом не представлено каких-либо доказательств, что банк, как брокер, злоупотреблял своими правами и действовал явно вопреки интересам истца, поскольку решения о приобретении кредитных нот принимались самим истцом, в связи с чем он самостоятельно должен был оценить возможные риски. В решении судом отражено, что аффилированность продавца и банка значения в рассматриваемых правоотношениях не имеет, какие-либо неблагоприятные последствия для истца не повлекла и не могла повлечь. Конфликта интересов между истцом, как владельцем кредитных нот, и ответчиком, как брокером, и одновременно должником по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, не порождает, поскольку все участники правоотношений заинтересованы в финансовой состоятельности банка. Судом не установлена обязанность банка выкупить у истца кредитные ноты.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям между брокером и клиентом ФИО1 закона "О защите прав потребителей" судом обоснованно не найдено, поскольку деятельность по совершению сделок с ценными бумагами, заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, носит рисковый характер, направлена на извлечение прибыли и не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу в полном объеме и в доступной форме была предоставлена информация о кредитных нотах.

Судом также обоснованно не принят во внимание довод истца о том, что при заключении брокерского договора о приобретении кредитных нот он не осознавал смысла и правовых последствий заключаемого договора, степень риска приобретаемого финансового инструмента.

Суд правильно не согласился с доводами истца относительно экономической сути и значения рассматриваемого выпуска и реализации кредитных нот, указав, что лица от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, связанных с кредитными нотами, освобождены быть не могут.

В соответствии с условиями договора субординированного кредита, при наступлении случая списания долга на покрытие убытков (на отчётную дату коэффициент базового капитала заёмщика опустился ниже 2 процентов или иного уровня, определяемого Банком России, или Агентством по страхованию вкладов, осуществляется реализация мер по предупреждению банкротства заёмщика), обязательство заёмщика по выплате и право кредитора на получение остатка задолженности и процентов прекращаются и аннулируются.

Из материалов дела следует, что снижение норматива достаточности базового капитала имело место после заключения договора на приобретение истцом кредитных нот.

В связи с ухудшением финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня 20 февраля 2015 года публичное акционерное общество «Национальный банк "ТРАСТ" разместило на сайте информацию об аннулировании кредитных нот.

В силу статей 51.1, 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" рассматриваемые кредитные ноты могли приобретаться только квалифицированными инвесторами.

Доводы истца относительно того, что он не являлся квалифицированным инвестором, суд признал несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно пункту 4 статьи 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", физическое лицо может быть признано квалифицированным инвестором, если совершило сделки с ценными бумагами и (или) заключило договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, в количестве, объёме и в срок, которые установлены нормативными актами Банка России, а именно, если владеет ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами, общая стоимость которых составляет не менее 3 000 000 рублей и совершало не менее 5 сделок с ценными бумагами и (или) иными финансовыми инструментами в течение последних трёх лет, совокупная цена которых составила не менее 3 000 000 рублей.

Как было указано выше, 11 октября 2011 года истец подал в банк заявление о признании квалифицированным инвестором.

На указанный момент истец являлся собственником акций российских эмитентов общей стоимостью ***, приобретённых у открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» по пяти договорам купли-продажи от 11 октября 2011 года.

Таким образом, условия признания истца квалифицированным инвестором были соблюдены и его заявление об этом – удовлетворено.

ФИО1 был внесён в реестр квалифицированных инвесторов 11 октября 2011 года, что подтверждается уведомлением от 13 октября 2011 года №.

Ссылку истца на мнимость и притворность сделок с кредитными нотами и договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот, заключения сделок под влиянием обмана. суд правомерно признал необоснованной.

Судом установлено, что данные сделки были совершены и исполнены сторонами. В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договоров недействительными и требований о взыскании сумм, указанных в иске.

Истец ссылался на то, что надлежащим образом документы, регулирующие правоотношения сторон оформлены не были, однако, представленными истцом в материалы дела надлежащим образом заверенными копиями документов указанные доводы опровергаются. Сомнений в достоверности доказательств, имеющихся в материалах дела ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

Также на основании статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 закона «О рынке ценных бумаг» судом сделан правильный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд с иском о признании сделок недействительными, о восстановлении которого истец не просил и уважительных причин пропуска срока не представлял.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, по существу повторяют позицию, изложенную ФИО1 в исковом заявлении и правильных выводов суда не опровергают.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи :