Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щигрева И. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года по делу

по иску Юровской М. А. к Щигреву И. В. и Щигревой Н. К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Юровская М.А., обратившись в суд с названным иском, в его обоснование указывала, что на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с Щигревым В.А. сроком до ДД.ММ.ГГ, она осуществляла торговую деятельность в здании магазина по <адрес>, для чего приобретала необходимое торговое оборудование, вывески, холодильники и холодильные витрины, мебель и бытовую технику, что подтверждается представленными документами. В декабре 2014 года до истечения срока действия договора аренды Щигрев В.А. на фоне возникшего конфликта расторг договор в одностороннем порядке, не позволив забрать принадлежащие ей вещи и оборудование. При этом в 2013 году Щигрев В.А. подарил магазин Щигревой Н.К., которая ДД.ММ.ГГ сдала магазин в аренду Щигреву И.В. На сегодняшний день спорное имущество находится в помещении магазина «Рябинка» по вышеуказанному адресу и удерживается Щигревым И.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Юровская М.А., с учетом уточнения исковых требований в суде, просила суд истребовать у ответчиков:

- весы электронные «Меркурий 315» с пластиковым табло серого цвета, платформа из нержавеющей стали, стоимостью 2 990 руб.;

- холодильный прилавок «Иней 2М1R» (ДД.ММ.ГГ выпуска) с камерой для хранения продуктов внизу, металл белый, стекло изогнуто, сверху полка из нержавеющей стали, столешница из нержавеющей стали, стоимостью 5 904 руб.;

- стеллаж «Нордика» пристенный с полками, сборно-разборный, белого цвета, металлический, конструкция консольного типа, размеры 1000х600х2250, 5 шт. стоимостью 13 097 руб. 50 коп.;

- стеллаж «Нордика» пристенный в комплекте полки 5 шт., металлический, сборно-разборный, стоимостью 679 руб. 60 коп.;

- короб для размещения лотков хлебных, деревянный, 1 шт., стоимостью 623 руб. 35 коп.;

- лоток хлебный деревянный, 2 шт., стоимостью 819 руб.;

- весы электронные МК-15.2-ТН22 (2009 года выпуска) черная пластиковая стойка с электронным табло, платформа из нержавеющей стали, стоимостью 1 940 руб.;

- стеллаж архивный сборно-разборный металлический со стойками, белого цвета, 3 шт., стоимостью 2 652 руб.;

- полку ДСП, 5 шт., цвет желтый, стоимостью 958 руб. 75 коп.;

- витрину для алкоголя, 4 полки из ЛДСП, цвет ясень, на металлических хромированных стойках со светильниками дневного света, стоимостью 4 225 руб.;

- раковину моечная из нержавеющей стали, стоимостью 1 484 руб.;

- стойку для пива, стол-прилавок из ЛДСП, цвет ясень, с пластиковой столешницей зеленый мрамор, с полкой для сумок, 1 шт., стоимостью 1 690 руб.;

- холодильник «Иней 4МП» ***, корпус белый металлический, размер 1315х860х1200, боковина из серого пластика, стоимостью 5 256 руб.;

- вывеску с названием магазина установлена на фасаде магазина, на желтом фоне синие буквы «МАГАЗИН» и красные буквы «РЯБИНКА», вывеска с названием магазина установлена на входом в магазин, на желтом фоне – рябиновая гроздь и синие буквы «ПРОДУКТЫ», стоимостью 2 080 руб.;

- холодильник «Бирюса» со стеклянной дверью 460Н, 670х67061980, белого цвета, стоимостью 16 792 руб. 95 коп.;

- стол-прилавок для химии синего цвета, стоимостью 1 200 руб.;

- холодильник маленький «Смоленск» со стеклянной дверью, оклеен желтой и красной пленкой, стоимостью 4 692 руб. 19 коп.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

У ФИО1 истребовано торговое оборудование, находящееся по адресу: <адрес>Б, с передачей его в собственность ФИО2:

стеллаж пристенный с полками, сборно-разборный, белого цвета, металлический, конструкция консольного типа, размеры 1000х600х2250, 5 шт., находящийся в торговом зале, стоимостью 13 097 руб. 50 коп.;

стеллаж архивный сборно-разборный металлический со стойками, белого цвета, 2 шт., находящийся в подсобном помещении, стоимостью 2 652 руб. с полками из ДСП 5 шт. цвет желтый стоимостью 958 руб. 75 коп.;

витрина для алкоголя, 4 полки из ЛДСП, цвет ясень, на металлических хромированных стойках со светильниками дневного света, находящаяся в торговом зале, стоимостью 4 225 руб.;

раковина моечная из нержавеющей стали, находящаяся в подсобном помещении, стоимостью 1 484 руб.;

стойка для пива, стол-прилавок из ЛДСП, цвет ясень, с пластиковой столешницей зеленый мрамор, с полкой для сумок 1 шт., находящаяся в торговом зале, стоимостью 1 690 руб.;

вывеска с названием магазина, установленная на фасаде магазина: на желтом фоне синие буквы «МАГАЗИН» и красные буквы «РЯБИНКА», вывеска с названием магазина, установленная над входом в магазин: на желтом фоне – рябиновая гроздь и синие буквы «ПРОДУКТЫ», стоимостью 2 080 руб.;

холодильник маленький «Смоленск» со стеклянной дверью, оклеен желтой и красной пленкой, находящийся в торговом зале, стоимостью 4 692 руб. 19 коп.

Всего имущество на общую сумму 30 879 руб. 44 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 1 018 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части требований и в требованиях к ФИО3 – отказано.

ФИО2 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, в размере 1 459 руб. 47 коп.

В пользу ООО «Специализированная фирма «РусЭксперТ» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы взыскано с ФИО2 8 850 руб. 95 коп., с ФИО1 – 7 549 руб. 05 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, представленные истцом фотоснимки спорного имущества, ошибочно приняты судом в качестве доказательства принадлежности имущества истцу, поскольку сделаны после обращения истца с настоящим иском в суд, так как на фотографиях виден товар, предметы и оборудование, которые в настоящий момент находятся в магазине и принадлежат ему. Не согласен с выводом суда о принадлежности истцу вывесок с названием магазина, поскольку в иске и в уточненных исковых заявлениях истец заявляет о принадлежности ей только одной вывески, с иными идентифицирующими признаками. Спорный вывески изготовлены его художником-оформителем по его эскизам, что подтверждается представленным суду договором, где содержится индивидуальное описание вывесок. Истцом вывеска изготавливалась в 2010 году и выглядит более ветхо. Безосновательно, по мнению ответчика, судом не приняты во внимание его доказательства, подтверждающие принадлежность ему спорного оборудования, что следует из договора от ДД.ММ.ГГ. Оборудование приобреталось им у гражданки Республики Казахстан, при этом требовалась его прохождение через два пограничных поста, в связи с чем в договоре подробно указано описание товара. Сам факт приобретения оборудования в январе 2015 года не противоречит его показаниям о начале осуществления деятельности в ноябре 2014 года, так как фактически он приступил к торговле накануне новогодних праздников. Кроме того, заключение экспертов является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы оценка предметов, указанных в определении суда, произведена не в полном объеме, при этом эксперт превысил свои полномочия, самостоятельно выбирая ряд предметов оценки.

В письменных возражениях на жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовою оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить наличие вещного права на истребуемое имущество, наличие индивидуально-определенного имущества у незаконного владельца в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Судом установлено, что ФИО2, являясь индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на основании договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО4 осуществляла торговую деятельность в здании магазина «Калинка» по <адрес>, общей площадью 461кв.м, в том числе торговой площадью – 70кв.м.

Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Проанализировав представленные истцом доказательства, в том числе приобщенные к материалам дела товарные накладные, фотографии торгового зала и подсобных помещений, сделанные истцом в период владения помещением, показания свидетелей ФИО5, ФИО6 и ФИО7, которые согласуются между собой и с иными материалами дела и подтверждают факт принадлежности спорного имущества истцу, учитывая выводы экспертов ООО «СФ «РусЭксперТ», изложенные в заключении *** от ДД.ММ.ГГ, а также возражения ответчика, представившего в их обоснование договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и договор на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанность возвратить незаконно удерживаемое принадлежащее истцу имущество в указанной в решении суда части.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, оспаривание ответчиком произведенной судом оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств, заложенное в доводах апелляционной жалобы, не содержит ссылок на относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем достаточным основанием для отмены решения суда являться не может.

Так, доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы ООО «СФ «РусЭксперТ» *** от ДД.ММ.ГГ не может быть принято во внимание в качестве доказательства по делу, несостоятельны.

Оценив экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертами, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отводов экспертам не заявлено, круг вопросов, поставленных на разрешение эксперта, определен судом по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов связано с другими доказательствами по делу, является результатом исследования на основе специальных познаний., при этом допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, и в жалобе таких доводов не содержится.

Ссылка ответчика на самостоятельный выбор экспертами объектов для исследования опровергается содержанием заключения, показаниями эксперта ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, указавшего, что объекты для исследования отбирались согласно определению суда о назначении экспертизы и материалам дела; идентичные объекты, индивидуализация которых для экспертов была затруднена (полное совпадение наименование, марки, модели, и т.п.), осмотрены в двух вариантах, о чем указано в заключении. Довод о неполноте оценки предметов экспертизы не основан на объективных средствах доказывания, подлежит отклонению как бездоказательный.

Утверждение в жалобе о том, что фотоснимки спорного имущества сделаны истцом после обращения в суд с указанным иском, поскольку на фотографиях виден товар, предметы и оборудование, принадлежащие ответчику, неосновательно: предметы и оборудование на фотографиях являются спорным имуществом по данному делу, при этом доказательств того, что ранее продаваемый истцом товар отличался от товара, продаваемого ответчиком, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика об истребовании истцом только одной вывески противоречит материалам дела, подлежит отклонению. Ссылаясь на изготовление вывесок художником-оформителем по заказу ответчика на основании договора на выполнение работ от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 доказательств предоставления исполнителю эскизов, размеров вывесок, материалов для их изготовления, как указано в договоре, не представил; факт выполнения работ по договору не подтвержден. Более того, судебная коллегия отмечает, что договор на выполнение работ по изготовлению вывесок заключен в отношении магазина, расположенного по <адрес> в г.Бийске, тогда как спорное имущество находится в магазине по <адрес>Б.

При таких обстоятельствах сам по себе факт наличия договора на выполнение работ не может служить бесспорным доказательством принадлежности ответчику спорных вывесок, в связи с чем оснований для отказа истцу в истребовании имущества, право собственности истца на которое подтвержден совокупностью представленных доказательств, у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям нельзя согласиться с доводами ответчика о принадлежности ему иного оборудования на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного ФИО1 с ФИО9 на пограничном посту в <адрес> Алтайского края.

При этом судебная коллегия кроме отсутствия относимых, допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика права собственности на спорное имущество, принимает во внимание непоследовательность и противоречивость его позиции. Так, о факте приобретения спорного имущества на основании названного договора ответчик заявил в ноябре 2017 года, то есть значительно позже предъявления истцом настоящего иска (в мае 2017 года), не упоминал о договоре при назначении по делу судебной экспертизы, тем самым не предложил суду отграничить его имущество от спорного имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция ответчика является способом реализации им права представлять возражения против требований иска и объясняется желанием избежать гражданско-правовой ответственности, что основанием для отмены или изменения решения суда являться не может.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи