Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чердынского районного суда г. Перми от 17 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ОИК-** ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации за причинение морального вреда за счет средств казны РФ, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивировал следующим: в период отбывания наказания в ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю он передал сотруднику отдела специализированного учета ОИК-** жалобу в ООН в закрытом конверте и формуляр жалобы в Европейский суд по правам человека. Оба обращения были датированы 07.09.2016г., отправлены не были. Закрытый конверт с жалобой в ООН был вскрыт и оба обращения ему не были возвращены. На 07.09.2016г. у него отсутствовали деньги на лицевом счете, отсутствовал доход, он не был трудоустроен. Полагал, что со стороны администрации ОИК-** было нарушено его право, закрепленное ст. ст. 8, 34 Конвенции о защите прав человека, в связи с чем он претерпевал страдания ввиду безысходности, безвыходности, зависимости от агентов публичной власти РФ, на него оказывалось давление, шантаж, репрессии, чувствовал себя неполноценным человеком, униженным. Просил взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда за нарушение ст. 8 Конвенции в размере 520000руб., за нарушение ст. 34 Конвенции- 2 730 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел обстоятельства дела, из которых следует, что ФКУ ОИК-** незаконно отказано ему в отправлении корреспонденции в ООН и Европейский Суд за счет средств ФКУ ОИК-**, поскольку его собственные средства на счете отсутствовали. При вынесении решения суд не учел нормы международного права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела: ФИО1 отбывал наказание в ИК-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю до 26.09.2016 года.

Возражая против иска, ответчик указывал, что истец не вправе ссылаться на свое материальное положение, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах лишения свободы, истец не желает пользоваться данным правом, игнорируя положения уголовно-исполнительного законодательства. В исправительных учреждениях, где содержался истец, имеется объективная возможность труда для осужденных, ФКУ ОИК-** является учреждением с особыми условиями хозяйственной деятельности, где трудовая деятельность по обработке, переработке лесных насаждений, переработке и заготовке лесоматериалов имеется в достаточном объеме для трудоустройства всех лиц, содержащихся в исправительных учреждениях. В ФКУ ОИК-** также имелась возможность привлечения к труду осужденных, однако и в данном случае истец для улучшения своего материального положения не воспользовался данным правом, что влечет несостоятельность доводов в части затрудненного материального положения и отсутствия денежных средств. Отправка обращений с приложениями, заявлений, ходатайств и жалоб в различный объемный перечень учреждений и органов государственной власти осужденных осуществляется на возмездной основе, в соответствии с пунктами 49, 61 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавших на указанный период. Отправка писем осуществляется за счет средств осужденного. Отсутствие возможности у исправительного учреждения в отправлении огромного количества корреспонденции, передаваемого истцом должностным лицам для отправки за счет бюджетных средств, не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) администрации учреждения. В случае отсутствия на расчетном счете денежных средств осужденного, необходимых для направления корреспонденции, истец имеет возможность направить свои обращения в суды через курьера. Тот факт, что истец настаивал на отправлении писем посредством почтовой связи, при этом не имея для этого денежных средств на лицевом счете, свидетельствует о произвольном подходе заявителя к выбору способа реализации права на ведение переписки, в чем не усматривается нарушения его прав, в том числе нарушения положении Конвенции в данной части.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения и не являются основаниями к его отмене.

Согласно пункту 1 статьи 91 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденным к лишению свободы разрешается получать и отправлять за счет собственных средств письма, почтовые карточки и телеграммы без ограничения их количества. Отправляемые осужденными письма, почтовые карточки и телеграммы должны отвечать требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации в области оказания услуг почтовой связи и телеграфной связи. По просьбе осужденных администрация исправительного учреждения уведомляет их о передаче операторам связи писем, почтовых карточек и телеграмм для их доставки по принадлежности.

Согласно п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя при приеме почтовых отправлений и почтовых переводов в соответствии с тарифами, действующими на дату приема, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из изложенного следует, что обязанность направлять корреспонденцию осужденных за счет средств уголовно-исправительного учреждения на исправительное учреждения не возложена.

Поскольку такой обязанности у ответчика не имелось, ссылка истца на его трудное материальное положение правового значения не имеет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Установив, что доказательств наличия незаконных действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между действиями должностных лиц ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю и нарушением каких-либо неимущественных прав и личных нематериальных благ истца не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Чердынского районного суда Пермского края от 17 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: