Гражданский кодекс часть 1

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области к Шестакову С.И., ООО «Стройконтакт» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

КУГИ Кемеровской области обратился в суд с иском к Шестакову С.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировал тем, что Шестаков С.И. с 07.09.2012 г. является собственником нежилого здания, общей площадью 3510,70 кв.м., расположенного по адресу … на земельном участке с кадастровым номером …4462, общей площадью 5804 кв.м.

Плату за пользование названным земельным участком ответчик не вносит. Задолженность Шестакова С.И. по оплате за спорный участок за период с 07.09.2012 г. по 31.01.2014 г. составляет … рублей.

Считает, что данная сумма незаконно сбережена ответчиком за счет КУГИ КО.

Предупреждение КУГИ КО №… о необходимости погасить задолженность оставлено Шестаковым С.И. без ответа.

Просил взыскать в свою пользу с Шестакова С.И. неосновательное обогащение за период с 07.09.2012 г. по 31.01.2014 г. в размере … рублей (л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела КУГИ КО увеличил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.09.2012 г. по 06.03.2014 г. в размере … рублей (л.д. 38).

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 12.05.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Стройконтакт» (л.д. 78-80).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования КУГИ КО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу КУГИ КО сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка, расположенного по адресу … в период с 07.09.2012 г. по 06.03.2014 г. в размере … рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере … рублей (л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что у него не возникло обязанности по оплате за пользование спорным участком, так как он передал этот участок в безвозмездное пользование ООО «Стройконтакт» по соответствующему договору от 10.09.2012 г. По условиям этого договора ООО «Стройконтакт» было обязано вносить плату за спорный земельный участок. Поскольку задолженность по оплате за землю образовалась в период пользования спорным участком ООО «Стройконтакт», то и обязанность по возврату неосновательного обогащения должна быть возложена на него.

Суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правил о подведомственности, так как он является индивидуальным предпринимателем, и на основании п.2 ст. 27 АПК РФ данное дело следовало передать на рассмотрение Арбитражному суду Кемеровской области (л.д. 103-106).

КУГИ КО принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 109-111).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик в период с 07.09.2012 г. по 06.03.2014 г. пользовался спорным земельным участком, не внося за него плату, вследствие чего неосновательно сберег за счет истца сумму арендных платежей за этот участок в указанный период в размере … рублей.

Как видно из материалов дела, объяснений сторон, договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 г. (л.д. 84), решения Рудничного районного суда г. Кемерово от 05.07.2012 г. (л.д. 86-88), свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2012 г. (л.д. 83), выписки из ЕГРПН от 15.10.2013 г. (л.д. 8-10), выписки из ЕГРПН от 26.03.2014 года (л.д. 50), ФИО1 в период с 07.09.2012 г. до 07.03.2014 г. являлся собственником здания, общей площадью 3510,70 кв.м., расположенного по адресу …

Названное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером …4462, общей площадью 5804 кв.м.

Из материалов дела следует и никем не оспорено, что договор аренды в отношении этого земельного участка между КУГИ КО и ФИО1 не был заключен.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по КО от 15.10.2013 г. (л.д.11), копии кадастрового паспорта земельного участка от 10.10.2013 г. №… (л.д. 12) права на земельный участок по адресу … общей площадью 5804 кв.м. ни за кем не зарегистрированы.

При таких данных, учитывая, что спорный земельный участок не принадлежит ФИО1 на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что плательщиком земельного налога в соответствии с ч.1 ст. 388 НК РФ он не является, поэтому согласно ч.1 ст. 65 ЗК РФ должен был вносить плату за фактическое пользование этим земельным участком в размере, равном арендным платежам.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ФИО1 арендных платежей за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период с 07.09.2012 г. до 07.03.2014 г. он использовал земельный участок по адресу …, площадью 5804 кв.м.

Выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела, в том числе, договором купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2008 г. (л.д. 84), согласно которому ответчик приобрел в собственность нежилое здание по адресу …, площадью 3510,70 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 5804 кв.м.

Поскольку право собственности на нежилое здание площадью 3510,70 кв.м., расположенное на спорном земельном участке возникло у ФИО1 на законном основании, то на основании ст. 552, ст. 35 ЗК РФ к нему перешло и право на земельный участок, где расположено это здание.

Кроме того, в соответствии с договором безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 10.09.2012 г. (л.д. 45-47), актом приема-передачи от 10.09.2012 г. (л.д. 49) ФИО1 передал ООО «Стройконтакт» в безвозмездное временное пользование названное нежилое здание площадью 3510,70 кв.м. Земельный участок, занятый этим зданием, предметом договора не является.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что, ответчик фактически использует земельный участок по адресу …, площадью 5804 кв.м.

Согласно расчету размера арендной платы (л.д. 39-40) за период с 07.09.2012 г. по 06.03.2014 г. задолженность ФИО1 по оплате за спорный земельный участок составила … рублей.

Приведенный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу КУГИ КО денежные средства в сумме … рублей, неосновательно сбереженные им в результате уклонения от обязанности по оплате за землю.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанности по уплате арендных платежей за спорный земельный участок у ФИО1 не возникло, так как он передал этот участок по договору безвозмездного пользования от 10.09.2012 г. ООО «Стройконтакт», противоречат закону и условиям названного договора.

Согласно ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

На основании п. 1.5 договора безвозмездного пользования от 10.09.2012 г. между ФИО1 и ООО «Стройконтакт» передача недвижимого имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности.

В соответствии с п.1.5 договора от 10.09.2012 г. право собственности ФИО1 на нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, ООО «Стройкомплект» не было передано.

Собственником этого здания оставался, в том числе, в период с 07.09.2012 г. по 06.03.2014 г. ФИО1, поэтому в силу ч.1 ст. 35, ч. 1 ст. 65 ЗК РФ он в указанный период времени являлся владельцем и пользователем спорного земельного участка, и обязан был вносить плату за пользование данным участком.

Фактическое использование здания по адресу <...> ООО «Стройкомплект» не влечет за собою возникновение у него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, на котором это здание расположено. При этом, и сам спорный земельный участок не был предметом договора ссуды от 10.09.2012 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело с нарушением правила о подведомственности, не служат основанием для отмены решения суда, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение его статуса индивидуального предпринимателя.

Кроме того, данные доводы не были заявлены им при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В.Н.

ФИО2