Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдиновой Р.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Нуриевых Р.Р., Р.М. – Федотова М.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Удовлетворить иск общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт».

Признать Нуриева Р.Р., Нуриеву Р.М., несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 утратившими права пользования жилым помещением – комнатой <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречного иска Нуриева Р.Р., Нуриевой Р.М., действующих за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» о вселении комнату <адрес>, понуждении передать им данное жилое помещение для постоянного пользования отказать.

Взыскать с Нуриева Р.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» в возврат суммы госпошлины 3000 рублей.

Взыскать с Нуриевой Р.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАМАЗжилбыт» в возврат суммы госпошлины 3000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Нуриевых Р.Р., Р.М. – Федорова М.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «КАМАЗжилбыт» - Вайгачева Е.Н., возражавшего доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «КАМАЗжилбыт» обратилось к Нуриеву Р.Р., Нуриевой Р.М, несовершеннолетним ФИО1, ФИО1 с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта, взыскании суммы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании договора аренды койко-места в общежитии № .... от 08 февраля 2012 года, заключенного между истцом и закрытым акционерным обществом (далее по тексту – ЗАО) «Челныводоканал», Нуриеву Р.Р. в составе семьи из трёх человек предоставлено в пользование три койко-места в комнате по вышеуказанному адресу. По данному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства. Срок действия договора аренды жилого помещения истёк 30 декабря 2012 года, по истечении действия договора на новый срок договор не перезаключался.

06 мая 2015 года по вышеуказанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь ответчиков ФИО1.

В соответствии с пунктом 5.1.2 указанного договора досрочное расторжение договора по инициативе арендодателя может иметь место в случае прекращения трудовых отношений Нуриева Р.Р. с <данные изъяты>.

07 августа 2015 года Нуриев Р.Р. уволен с <данные изъяты>. Задолженность ответчиков за пользование жилым помещением перед
ООО «КАМАЗжилбыт» по состоянию на 01 октября 2015 года составляет 34354,80 рублей.

14 сентября 2015 года арендатору <данные изъяты> направлено уведомление о расторжении договора № .... аренды жилого помещения от 08 февраля 2012 года. В письменном ответе <данные изъяты> не возражало против расторжения данного договора аренды, так как Нуриев Р.Р. на предприятии не работает.

Ответчики не проживают в спорном жилом помещении с 06 апреля 2013 года по настоящее время, переехали на постоянное место жительства в квартиру <адрес>, приобретённую по программе социальной ипотеки.

09 октября 2015 года ответчикам направлено по почте уведомление о прекращении договорных отношений и необходимости снятия с регистрационного учёта по адресу спорной комнаты. Однако ответчики добровольно сняться с регистрационного учёта отказываются. Сохранение регистрации ответчиков по адресу прежнего места жительства нарушает права ООО «КАМАЗжилбыт» как собственника.

Нуриев Р.Р., Нуриева Р.М., действующие в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО1, обратились к ООО «КАМАЗжилбыт» со встречным иском об устранении препятствии в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных требований указано, что в 1989 году в связи с трудовыми отношениями с ПО «КамАЗ» Нуриеву Р.Р. и
ФИО (Нуриевой) Р.М. были предоставлены жилые помещения в общежитиях, расположенных в доме <адрес> и дома <адрес> соответственно. В результате неоднократных переселений и в порядке улучшения жилищных условий в марте 2004 года Нуриев Р.Р. и Нуриева Р.М. были вселёны в спорную комнату, где проживает по настоящее время со всеми членами семьи.

С 2013 года по настоящее время жилой дом <адрес> числится в муниципальном жилищном фонде. Указанное общежитие не входило в уставный капитал ПО «КамАЗ», в связи с чем после преобразования ПО «КамАЗ» в акционерное общество у последнего не могло возникнуть право собственности на указанный жилой дом.

В суде первой инстанции представитель ООО «КАМАЗжилбыт» иск поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель Нуриева Р.Р., Нуриевой М.Р. иск не признал, встречный иск поддержал.

Представители третьих лиц - Отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны (далее по тексту – ООиП г. Набережные Челны), Отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Республике Татарстан в Автозаводском районе г. Набережные Челны (далее по тексту – ОУФМС по РТ в Автозаводском районе г. Набережные Челны) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Нуриева Р.Р., Нуриевой Р.М. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска ООО «КАМАЗжилбыт» и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований. Ссылается на доводы аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции.

Представители ООиП г. Набережные Челны, ОУФМС по РТ в Автозаводском районе г. Набережные Челны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что на основании акта приёма-передачи имущества от АО «КАМАЗ» в уставный капитал ЗАО «КАМАЗжилбыт», утверждённого решением Правления АО «КАМАЗ» от 23 мая 1996 года, здание общежития <адрес> перешло в собственность ЗАО «КАМАЗжилбыт».

По договору аренды койко-места в общежитии № .... от 08 февраля 2012 года, заключенного между ЗАО «КАМАЗжилбыт» и <данные изъяты>, Нуриеву Р.Р. в составе семьи из трёх человек, включая Нуриеву Р.М., ФИО1, в связи с трудовыми отношениями с <данные изъяты> предоставлено в пользование три койко-места в комнате <адрес>. По указанному адресу ответчики зарегистрированы по месту жительства по настоящее время. Срок договора аренды жилого помещения установлен с
01 января 2012 года по 30 декабря 2012 года.

06 мая 2015 года по вышеуказанному адресу была зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Нуриевых Р.Р., Р.М. – ФИО1, <дата> рождения.

Согласно сообщению заместителя генерального директора
<данные изъяты> (правопреемник <данные изъяты>) от
08 октября 2015 года Нуриев Р.Р. не работает на предприятии с 07 августа 2015 года. Также указано, что <данные изъяты> не возражает против расторжение договора аренды в связи с увольнением ответчика.

Из актов о не проживании, о проживании, из показаний представителя ООО «КАМАЗжилбыт» следует, что Нуриевы Р.Р., Р.М., ФИО1, ФИО1 не проживают в спорном жилом помещении с 06 апреля 2013 года по настоящее время. Они переехали на постоянное жительство в квартиру <адрес>, приобретенную Нуриевой Р.М. по программе социальной ипотеки.

09 октября 2015 года ответчикам направлено по почте уведомление о прекращении договорных отношений и необходимости снятия с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Однако Нуриевы добровольно сняться с регистрационного учета отказываются.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 18 июня 2013 года в удовлетворении иска Нуриева Р.Р. к ЗАО «КАМАЗжилбыт», ОАО «КАМАЗ» о признании недействительными регистрационной записи БТИ от 25 ноября 1999 года в реестре №.... в части регистрации комнаты <адрес> и права собственности ЗАО «КАМАЗжилбыт» на данную комнату, признании за ним и за несовершеннолетним сыном – Нуриевым Р.Р. права собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение отказано.

При рассмотрении указанного дела установлено, что семья Нуриевых в спорной комнате не проживает, что подтверждается заявлением Нуриева Р.Р. от 22 мая 2013 года и актом о проживании от 22 мая 2013 года, согласно которым Нуриевы с 06 апреля 2013 года проживают в квартире по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена Нуриевой Р.М. в рамках программы социальной ипотеки. При этом ОАО «КАМАЗ» произвело Нуриевой Р.М. выплату материальной помощи 48720 рублей, что подтверждается справкой № .... от 26 июня 2013 года. Из указанной справки также следует, что Нуриева Р.М. была принята на жилищный учет по Автомобильному заводу 01 января 1993 года, 15 февраля 2007 года с ней заключен договор социальной ипотеки. Таким образом, проживая в служебном жилом помещении, предоставленном в пользование ОАО «КАМАЗ», Нуриева Р.М. состояла в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учёте в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, реализовала свое право и улучшила свои жилищные условия.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением, поскольку Нуриевы в спорной комнате не проживают и не нуждаются, сохраняя видимость проживания и регистрацию в ней, указанное жилое помещение находится в собственности ООО «КАМАЗжилбыт».

К тому же семья Нуриевых обеспечена жильём в рамках программы социальной ипотеки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности передачи спорного жилого помещения в уставный капитал ООО «КАМАЗжилбыт» судебной коллегией отклоняются в виду их несостоятельности. Правомерность передачи имущества, в том числе дома ...., в уставный капитал в АО «КАМАЗ», а в последующем в уставный капитал ООО «КАМАЗжилбыт» установлена ранее вынесенными судебными актами Набережночелнинского городского суда и Верховного Суда Республики Татарстан, в связи с чем на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не подлежит оспариванию и не доказываются вновь.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со дня вселения в общежитие в 1989 году у Нуриева Р.Р. и Нуриевой Р.М. возникло право на спорное жилое помещение, где они проживают по настоящее время на условиях договора социального найма, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данное утверждение представителя Нуриевых Р.Р., Р.М. опровергается обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2013 года по делу № .....

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 02 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуриевых Р.Р., Р.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи