Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шигалуговой И.В. к Назарову Р.Г. , Назаровой Ф.И. , Назаровой С.Л. и Назарову А.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе Шигалуговой И.В. ,

на решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2019 года.

Судебная коллегия

Установила:

Шигалугова И.В. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Назарову Р.Г. , Назаровой Ф.И. , Назаровой С.Л. и Назарову А.Л. . С учетом уточнения исковых требований она просила признать недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, устранить препятствия в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности за свой счет снести возведенный на земельном участке № забор; привести границу между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю от 01 августа 1996 года и прилагаемым к нему планом земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Нальчик, установив ее по фасадной части участка № по <адрес> в <адрес> длиной в 21 м. 10 см., то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права. Иск мотивирован тем, что Шигалугова И.В. является собственником земельного участка и жилого <адрес> КБР, а Назаров Р.Г., Назарова Ф.И., Назарова С.Л. и Назаров А.Л. являются собственниками соседнего земельного участка № и расположенного на нём жилого дома. Ответчики без согласования с истицей возвели забор, который оказался на принадлежащем ей земельном участке, что привело к уменьшению ширины и общей площади принадлежащего ей земельного участка.

В судебное заседание Шигалугова И.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Шигалуговой И.В. Закаунов З.М. иск поддержал и просил его удовлетворить.

Назарова Ф.И. в суд не явилась, причину неявки не сообщила. Назаров К.Л., Назаров Р.Г. и Назарова С.Л. иска не признали, просили в его удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2019 года в удовлетворении иска Шигалуговой И.В. отказано за его необоснованностью.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Шигалугова И.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, истребовать из Управления Росреестра по КБР регистрационное дело на земельный участок № по <адрес> КБР и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование жалобы указано, что суд свои выводы не мотивировал. В ходе судебного разбирательства Шигалуговой И.В. заявлялось о том, что ранее в органах БТИ при выяснении спорных вопросов о границах принадлежащего ей земельного участка представителем БТИ была сделана ссылка на якобы имеющееся в делах БТИ разрешение на перенос границы, разделяющей земельные участки сторон, якобы подписанное истицей в пользу ответчика, что не соответствует действительности. Ни истица, ни члены ее семьи документы о пересмотре границ земельного участка не подписывали. В опровержение этих доводов Шигалугова И.В. просила истребовать из Управления Росреестра по КБР регистрационное дело на земельный участок ответчиков №. Ходатайство было связано и с тем, что в имеющемся в материалах дела межевом плане, в акте согласования границ земельного участка ответчиков при постановке его на кадастровый учёт отсутствуют какие-либо подписи. Это подтверждает позицию истицы о незаконности постановки ответчиками на кадастровый учёт земельного участка № с занятием части принадлежащего ей участка. Это не было учтено судом первой инстанции при принятии решения. Судом не было учтено, что свидетельством о праве собственности на землю и имеющимся планом земельного участка, выданными 01 августа 1996 года Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Нальчик, установлены размеры и границы земельного участка. Со ссылками на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статью 60 Земельного кодекса Российской Федерации, на пункты 45 и 48 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указано, что отсутствие возражений предыдущего собственника земельного участка против нарушения его права собственности, не связанного с лишением владения, само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения. Считая, что указанные обстоятельства дают основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Шигалугова И.В. и её представитель Закаунов З.М. жалобу поддержали. Назаров Р.Г., Назарова Ф.И., Назарова С.Л. и Назаров А.Л. в судебное заседание не явились и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шигалуговой И.В. и её представителем Закауновым З.М., изучив материалы дела, разрешив заявленные ходатайства и проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, правильно истолковал и применил материальный закон и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что дело подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которого суд апелляционной инстанции вправе перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, приведённые Шигалуговой И.В., к таковым не относятся.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из закреплённых в статье 123 Конституции Российской Федерации и в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что правосудие в Российской Федерации осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, из закреплённых в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положений о том, что каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из этих закреплённых в законе принципов гражданского процесса и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно исходил из того, что Шигалугова И.В. как истец, заявивший требования о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым №, об устранении препятствий в пользовании земельным участком № по <адрес> в <адрес> путем возложения на ответчиков обязанности за свой счет снести возведенный на земельном участке № забор, о приведении границы между земельными участками № и № по <адрес> в <адрес> в соответствие со свидетельством о праве собственности на землю от 01 августа 1996 года и прилагаемым к нему планом земельного участка, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, установив ее по фасадной части участка № по <адрес> в <адрес> длиной в 21 м. 10 см., то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права, должна доказать, что часть принадлежащего ей земельного участка незаконно занята ответчиками, что ответчики, незаконно занимая часть принадлежащего Шигалуговой И.В. земельного участка, незаконно поставили земельный участок на кадастровый учёт, незаконно установили забор на принадлежащем Шигалуговой И.В. земельном участке и препятствуют Шигалуговой И.В. в пользовании частью принадлежащего ей земельного участка.

В целях установления имеющих значение для дела обстоятельств и ответа на вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства и строительств, судом была назначена экспертиза, проведённая Автономной некоммерческой организацией «Независимая судебная экспертиза», из заключения которой следует, что фактические размеры принадлежащих сторонам земельных участков и их площади не соответствуют правоустанавливающим документам. Площадь принадлежащего Шигалуговой И.В. земельного участка № (кадастровый №) согласно правоустанавливающим документам должна составлять 823 кв.м., а фактически составляет 804 кв.м., что на 19 кв.м. меньше, что площадь принадлежащего Назарову Р.Г., Назаровой Ф.И., Назаровой С.Л. и Назарову А.Л. земельного участка № (кадастровый №) согласно правоустанавливающим документам должна составлять 791 кв.м., а фактически составляет 777 кв.м., что на 14 кв.м. меньше. Из заключения экспертизы следует и то, что забор, разделяющий участки сторон, установлен на месте, где и ранее существовал разделяющий земельные участки забор.

Проанализировав представленные сторонами и полученные судом доказательства, суд пришёл к обоснованным, соответствующим обстоятельствам и материалам дела выводам о том, что Шигалугова И.В. не доказала, что площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшилась за счёт захвата его части ответчиками. Поскольку и принадлежащий Шигалуговой И.В., и принадлежащий Назарову Р.Г., Назаровой Ф.И., Назаровой С.Л. и Назарову А.Л. земельный участок меньше числящегося за ними согласно правоустанавливающих документов земельных участков на 19 и на 14 кв.м., само по себе несоответствие размера и площади принадлежащего Шигалуговой И.В. земельного участка содержащимся в правоустанавливающих документах сведениям, не может служить доказательством захвата части земельного участка ответчиками.

Поскольку Шигалугова И.В., заявив иск, достоверных и достаточных доказательств его обоснованности не представила, не доказала, что её законное право нарушено ответчиками, суд обоснованно отказал ей в иске. Выводы суда в этой их части судом в достаточной степени мотивированы и являются правильными.

Истребованные судебной коллегией и исследованные ею дополнительные доказательства не ставят под сомнение правильность принятого судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Не содержит апелляционная желоба и обоснованных ссылок на какие-либо допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, что оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Исходя из этого, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шигалуговой И.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. М.Х. Хамирзов.

2. А.З. Бейтуганов.