Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве, о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя, о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство "номер изъят" от "дата изъята". Судебным приставом-исполнителем Е. было вынесено соответствующее постановление и требование, согласно которому ФИО1 обязана возвратить Б. приобретенное по договору купли-продажи от "дата изъята" пальто меховое, после возврата ей Б. уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Указала, что "дата изъята" она во исполнение требований судебного пристава-исполнителя добровольно в 5-дневный срок с момента получения постановления явилась для исполнения судебного решения. Взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, так как якобы представленное ею меховое пальто имеет недостатки, о чем в законном порядке и в присутствии понятых судебным приставом-исполнителем Е. составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Также указала, что в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства она обнаружила, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем И. вынесено постановление об участии специалиста в данном исполнительном производстве. "дата изъята" ей было вручено требование "номер изъят" от "дата изъята", в соответствии с которым она должна явиться "адрес изъят" для проведения исполнительных действий: возвратить Б. приобретенное по договору купли-продажи, заключенному "дата изъята" между ФИО1 и ИП Б., пальто меховое, после возврата ей Б. уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя И. незаконны и необоснованны, так как требования Федерального закона от 02.07.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, соблюдены. О возможных мотивах отказа взыскателя от вещи в законодательстве ничего не сказано, следовательно, правового значения они не имеют. Считает, что суд может прекратить исполнительное производство на основании ст.ст. 43-45, 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как взыскатель Б. отказалась от получения вещи, указанной в исполнительном документе "номер изъят" от "дата изъята", о чем судебным приставом-исполнителем Е. составлен акт от "дата изъята". Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства. Считает, что на нее необоснованно будут возложены расходы на специалиста, привлеченного судебным приставом-исполнителем, хотя ее вины в привлечении специалиста, а равно в неисполнении судебного решения в срок, нет.

Просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об участии специалиста в исполнительном производстве "номер изъят" от "дата изъята"; признать незаконным и отменить требование судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята"; прекратить исполнительное производство "номер изъят" от "дата изъята", возбужденное на основании исполнительного документа "номер изъят" от "дата изъята", выданного Братским городским судом по делу "номер изъят".

"дата изъята" ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении исполнительное производство "номер изъят" от "дата изъята" с "дата изъята". В обоснование ходатайства указала, что во избежание нарушения ее прав, посредством применения в отношении нее мер принудительного исполнения в период рассмотрения судом заявления о признании постановления и требования судебного пристава-исполнителя незаконными, их отмене и прекращении исполнительного производства, исполнительное производство следует приостановить со дня обращения в суд - "дата изъята".

Определением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права. В обоснование доводов к отмене указала, что суд не принял во внимание, что согласно ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи, при этом мотивы отказа взыскателя от присужденного имущества значения не имеют. Считает, что даже если взыскатель отказывается от получения присужденной ему индивидуально-определенной вещи по мотиву, того, что эта вещь не та, либо она чрезмерно изношена/повреждена, исполнительное производство должно быть прекращено судом в соответствии с п. 3 ч. 1. ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с отказом взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю. Указала, что в случае прекращения исполнительного производства судом, взыскатель сохраняет возможность обратиться в суд с иском о взыскании убытков либо о передаче индивидуально определенной вещи.

Считает, что суд установил, что акт совершения исполнительных действий от "дата изъята", в соответствии с которым взыскатель отказался от получения присужденного ему имущества, действителен и события, изложенные в нем, действительно имели место. Однако суд не указал, в соответствии с каким нормативным актом, акт совершения исполнительных действий от "дата изъята" не может считаться актом отказа взыскателя от получения присужденной вещи.

Также указала, что суд не принял во внимание доводы заявителя, что постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об участии специалиста в исполнительном производстве от "дата изъята" и основанное на нем требование судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" незаконны, так как отказ взыскателя от получения присужденного индивидуально-определенного имущества (независимо от мотивов отказа) в соответствии со ст.88 ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет прекращение исполнительного производства судом в соответствии с п.3 ч. 1. ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», а права заявителя нарушены тем, что в результате привлечения специалиста на заявителя будут возложены расходы по оплате услуг специалиста в силу прямого указания п. 1 ч. 2 ст. 116 и ч. 1 ст.117 ФЗ «Об исполнительном производстве» без какой-либо возможности в дальнейшем взыскания указанных расходов с кого-либо стороны.

Считает, что правовая позиция суда первой инстанции, в соответствии с которой ФЗ «Об исполнительном производстве» и ГПК РФ не предусматривают возможности прекращения приостановленного исполнительного производства не верна и не основана на подлинном смысле действующего законодательства. Также не согласна с отказом суда признать исполнительное производство приостановленным с "дата изъята" - с даты обращения заявителя в суд, поскольку такой отказ фактически нарушает ее право на судебную защиту, так как существенно осложняет доказывание незаконности и необоснованности возложенных на нее неблагоприятных материальных обременении в виде исполнительского сбора.

Указала, что суд не принял во внимание, не проверил и не отразил в решении доводы заявителя о возможности применения в отношении заинтересованного лица (взыскателя) Б. норм ст. 10 ГК РФ - о запрете злоупотребления правом и отказе в защите принадлежащего лицу права, в случае, если оно осуществлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу. Во-первых, заинтересованное лицо в суд не являлось, а его представитель по доверенности признал, что очень давно связей и контактов с Б. не имел и подлинной ее воли в отношении исполнительного производства и предмета исполнения не знает. Также представитель признал, что непосредственно он не знает каким именно должно быть присужденное взыскателю имущество и ориентируется лишь на его описание в имеющихся в деле документах. Кроме того, не ознакомившись с документами, представитель взыскателя не мог объяснить, почему он отказался от присужденного взыскателю индивидуально-определенного имущества, а впоследствии совершенно невнятно выразил готовность принять то индивидуально-определенное имущество, которое ему было предложено "дата изъята". В решении суда указанные факты никак не отражены, а лишь сказано, что взыскатель согласился с позицией судебных приставов.

Просит отменить решение Братского городского суда Иркутской области по данному гражданскому делу, принять по делу новое решение:

- постановление судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об участии специалиста в исполнительном производстве "номер изъят" от "дата изъята" признать незаконным и отменить;

- требование судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" признать незаконным и отменить;

- исполнительное производство "номер изъят" от "дата изъята", возбужденное на основании исполнительного документа "номер изъят" от "дата изъята", выданного Братским городским судом по делу "номер изъят" прекратить;

- исполнительное производство "номер изъят" от "дата изъята" признать приостановленным с "дата изъята".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Братского МОСП по ОПИ И. просит решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., пояснения представителя заинтересованного лица УФССП по Иркутской области ФИО3, действующей на основании доверенности, просившей решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, правильно применил нормы материального (ст.ст. 2,6,61,64,88 Федерального закона №229-ФЗ от "дата изъята" «Об исполнительном производстве») и процессуального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая данный спор, суд установил, что "дата изъята" судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство "номер изъят" на основании исполнительного листа "номер изъят" от "дата изъята", выданного Братским городским судом Иркутской области по делу "номер изъят", содержащий предмет исполнения: обязать ФИО1 возвратить Б. приобретенное по договору купли-продажи от "дата изъята", заключенному между ФИО1 и ИП Б., пальто меховое, после возврата ей Б. уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>; исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Б.

В соответствии со ст. 88 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Из акта от "дата изъята" следует, что при совершении исполнительных действий по передаче мехового пальто представитель взыскателя Б. - В., действующая на основании доверенности, отказалась от получения мехового пальто, поскольку представленное ФИО1 пальто не соответствует договору купли-продажи от "дата изъята".

В соответствии с ч.2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Однако доказательств, подтверждающих факт изъятия у должника ФИО1 индивидуально-определенного имущества - мехового пальто, суду не представлено, из акта совершения исполнительных действий от "дата изъята" не следует, что представитель Б. - В. отказалась от получения мехового пальто, передаваемого судебным приставом-исполнителем УФССП России по Иркутской области Е., кроме того, в материалах исполнительного производства имеется повторное заявление Б., в лице представителя В., действующей на основании доверенности, об обязании ФИО1 представить меховой пальто в соответствии с договором купли-продажи.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что является правильным вывод суда первой инстанции, что перечисленные обстоятельства не свидетельствуют о фактическом отказе взыскателя от присужденной вещи и у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по основаниям ч. 2 ст. 88 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства "номер изъят" от "дата изъята", поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения исполнительного производства на день рассмотрения жалобы ФИО1 При этом судебная коллегия отмечает, что данный вывод судебной коллегии не исключает прекращение исполнительного производства при совершении в дальнейшем исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными познаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнения судебного акта между сторонами исполнительного производства возник спор о соответствии передаваемой взыскателю должником вещи исполнительному документу. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из существа удовлетворенных решением Братского городского суда Иркутской области от "дата изъята" исковых требований ФИО1, с учетом конфликтных отношений, сложившихся между сторонами исполнительного производства, для полного и правильного исполнения исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникла необходимость привлечения специалиста для участия в исполнительном производстве. Постановление судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" об участии специалиста в исполнительном производстве "номер изъят" не противоречит закону, направлено на восстановление прав взыскателя, вынесено в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом нарушение прав должника при вынесении постановления не установлено. В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области об участии специалиста в исполнительном производстве "номер изъят" от "дата изъята".

При этом судом дана соответствующая оценка доводам заявителя и ее представителя, что на ФИО1 незаконно возложена обязанность по возмещению расходов по оплате услуг специалиста, и в решении приведены мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Также суд установил, что судебный пристав-исполнитель, установив, что на "дата изъята" требования исполнительного документа не выполнены, руководствуясь ст.64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», правомерно вынес в адрес должника требование о необходимости явиться "адрес изъят" для проведения исполнительных действий по факту исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Данное требование вынесено в соответствии с требованиями закона, не выходит за пределы требований, изложенных в исполнительном документе, и направлены на исполнение решения суда, при этом права и охраняемые законом интересы ФИО1, как должника в исполнительном производстве, действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению требования нарушены не были.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования ФИО1 о признании незаконным и отмене требования судебного пристава-исполнителя Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области "номер изъят" от "дата изъята" не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное ФИО1 ходатайство о приостановлении с "дата изъята" исполнительного производства "номер изъят" от "дата изъята", суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется. Суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата изъята" данное исполнительное производство приостановлено с "дата изъята", так как в ходе исполнения исполнительного производства установлено принятие судом к производству заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что оснований для приостановления исполнительного производства, производство по которому на момент рассмотрения дела уже приостановлено и не возобновлено, не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, подробно мотивированы, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 29 октября 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю. Зубкова

Судьи:

Н.М. Усова

О.Н. Иванова