Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО5 о признании незаконными действий по размещению строительного мусора в границах водоохраной зоны западнее производственной базы <данные изъяты>, возложении обязанности произвести очистку указанного участка местности;

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4 на решение Невельского горсуда от 18.01.16 года, которым

признаны незаконными действия ИП ФИО5 по размещению строительного мусора в границах водоохранной зоны на участке местности, расположенном западнее производственной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>; возложена на ФИО5 обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести очистку указанной местности от размещенного им строительного мусора; взыскана с ИП ФИО5 госпошлина в доход бюджета <данные изъяты> ГО - <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия

установила:

20.11.15 г. <данные изъяты> прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ИП ФИО5 о признании незаконным размещения строительного мусора в границах водоохраной зоны на участке местности западнее производственной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>; возложении обязанности произвести очистку участка от размещенного им строительного мусора.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки исполнения ИП ФИО5 требований законодательства при работе со строительными отходами установлено, что на основании договора об оказании услуг по сбору и вывозу строймусора между <данные изъяты> и <данные изъяты>», последнее заключило договор субподряда с ИП ФИО5, который осуществлял размещение отходов на спорном участке местности, который является водоохранной зоной, - что является незаконным и может повлечь наступление экологического ущерба, <данные изъяты>.

В суде истец поддержал исковые требования; ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по имеющемуся в материалах дела адресу.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель ответчика ФИО6, в апелляционной жалобе просит решение признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, поскольку данный спор подведомственен арбитражному суду. Считает, что спор вытекает из публичных правоотношений, т.к. иск подан в интересах неопределенного круга лиц, а значит, дело подлежит рассмотрению с применением норм КАС РФ. Указывает об отсутствии в <адрес> полигона ТБО, в связи с чем решение не подлежит исполнению до устранения препятствующих обстоятельств.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие надлежаще извещенного о дате и месте судебного заседания ответчика ИП ФИО5 (телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ).

Проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения прокурора ФИО7 и представителя ответчика ФИО4, настаивавших на своих позициях в суде первой инстанции, - суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 1, 11 и 12 Федерального закон от 24.06.98 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», согласно которым отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в частности, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством РФ в области обращения с отходами.

Запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зон, а также водоохранных зон, на водосборных площадях подземных водных объектов, которые используются в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Согласно статьи 51 Федерального закона от 10.01.02 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, - условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ.

Согласно статье 65 ВК РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности. Ширина водоохранной зоны моря составляет 500 метров.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда № между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в соответствии с которым последний взял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работы по демонтажу здания и складированию грузов в отношении холодильника по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание транспортных услуг спецтехникой между <данные изъяты> и ИП ФИО10 по которому последний принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг спецтехникой по вывозу, захоронению и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания холодильника по адресу: <адрес>.

Согласно представленному ответчиком акту оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО11 в полном объеме оказал <данные изъяты>» транспортные услуги спецтехникой по вывозу, захоронению и утилизации строительного мусора, образовавшегося в результате демонтажа здания холодильника по адресу: <адрес>.

Согласно информации, предоставленной ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> УФСБ в адрес <данные изъяты>, работниками <данные изъяты> осуществляется самовольное складирование твердых бытовых отходов IV класса опасности, образующихся в результате демонтажа здания промышленного холодильника.

Согласно акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ участка местности восточнее производственной базы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, старшим помощником <данные изъяты> горпрокурора было установлено, что на указанной территории, примыкающей к урезу воды Татарского пролива и размером не менее 100x100 метров, являющейся в соответствии с действующим законодательством водоохранной зоной, производится сброс строительного мусора в виде обломков железобетонных конструкций с последующим засыпанием грунтом; высота слоя строительного мусора составляет около 3-х метров. На момент произведенного прокуратурой осмотра территории, урез воды находится в 50 метрах от участка со строительным мусором, однако линия прибоя подходит непосредственно к участку, занятому строительным мусором. Кроме того, в 700 метрах от указанной территории находится <данные изъяты>.

Стороной ответчика ИП ФИО5 не оспаривается тот факт, что спорный земельный участок в водоохранной морской зоне в непосредственной близости от <данные изъяты> был использован его сотрудниками для размещения строительного мусора, оставшегося после демонтажа здания промышленного холодильника при вышеописанных обстоятельствах.

На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ИП ФИО5 действиями по незаконному размещению в водоохранной морской зоне площадки для складирования твердых бытовых отходов IV класса опасности, нарушены императивные требования вышеприведенных норм действующего водоохранного и экологического законодательства, - в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования об устранении указанных нарушений.

Доводы стороны ответчика о том, что указанный спор подведомственен арбитражном суду, а также в части того, что он должен быть рассмотрен в порядке административно-процессуального законодательства, - противоречат императивным положениям пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 21 от 18.10.12 г. и основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, поскольку рассматриваемые спорные правоотношения по защите прокурором интересов неопределенного круга лиц на благоприятную и экологически безопасную среду обитания - не относятся к экономическим правоотношениям; кроме того, спорные правоотношения не относятся к категории административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Доводы стороны ответчика о незначительности предоставленного судом ответчику срока для исполнения возложенных на него решением суда обязанностей и отсутствии в <адрес> полигона для ТБО (в связи с чем по мнению ответчика, решение суда первой инстанции будет неисполнимым), - ничем не обосновываются и не влекут отмену постановленного судом первой инстанции решения.

Все иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства и не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку в целом решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым судом дана правильная юридическая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Невельского городского суда от 18.01.16 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Вишняков О.В.

Судьи Сахалинского областного суда Кривулько В.В.

Литвинова Т.Н.