Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2016 года

по делу по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Даничеву В. Е. о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация Центрального района г. Барнаула обратилась в суд к Даничеву В.Е. с иском, в обоснование которого указано, что ответчик является собственником крупнорогатого скота (далее -КРС), осуществляет неконтролируемый его выпас на неотведенных для этого территориях, нарушая правила содержания домашних животных, а также права неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на нарушение требований Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула, санитарно – эпидемиологические и ветеринарно –санитарные правила просит обязать Даничева В.Е. содержать домашних животных (крупнорогатый скот) в соответствии с санитарно – эпидемиологическими, ветеринарно – санитарными правилами и правилами содержания домашних животных, а именно запретить производить неконтролируемый выгул крупнорогатого скота на неотведенной территории, взыскать на случай неисполнения решения суда компенсацию в размере <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2016 года исковые требования администрации г.Барнаула оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что принимая решение, суд первой инстанции указал, что на день вынесения решения ответчиком выпас скота на неотведенной территории не осуществляется. При этом решение суда вынесено уже после установления снежного покрова, в связи с чем ответчиком и были прерваны действия по систематическому нарушению правил содержания домашних животных. Факт указанных нарушений в ходе рассмотрения дела был доказан, исходя из этого, администрация полагает, что и в будущем будет иметь место выпас скота на неотведенной территории. Отсутствие специально отведенной территории не лишает ответчика возможности содержать сельскохозяйственных животных на территории личного подсобного хозяйства с соблюдением санитарных норм и правил. Тот факт, что отведенные места выпаса сельскохозяйственных животных на территории Центрального района г.Барнаула отсутствуют, не может повлечь вывода о возможности и правомерности выпаса скота с нарушением правил содержания домашних животных на территории населенного пункта.

Третье лицо Управление ветеринарии Алтайского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Даничев В.Е. содержит принадлежащий ему крупнорогатый скот в соответствии с ветеринарно-санитарными правилами, своевременно проводятся ветеринарные обработки против сибирской язвы, исследования на туберкулез, бруцеллез, лейкоз, случаи внезапного падежа не установлены. За 2016 года Даничев В.Е. к административной ответственности за совершение нарушений в области ветеринарии не привлекался. Решение по делу Управление оставляет на усмотрение судебной коллегии и просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах жалобы; ответчик просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 9.3, 9.4 Правил содержания домашних животных на территории г. Барнаула, утвержденных Решением Барнаульской городской Думы от 22.12.2006 №481, запрещается передвижение сельскохозяйственных животных на территории города без сопровождающих лиц, выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией района города местах под наблюдением владельца или уполномоченного им лица.

Материалами дела установлено, что Даничев В.Е. является собственником сельскохозяйственных животных – крупного рогатого скота (коров), инвентарные номера ***

Даничев В.Е. неоднократно привлекался к административной ответственности за неконтролируемый выпас, принадлежащего ему на праве собственности КРС (крупнорогатого скота), что подтверждается постановлениями *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ., *** от ДД.ММ.ГГ, которыми ответчик признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002г. №46 «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» с назначением административного наказания в виде штрафов.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент разрешения спора выпас животных ответчиком не осуществляется, коровы здоровы, привиты, опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц их содержанием на земельном участке Даничева В.Е. не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 декабря 2013 г. № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, не имеется оснований считать о нарушении прав истца, которое должно иметь место на момент рассмотрения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлены доказательства нарушения ответчиком Правил содержания домашних животных на территории г.Барнаула на дату рассмотрения спора, то есть истец просит запретить ответчику выпас животных на неотведенных для этого территориях в будущем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

По смыслу указанной нормы, запрещению подлежит та деятельность, осуществление которой в будущем создает опасность причинения вреда. При этом опасность должна быть реальной, ее наличие должно быть обоснованно и подтверждено фактами несоблюдения физическим лицом установленных требований и правил осуществления определенного вида деятельности. Таких доказательств истцом в суд первой инстанции не представлено.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам жалобы, прекращение ответчиком Правил выпаса животных обусловлено не погодными условиями, а как пояснил ответчик в судебном заседании 01.11.2016 года, он все осознал, животные находятся в сараях, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, в случае выделения земель для выпаса скота администрацией, выпас будет осуществляться исключительно там. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, носят предположительный характер о нарушении прав истца, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца администрации Центрального района г.Барнаула на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Мальцева Я.Е. Дело № 33-821/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(Резолютивная часть)

25 января 2017 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.,