Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 на определение Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:

Прекратить производство по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Островский расчетный центр» о признании недействительным агентского договора и признании незаконной деятельности ООО «Островский расчетный центр» по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению платы населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начислению и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги незаконными и обязании ООО «Островский расчетный центр» прекратить эти действия.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Островский расчетный центр» и просили признать недействительным агентский договор на производство расчетов и сбор денежных средств от *** 20007 года, заключенный между ответчиком и МП МУП «Островские теплосети», а также признать незаконной деятельность ООО «Островский расчетный центр» по использованию и обработке персональных данных плательщиков услуг жилищно-коммунального хозяйства при выставлении платежных документов населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению платы населению за предоставление жилищно-коммунальных услуг, начислению платы населению за оказанные жилищно-коммунальные услуги, начислению и сбору платежей от населения за оказанные жилищно-коммунальные услуги с возложением на последнее обязанности по прекращению указанных действий.

В обоснование требований указано, что по условиям вышеназванного договора ответчик принял на себя обязательства от своего имени, но за счет МП МУП «Островские тепловые сети» по совершению действий, связанных с начислением, обработкой, сбором и перечислением платежей за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению; по содержанию и ремонту системы отопления и сетей горячего водоснабжения. Пунктом 2.2.1 договора предусмотрена обязанность МП МУП «Островские теплосети» выплачивать ответчику вознаграждение за оказанные услуги в размере 3,5% от фактически собранных и поступивших платежей. Вместе с тем, договорных отношений между истцами, как потребителями коммунальных услуг и МП МУП «Островские теплосети» не имеется; решения о заключении агентского договора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не принималось. Оспариваемым договором нарушены права истцов на внесение платы за коммунальные услуги в абонентский отдел управляющей организации, что влечет для них дополнительные расходы по уплате банковского процента, а также процентов за расчетно-кассовое обслуживание, включенных в выставляемые квитанции. Кроме того, ответчику передано право на обработку персональных данных истцов без согласия последних, что также нарушает их права.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика ООО «Островский расчетный центр» в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, указав на расторжение агентского договора по соглашению сторон от *** 2016 года.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по мотиву неправильного применения судом норм материального и процессуального права. Ссылаясь на положения п.2 ст.167 ГК РФ, указывает, что судом нарушено право истцов на судебную защиту, поскольку прекращение договора и признание его недействительным влекут разные правовые последствия. Также указывает на отклонение судом ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, что повлекло неполноту их исследования; недостаточность времени для ознакомления с представленными в материалы дела документами; нарушение права на процессуальное соучастие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель ответчика ООО «Островский расчетный центр», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение подлежащим отмене в части.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормой абз.2 ст.220 ГПК РФ, исходил из отсутствия предмета спора ввиду расторжения оспариваемого истцами агентского договора и прекращения его действия с *** 2017 года, также указывая на отсутствие нарушений прав ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на момент обращения в суд с исковыми требованиями.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Руководствуясь п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, с учетом правовой природы последствий расторжения договора, установленных ст. 453 ГК РФ, расторжение договора само по себе не препятствует признанию его недействительным (ничтожным), т.к. согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения.

То обстоятельство, что оспариваемый истцами агентский договор от *** 2007 года расторгнут по соглашению сторон от *** 2016 года, и прекратил свое действие с ***2017г., не препятствует рассмотрению требований о признании его недействительной сделкой с учетом того, что проверка сделки на предмет соответствия закону осуществляется на момент ее совершения, при этом признание договора недействительной сделкой и ее расторжение влекут разные правовые последствия, исходя из положений ГК РФ.

Таким образом, расторжение договора само по себе не препятствует рассмотрению иска о признании договора недействительным.

При изложенных обстоятельствах определение Островского городского суда Псковской области подлежит отмене в части прекращения производства по делу по исковым требованиям о признании агентского договора от *** 2007 года недействительной сделкой.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 334, ст. 330 ч. 1 п. 4 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года отменить в части прекращения производства по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Островский расчетный центр» о признании недействительным агентского договора.

Дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Островский расчетный центр» о признании недействительным агентского договора направить в Островский городской суд Псковской области для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Островского городского суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи А.А. Лебедев

О.А. Виноградова