Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Старопромысловского районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

ООО «Сетелем Банк» вместе с исковым заявлением направил в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Определением Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

наложить арест на залоговый автомобиль МАРКА: LADA, Модель: LARGUS (YIN) № №, Идентификационный номер устройства (ICCID «Эра-Глонасс): 8№, принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а ЧИАССР, зарегистрированного по адресу: 366810, ЧР, <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 названной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм, настоящая частная жалоба рассматривается в апелляционном порядке судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно статье 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (статья 333 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (статья 334 ГПК РФ).

В пунктах 44, 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела:

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные основания для отмены обжалуемого определения суда по данному делу не установлены.

Согласно части 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Кроме того, положения части 3 статьи 140 ГПК РФ, действуя во взаимосвязи с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору в сумме 449910 рублей и обращении взыскания на предмет залога.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 ГПК РФ, указали на то, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы суда первой инстанции нахожу верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Старопромысловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении иска оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.