Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 109 817 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396,34 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения.

В обоснование требований указал, что 29.07.2023 примерно в 12 часов 35 минут на ул. Никольская вблизи д. 201 г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и ФИО4 Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, на момент которого её ответственность не была застрахована. ФИО2 в добровольном порядке убытки не возместила.

В обоснование размера ущерба приложено заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО5 № 665/08-2023 от 21.08.2023, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 109 817 руб.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб - 109 817 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 396,34 руб., расходы на оказание юридической помощи – 20 000 руб.

Дополнительным решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22.11.2023 постановлено «в случае несвоевременного исполнения решения суда производить взыскание с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток взысканной судом суммы, в размере ключевой ставки Банка России, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня его полного исполнения включительно».

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и вынести новое об отказе в иске, ссылаясь на нарушение ст. 56 ГПК РФ, неправильное распределение бремени доказывания применение судом, возложившим на ответчика бремя доказывания иного размера ущерба. Представленное истцом заключение выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями, и не может быть положено в основу решения. Выражает несогласие с оценкой доказательств и определенным судом размером ущерба. По мнению ФИО2, имеется иной более разумный способ устранения повреждений, поскольку использованные экспертом цены являются завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 – ФИО3 указал, что ответственность ответчика не застрахована, что лишило истца возможности получить страховое возмещение, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств иной стоимости ущерба.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца ФИО3, который просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, который извещался электронной заказной почтой, возвращенной отправителю за истечением срока хранения; ответчика ФИО2, извещенной электронной заказной почтой, которая получена адресатом 10.01.2024.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что 29.07.2023 около 12 часов 35 минут в районе дома № 201 на ул. Никольская г. Валуйки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Киа, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО1 и ФИО4 Примера, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого автомобилю Киа причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении № 5554, содержащими схему места ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.07.2023, приложение к определению, письменные объяснения ФИО2, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, и не оспорены ответчиком.

Согласно карточке учета транспортного средства и договора купли-продажи автомобиля от 28.07.2023, владельцем транспортного средства Ниссан Примера, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, ИП ФИО5 № 665/08-2023 от 21.08.2023, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 109 817 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля ФИО4 Примера, государственный регистрационный номер №, является ФИО2 Автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 28.07.2023.

Применив к установленным обстоятельствам дела ст. ст. 15, 395, 1064, 1079 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа, без учета износа - 109 817 руб., процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта - 10 000 руб., по оплате государственной пошлины – 3 396,34 руб., юриста - 20 000 руб.

Вышеизложенные выводы суда постановлены при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст. ст. 56, 67 ГПК РФ с указанием мотивов, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и не принял в качестве допустимых доказательств другие.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 56 ГПК РФ со ссылкой на неправильное распределение бремени доказывания судом, возложившим на ответчика бремя доказывания иного размера ущерба, неубедительны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, именно на ответчика возложено бремя доказывания иного размера ущерба.

Стоит отметить, что в определении о подготовке дела к судебному заседанию от 04.09.2023 распределено бремя доказывания, к обстоятельствам подлежащим доказыванию ответчиком отнесено – наличие оснований для уменьшения ущерба.

В судебном заседании, назначенном на 01.02.2023, представителю ответчика разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы в подтверждение доводов о ином размере ущерба, однако соответствующее ходатайство не заявлено (л.д.151).

Таким образом, суд первой инстанции обеспечил состязательность гражданского процесса и создал для этого равные условия для всех участников спорного правоотношения. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации именно ФИО2, на которую возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств иного размера ущерба, либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля, в связи с чем суд применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации обоснованно определил размер ущерба на основании заключения досудебной экспертизы представленной истцом.

Указание в жалобе на то, что представленное истцом заключение выполнено специалистом, не обладающим специальными познаниями, отклоняется.

На основании договора от 18.08.2023, заключенного между истцом и ИП ФИО5, последним выполнено заключение № 665/08-2023, проведен осмотр транспортного средства 15.08.2023 и рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 109 817 руб.

Заключение выполнено лицом, имеющим специальные познания в области исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трассологическая диагностика), а также исследования транспортных средств в целях определения восстановительного ремонта и оценки, что подтверждено копий диплома о профессиональной переподготовке ПП-1 №003642 по программе «Судебная автотехническая экспертиза».

Приказом Минтранса России от 22 сентября 2016 г. N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" утверждены Требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" (пункт 3).

ФИО5 внесен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный номер 909.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, при выполнении заключения эксперт обоснованно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

В соответствии с п. 7.14. упомянутой методики для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

При определении стоимости деталей эксперт исходил из средних рыночных цен на оригинальные запасные части и материалы, расчет которых приведен в таблице, а данные о ценах проверяемы и подтверждаются данными сайтов реализующий автозапчасти (л.д. 37-41).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом заключение № 665/08-2023, выполненное ИП ФИО5, является недостоверным, недопустимым доказательством, противоречащим ст. 4 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не нашли своего подтверждения, поэтому основанием к отмене решения служить не могут.

Порядок проведения независимой оценки и требования к ней регламентируются Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" согласно ст. 4 Закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, а также на основании трудового договора между оценщиком и юридическим лицом, которое соответствует условиям, установленным статьей 15.1 настоящего Федерального закона.

Судебной коллегией установлено, что в связи с отказом ФИО2 возместить ущерб, истец вынужден был обратиться к независимому оценщику ИП ФИО5 с целью определения размера причиненного ему ущерба.

Стоит отметить, что уведомление об осмотре автомобиля 15.08.2023 в 12:00 ответчице направлялось по надлежащему адресу, однако не получено, в связи с истечением срока хранения (л.д. 45,131-133).

Ссылки на завышенный размер расходов отклоняются. Представленные ответчиком данные о стоимости деталей из интернет-магазинов (л.д. 118-122), не опровергают выводов досудебной экспертизы. Определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля требует специальных знаний ст. 79 ГПК РФ. Стоит отметить, что ФИО2 разъяснялось право ходатайствовать о назначении экспертизы, однако таким правом она не воспользовалась.

Нарушений норм права, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 1 ноября 2023 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Валуйский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 08.02.2024.

Председательствующий

Судьи