Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 27 октября 2016 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 4 июля 2016 года решение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ... руб., штраф ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., оплата услуг эксперта в сумме ... руб., оплата услуг представителя .. руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя за участие в апелляционной инстанции в размере ... рублей.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда, разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм судом процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Уменьшая размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции до ... рублей, суд исходил из того, что заявленная ФИО1 сумма расходов в размере ... рублей является завышенной, не отвечает сложности дела.

Судебная коллегия не может согласиться с размером определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку считает его необоснованно заниженным.

На основании части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона под разумными пределами понимается соблюдение требований разумности и справедливости, учет фактического объема выполненной представителем работы, сложности дела и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 17.07.2007 г. № 382-О-О и от 22.03.2011 г. № 361-О-О, недопустимо произвольно уменьшать суммы компенсации, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом права на снижение представительских расходов поставлена в зависимость от конкретных обстоятельств дела и возможна в случае, когда эти расходы признаются чрезмерными.

Как следует из дела, интересы истца в суде апелляционной инстанций представляло ООО «Юниогруп» на основании доверенности: жалоба была подготовлена представителем ООО «Юниогруп» ФИО4, в судебном заседании апелляционной инстанции присутствовал представитель ООО «Юниогруп» ФИО5 Расходы заявителя в размере ... рублей по оплате услуг представителя подтверждаются квитанцией № 000469 от 20.06.2016 г.

Исходя из характера и сложности спора, продолжительности судебного заседания суда апелляционной инстанции, с учетом объема работы, выполненной представителями (составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции), с учетом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 сентября 2016 года отменить.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Председательствующий

Судьи