Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.04.2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения, ссылаясь на следующие обстоятельства. 14.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области принял решение №23603 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ФИО1 должна уплатить сумму 39813,31 рублей, из которых 32500 рублей - недоимка «Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации», 6500 рублей - штраф за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, 813,31 рублей - пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК Российской Федерации. Данное решение обжаловалось истцом в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, которое решением от 11.12.2013 года оставило апелляционную жалобу без удовлетворения. Решение МИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения истец считал незаконным, поскольку данное решение было вынесено на основании акта камеральной налоговой проверки от 19.07.2013 года, в котором сделаны ошибочные и не основанные на законе выводы о том, что договор купли-продажи от 03.09.2012 года лазерных дисков истца с ООО НПФ «КОМЭКС» является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а, следовательно, истец не имеет права на имущественный налоговый вычет. По мнению налогоплательщика, предметом этого договора является не реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а реализация материальных носителей. Истец указал, что при заполнении налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012 год, правильно был произведен расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков как имущества, принадлежащего ей на праве собственности менее трех лет, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО1 в суде первой инстанции заявленные требования просил удовлетворить.

Представители МИФНС России № 18 по Ростовской области в суде первой инстанции полагали законным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 09.04.2014 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области №23603 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 14.10.2013 года.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставится требование об отмене решения суда, как незаконного. МИФНС в жалобе указывает, что предметом договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО НПФ «КОМЭКС» является передача не дисков как вещей, а дисков с программным обеспечением, созданным продавцом – автором, то есть неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, исключенных Налоговым кодексом Российской Федерации из состава имущества. При таком положении истец не имеет оснований для учета при налогообложении имущественного налогового вычета по основаниям, установленным подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации. При этом судом, по мнению налогового органа, не была учтена экономическая суть данной сделки. По мнению налогового органа, указанная сделка совершена истцом не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налогового вычета и увеличения расходов при формировании налоговой базы, чему судом неправомерно не дана оценка.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в поддержку своих доводов, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенной ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

В силу пункта 2 статьи 220 НК Российской Федерации имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: 1) имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1000000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250000 рублей; 2) вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1261 ГК Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Установлено, что 03.04.2013 года ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области направила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме 250000 рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков в соответствии с договором купли-продажи от 03.09.2012 года, принадлежащих налогоплательщику на праве собственности менее трех лет. В адрес истца было направлено уведомление об уплате подоходного налога за 2012 год в сумме 2600 рублей до 15.07.2013 года. При этом сумма платежа в налоговом уведомлении совпала с суммой налога, исчисленного истцом в налоговой декларации за 2012 год. 26.06.2013 года налогоплательщик произвел уплату подоходного налога в указанном размере.

Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка в отношении истца и составлен акт от 19.07.2013 года, в котором указано, что предметом договора купли-продажи от 03.09.2012 года является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущества, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, снизив налоговую базу на сумму 250 000 рублей, сумма налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, составляет 32500 рублей. 14.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области на основании акта камеральной проверки принял решение о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с решением МИФНС налогоплательщик обязан уплатить сумму 39813,31 рублей, из которых 32500 рублей – недоимка, 6500 рублей – штраф, 813,31 рублей – пени, поскольку неправомерно применен имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, посчитав проданный комплект лазерных дисков с программным обеспечением по договору купли-продажи имуществом, несмотря на то, что фактически предметом данного договора являлась продажа программы для ЭВМ, то есть реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи, заключенного между истцом и ООО НПФ «Комэкс» следует, что его предметом являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: сентябрь 2012 года, принадлежащий продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом. При этом исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора) Указанный договор также не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на программу «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях».

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд исходил из буквального содержания договора купли-продажи дисков и указал, что согласно смыслу договора между истцом и ООО НПФ «Комэкс» был заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи имущества, по которому продавцом покупателю были переданы не исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом). На основании статей 3, 220 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 1227, 1261, 1268, 1289 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика права на имущественный налоговый вычет и незаконности решения МИФНС России № 18 по Ростовской области от 14.10.2013 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебная коллегия в результате исследования доказательств и доводов апелляционной жалобы не находит достаточных оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи продавцом покупателю были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, во внимание не могут быть приняты, поскольку противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права, этим доводам дана надлежащая оценка в судебном решении.

Доводы о том, что сделка купли-продажи совершена налогоплательщиком не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, также подлежат отклонению, как не основанные на постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 12.10.2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением спорной хозяйственной операции.

Судом первой инстанции исследованы представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, правильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Суждения МИФНС, сводящиеся к неправомерности оценки конкретных доказательств, с достаточной полнотой проанализированных судом в решении, не могут быть признаны основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм материального или процессуального права, имеющий существенный характер, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 09.04.2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: