Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. апелляционную жалобу представителя Барановой Е.Е. – Вахитова Д.М. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

иск Баранова А.П. к Барановой Е.А. о взыскании долга удовлетворить;

взыскать с Барановой Е.Е. в пользу Баранова А.П. сумму долга в размере 515 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 350 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21 079,52 руб.;

встречные исковые требования Барановой Е.Е. к Баранову А.П. о признании договоров займа от 15 сентября 2010 года на сумму 900 000 руб., от 25 сентября 2009 года на сумму 50 000 руб., от 26 мая 2010 года на сумму 80 000 руб. между Барановым А.П. и Барановым П.А. незаключенными - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Барановой Е.Е. и ее представителя – Вахитова Д.М., поддержавших апелляционную жалобу, Баранова А.П. и Баранова П.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Баранов А.П. обратился в суд с иском к Барановой Е.Е. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование иска указал, что по распискам от 25 сентября 2009 года, 26 мая 2010 года и 15 сентября 2015 года он передал Баранову П.А. и Барановой Е.Е., состоявшим в браке, в долг денежные средства на общую сумму 1 030 000 рублей для оплаты их совместного проживания в арендуемой ими квартире и для внесения в качестве задатка на приобретение двухкомнатной квартиры по программе «Молодая семья».

В данных расписках сроком возврата денежных средств указан момент востребования.

24 июня 2015 года он обратился к Барановым П.А. и Е.Е. с требованием о возврате долга. Баранов П.А. долг признал полностью, Баранова Е.Е. долг не признала.

Поскольку ответчица несет солидарную ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность, истец просил взыскать с Барановой Е.Е. половину долга в размере 515 000 рублей.

Ответчица Баранова Е.Е. иск не признала, предъявила встречный иск к Баранову А.П. о признании договоров займа незаключенными, указывая, что двухкомнатная квартира супругами приобретена за счет общих накопленных денежных средств в размере 867 220 рублей и средств бюджета Российской Федерации и Республики Татарстан в размере 565 920 рублей, оформлена в долевую собственность ее, Баранова А.П. и их сына Баранова Г.П.

О состоявшихся между Барановым А.П. и Барановым П.А. договорах займа ей не было известно. Об этом она узнала только в июле - августе 2015 года. Данные расписки подложны, изготовлены в 2015 году после расторжения брака и направлены на уменьшение ее доли и доли ребенка в праве собственности на жилое помещение. Кроме того, сделки по займу притворны и заключены с целью создания для нее несуществующего обязательства.

В судебном заседании истец Баранов А.П. иск поддержал, встречный иск не признал.

Третье лицо - Баранов П.А. иск Баранова А.П. полагал обоснованным, в удовлетворении встречных требований просил отказать, пояснив, что полученные им от Баранова А.П. денежные средства на общую сумму 1 030 000 рублей были им потрачены на нужды семьи: аренду квартиры и внесены в качестве задатка на приобретение двухкомнатной квартиры.

Суд иск Баранова П.А. удовлетворил, во встречном иске Барановой Е.Е. отказал.

В апелляционной жалобе представитель Барановой Е.Е. просит об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. При этом в жалобе приводятся те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указывается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга по распискам. О получении Барановым А.П. от истца денежных средств Баранова Е.Е. не знала, свое согласие на это не давала, каких-либо обязательств на себя не принимала, расписки не подписывала, денежные средства не получала. Расписки не могут служить достоверным доказательством займа, поскольку Барановы П.А. и П.А. признали факт составления расписок позднее указанных в них дат, представленные расписки являются дубликатами. Судом не дана надлежащая оценка доводам Барановой Е.Е. о наличии собственных денежных средств на приобретение квартиры. Аудиозапись с мобильного телефона не может быть признана относимым и допустимым доказательством по делу, так как по ней невозможно установить время, место и условия осуществления записи. Кроме того, по смыслу содержащихся в аудиозаписи выражений ответчица высказывалась образно и предположительно, долг не признавала.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статей 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 34, пунктов 1 и 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным долям.

На основании части 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.Из материалов дела усматривается, что ответчица Баранова Е.Е. и третье лицо Баранов А.П. состояли в зарегистрированном браке с 02 декабря 2006 года. 16 июня 2015 года брак прекращен.

По распискам от 25 сентября 2009 года и 26 мая 2010 года третье лицо Баранов П.А. взял в долг у своего отца - истца по делу - Баранова А.П. денежные средства на общую сумму 130 000 рублей для оплаты проживания (аренды) в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>, и обязался возвратить денежные средства по первому требованию.

15 сентября 2010 года Баранов П.А. по расписке получил от истца денежную сумму в размере 900 000 рублей для внесения в качестве задатка на приобретение двухкомнатной квартиры по государственной программе «Обеспечение жильем молодых семей», обязавшись возвратить денежные средства по первому требованию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что долговые обязательства по указанным договорам займа, заключенным между Барановым А.П. и Барановым П.А., являются общим долгом бывших супругов Барановых П.А. и Е.Е. Оснований для удовлетворения встречных требований Барановой Е.Е. о признании договоров займа незаключенными не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом установлено, что денежные средства на общую сумму 1 030 000 рублей по распискам от 25 сентября 2009 года, 26 мая 2010 года и 15сентября 2010 года получены Барановым П.А. в период брака с ответчицей для семейных нужд.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием расписок.

Как следует из расписок от 25 сентября 2009 года и 26 мая 2010 года Баранов П.А. взял в долг у отца, соответственно, 50 000 рублей и 80 000 рублей для оплаты проживания (аренды) в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>.

Факт найма указанной квартиры в этот же период времени подтверждается договором найма жилого помещения от 26 сентября 2009 года и актом приема-сдачи в аренду квартиры (л.д.34-38).

Всего за период проживания в арендуемом жилом помещении с 26 сентября 2009 года по 25 апреля 2011года наймодателю уплачено 116 000 рублей (л.д. 39 оборот).

15 сентября 2010 года Баранов П.А. получил от истца денежную сумму в размере 900 000 рублей для внесения в качестве задатка на приобретение двухкомнатной квартиры по государственной программе «Молодая семья».

Согласно акту № 192 от 12 сентября 2011 года (л.д.33) и справке от 21 сентября 2010 года (л.д.32), выданным некоммерческой организацией «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан», 16 и 17 сентября 2010 года Барановым П.А. был внесен паевый взнос (задаток) в на общую сумму 862 500 рублей в соответствии с условиями договора ...., заключенного между Барановым П.А., Барановой Е.Е. (действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка Баранова Г.П.) и Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее», о приобретении 2-х комнатной квартиры в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей» от 08 сентября 2010 года, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время указанная квартира находится в общей долевой собственности Барановых П.А., Е.Е. и их несовершеннолетнего сына Баранова Г.П. по 1/3 доле.

Истцом суду представлена аудиозапись разговора между истцом, ответчицей и третьим лицом Барановым П.А., состоявшийся 24 июня 2015 года, в ходе которого истец высказал требование о возврате долга в размере 900 000 рублей, а Баранова Е.Е. долг в указанном размере признала.

В заседании суда первой инстанции 28 сентября 2015 года и в заседании суда апелляционной инстанции Баранова Е.Е. признала свой голос на аудиозаписи, представленной истцом (л.д. 67 оборот, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2016 г.).

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, Баранова Е.Е. в разговоре 24 июня 2015 года подтверждает факт передачи Барановым А.П. ей и Баранову П.А. денежных средств в размере 900 000 рублей (л.д.122, 123).

В исследовательской части заключения эксперт констатирует, что в своей речи Баранова Е.Е. часто использует частицу «как бы» и приходит к выводу, что данная частица используется не в своем прямом значении, а в качестве так называемого слова-паразита (слова-сорняка). Эксперт указывает, что семантической (смысловой) нагрузки данные слова не несут и не влияют на общий смысл сказанного (л.д.100).

Таким образом, факт получения Барановым П.А. денежных средств на общую сумму 1 030 000 рублей от истца по распискам непосредственно на нужды семьи является доказанным.

Отклоняя доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что допустимых доказательств расходования Барановым П.А. указанных денежных средств не на семейные нужды Барановой Е.Е. суду не представлено.

Достоверных сведений об иных возможных источниках получения денежных средств на приобретение квартиры в собственность в обоснование встречных требований и доводов апелляционной жалобы не предоставила.

Доказательства безденежности договоров займа ответчицей также не представлены.

Составление расписок позднее даты фактической передачи денег не может повлечь признание договоров займа незаключенными, поскольку факт передачи денег Барановым А.П. Баранову П.А. установлен, по общему правилу стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом дана правильная оценка всем доказательствам по делу, в том числе заключению судебной лингвистической экспертизы. С такой оценкой соглашается и судебная коллегия.

Таким образом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таком положении исковые требования Баранова А.П. судом правомерно удовлетворены, во встречном иске Барановой Е.Е. отказано обоснованно.

Ссылка в апелляционной жалобе на справку о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) на имя Баранова П.А. о получении в 2010 году дохода от продажи акций в сумме 678 808 рублей 80 копеек как на наличие собственных семейных денежных средств для оплаты квартиры по государственной программе «Молодая семья» является несостоятельной. Из указанной справки следует, что доход получен в декабре месяце 2010 г., тогда как задаток за квартиру внесен ранее в сентябре 2010 г.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом внимания суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных участниками процесса доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка подателем жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Барановой Е.Е. – Вахитова Д.М. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи