Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-2068/2021 по иску ФИО4 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО5, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 после уточнения требований обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 января 2019 года в связи с нарушением водителем ФИО6 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Поскольку ответственность истца по ОСАГО была ответчиком застрахована, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако ответчик в осуществлении страхового возмещения отказал, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате указанных обстоятельств.

Указывая, что ответчик в добровольном порядке страховое возмещение выплачивать отказался, истец после уточнения исковых требования просил суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 392 600 рублей, неустойку за период с 17.04.2019 по 04.08.2020 в размере 400 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 392 600 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 196 300 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 января 2019 года произошло ДТП, в результате которого повреждения получил принадлежащий истцу автомобиль Вольво, номер №....

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения требований ПДД Российской Федерации другим участником ДТП, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие не могло произойти при заявленных истцом обстоятельствах.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцу также было отказано в удовлетворении требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой, часть повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а стоимость восстановительного ремонта составляет 392 600 рублей.

Разрешая спор по существу, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть повреждений транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.01.2019, и пришел к выводу о наличии на стороне истца ущерба в размере 392 600 рублей, который был обязан возместить ответчик в порядке прямого возмещения убытков в соответствии с Законом «об ОСАГО».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их обоснованными, так как они согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, при этом судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Обжалуя решение суда, ответчик просил суд апелляционной инстанции назначить проведение повторной экспертизы, указывая на недостоверность заключения эксперта.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком была представлена рецензия специалиста на указанное заключение, в котором перечисляются недостатки проведенного экспертного исследования и сделан вывод о том, что исследование выполнено поверхностно, не в полном объеме, содержит ошибки, а ход исследования не описан, обоснование выводов не приводится.

Ссылаясь на данное заключение, ответчик ходатайствовал о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, а также о назначении повторной экспертизы.

Ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта было отклонено, поскольку доводы, положенные в основу ходатайства сводятся к несогласию с выводами эксперта, сведения о рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы в материалах дела отсутствуют.

В порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признавая необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайство о вызове и допросе эксперта, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о вызове и допросе эксперта в суде апелляционной инстанции.

Против вызова и допроса эксперта ФИО7 стороны не возражали.

В судебном заседании эксперт ФИО7 дал пояснения, что акт осмотра ООО «КАР-ЭКС» им учитывался при проведении исследования, о чем указано на странице 12 заключения, а в таблице № 2 были указаны лишь спорные позиции по повреждениям, которые имелись в материалах ДТП и в акте осмотра, проводившимся при проведении оценки по обращению истца.

На вопрос представителя ответчика эксперт пояснил, что повреждения передней поперечина рамы транспортного средства «Мицубиси» является скрытым повреждением, в связи с чем оно не было указано в материалах ДТП, в связи с наличием этого повреждения он сделал вывод о повреждении транспортного средства истца на основе механизма ДТП и технических характеристиках транспортных средств.

При допросе эксперт мотивировал вывод о раскрытии подушек безопасности механизмом ДТП и местами столкновения, дав разъяснения о том, что определить силу удара при столкновении невозможно в связи с отсутствием соответствующих методик.

Эксперт также указал, что высоты, уровни и механизм ДТП, а также описание процедур установления повреждений и их причин было дано в строгом соответствии с Единой методикой.

Кроме того, эксперт пояснил, что включил в расчет дополнительный процент на мелкие детали, так как саму методику составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Единая методика не содержит, в связи с чем он руководствовался иными общепринятыми методическими рекомендациями, которые указывают на необходимость использования 2% на мелкие детали.

С учетом исчерпывающих ответов экспертов на вопросы представителя ответчика в целях проверки доводов апелляционной жалобы относительно достоверности проведенного исследования, у судебной коллегии отсутствуют какие-либо сомнения в достоверности и доказательственном значении взятого в основу заключения эксперта.

Вместе с тем, в судебном заседании эксперт ФИО7 указал, что ошибся при проведении расчета стоимости восстановительного ремонта использовал стоимости расходов на материалы и запасные части Северо-Западного региона, поскольку посчитал, тогда как необходимо было использовать Центральный регион, в связи с чем представил дополнение к заключению эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно дополнению к заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в связи с использованием стоимости расходов на материалы и запасные части Центральный регион, с учетом износа и округления составляет 400 700 рублей, то есть составляет большую величину, чем указано в первоначальном заключении, которой руководствовался суд первой инстанции.

Между тем, пределы суда апелляционной инстанции ограничены доводами ответчика, который обжаловал решение суда, что также предусматривает правило о недопустимости ухудшения положения стороны, подающей жалобу в сравнении с обжалуемым решением.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: