Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу ФИО2 о защите деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда и взыскании убытков по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 октября 2012 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу ФИО2, указав, что 11 февраля 2009 года истец доверенностью, удостоверенной ответчиком, уполномочил гражданку ФИО4 совершить от его имени сделку купли-продажи __ доли в праве собственности на квартиру. Названная доверенность была им отменена, о чём был извещён поверенный ФИО4, Управление Росреестра по Омской области, а также нотариус.

07 сентября 2009 года нотариусом в адрес истца было направлено письмо, в котором ответчик подтвердил получение уведомления об отмене доверенности.

Однако 21 сентября 2009 года в рамках судебного заседания в Октябрьском районном суде города Омска ответчиком было направлено сообщение о том, что доверенность не отменена и является действительной.

Полагал, что данные обстоятельства наносят вред деловой репутации истца, не позволяют сформировать о нем объективное мнение, формируя впечатление как о безграмотном партнёре в сфере предпринимательской деятельности.

Кроме того, утверждение нотариуса о том, что доверенность не отменена и является действительной, недостоверны, поэтому распространение нотариусом сведений о несоблюдении истцом процедуры отмены доверенности, предусмотренной законом, порочит его деловую репутацию.

На основании изложенного просил суд признать не соответствующим действительности утверждение о том, что доверенность от 11 февраля 2009 года не отменена и является действительной, взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда ___ рублей, убытки в виде упущенной выгоды в размере ___ рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 иск не признал, указав, что у нотариуса не имелось оснований для отмены доверенности.

Истец ФИО1, ответчик нотариус ФИО2, участие в судебном заседании не принимали.

Решением суда исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылается на то, что утверждение нотариуса содержащиеся в сообщении №319 от 21 сентября 2009 года о том, что доверенность не отменена и является действительной, не соответствует истине, что имел место быть факт распространения ответчиком этих сведений, которые порочат деловую репутацию ФИО1

Указывает, что суд необоснованно сделал вывод о соответствии оспариваемых сведений действительности, поскольку доказательств указанному в решении нет.

Отмечает, что содержательно - смысловая и стилистическая направленность, на которую суд ссылается в решении, отношения к опровержению доводов истца не имеют, поскольку требования основаны на буквальном толковании текста: «доверенность не отменена и является действительной».

Ссылается на то, что основания исковых требований возникли из факта распространения нотариусом ФИО2 недостоверной информации, которая, в силу своего содержания повлекла для истца неблагоприятные последствия.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в суд не явились. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2009 года нотариусом ФИО2 была удостоверена выданная ФИО1 доверенность, согласно которой истец поручил ФИО4 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему __ в праве собственности на квартиру. Впоследствии нотариусом было получено уведомление об отмене доверенности, написанное от имени ФИО1

Письмом от 07 сентября 2009 года ответчик уведомила истца о получении заявления.

21 сентября 2009 года нотариус ФИО2 в рамках гражданского дела № 2-2099/09 направила ответ на судебный запрос, согласно которому указанная выше доверенность не отмена и является действительной.

ФИО1 полагает, что указанное высказывание в судебном заседании наносит вред его деловой репутации.

Суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении его требований.

В соответствии со статьями 150, 152 Гражданского кодекса РФ честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пунктах 9, 11 указанного Постановления разъяснено, что предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях, что относится к сведениями, не соответствующим действительности.

В случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Во-первых, истцом не представлено доказательств того, что утверждение нотариуса о том, что выданная им доверенность не отменена, порочит его деловую репутацию.

Во-вторых, обстоятельства действительности выданной им доверенности, были предметом исследования в рамках другого гражданского дела, им была дана правовая оценка.

Предъявление настоящего иска, по существу, является требованием о переоценке доказательств по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы искового заявления и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования представленных по делу доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи