Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кленской А. В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кленской Л. В. к Игнатьевой Е. А.. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» о признании протокола № 1 от 14.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск. ул. <...>, недействительным, договора от 20.12.2012 с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Жилищное хозяйство» на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома незаключенным, удовлетворить частично.

Признать недействительным протокол № 1 от 14.12.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск. ул. <...>, недействительным в части решения по вопросу о выборе совета многоквартирного дома (пункт 3 повестки дня).

В остальной части иска отказать.»

Заслушав доклад судьи Подвязниковой П.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кленская А.В. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к Игнатьевой Г.А.. ООО «УК Жилищное хозяйство» о признании недействительным протокола № <...> от 14.12.2012 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном <...> в г. Омске в части выбора совета многоквартирного жилого дома и утверждений условий договора с ООО «УК Жилищное хозяйство» на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, а также признанию данного договора от 20.12.2012 г. незаключенным, ссылаясь на то, что процедура проведения собрания не соответствует нормам жилищного законодательства в части подготовки к проведению собрания, проведения собрания.

В судебном заседании Кленская А.В., ее представитель Карпова Т.С. в судебном заседании требования поддержали.

В судебном заседании ответчик Игнатьева Г.А. участия не принимала, ее представитель Элштейн ТВ. требования не признала, представила письменный отзыв.

Представитель ООО «УК Жилищное хозяйство» Дровосекова О.Н. в в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Тарасов В.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 16.08.2013 г., будучи надлежащим образом извещенным, в судебном заседании не участвовал, отзыв на иск не представил, явку представителей не обеспечил.

Третьи лица - собственники помещений и многоквартирном жилом доме Манашова И.К., Ушенко Е.И.. Рахвалова М.Г.. Чередова П.M. в судебном заседании исковые требования Кленской А.В. поддержали.

Ранее, в судебных заседаниях третьи лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме Долгов И.В.. Бейскенов М.Е., Ереулова А.Г., Потапова Л.А.. Жогина С.В.. Кузьминых В.М., Качанова И.А.. Елесин Ю.Н. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на фактическое проведение общего собрания по вопросу выбора управляющей организации. Чередова Е.Ю., Вязовских Е.А.. Ушенко Н.В., Проценко С.А., Тевс Е.В., напротив, полагали исковые требования обоснованными.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кленская А.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права. В частности указывает, что отбор подписей после проведения собрания по его повестке относится к процедуре заочного голосования, которая не была соблюдена. Также, ссылаясь на пояснения третьих лиц, указала, что процедура голосования осуществлялась поднятием руки, однако голосовали на собрании только по вопросу выбора управляющей компании, при этом информация голосов «против» и «воздержался» не фиксировалась, вместе с тем процедура голосования предполагает надлежащее свое фиксирование в письменном виде. Выразила сомнение в действительном волеизъявлении присутствовавших на собрании лиц, поскольку согласно аудиозаписи, исследованной в ходе судебного заседания, на собрании выражалось недовольство в адрес ООО «УК Жилищное хозяйство». Кроме того, указала на отсутствие в протоколе сведений о размере платы за содержание и ремонт жилья, что умаляет ее право выбора тарифа и его расчета. Также сослалась на то обстоятельство, что на собрании фактически присутствовали лица, не поддерживающие ООО «УК Жилищное хозяйство» в качестве управляющей компании, однако их участие и голосование зафиксированы не были. Помимо этого, указала, что Суворов В.И. не мог быть привлечен к делу в качестве третьего липа и допрошен по существу спора, поскольку не является собственником помещений в доме. Сослалась на противоречивость пояснений третьих лиц относительно данных протокола собрания и реестра в части их присутствия на собрании и голосования. Из-за нарушений процедуры голосования и отсутствия фиксации мнений всех голосовавших лиц выразила сомнение в правильности расчета кворума, в связи с чем, по мнению Кленской А.В., он не мог быть принят судом во внимание ввиду его недопустимости. Также указала на отсутствие полномочий Тарасова В.А. на заключение оспариваемого договора с 000 «УК Жилищное хозяйство».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, поддержавшую доводы жалобы, представителя 000 «УК Жилищное хозяйство», возражавшего относительно доводов жалобы, третьих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суча первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального нрава или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не допущено.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе решением общего собрания выбирать способ управления многоквартирным домом, а также ту или иную управляющую организацию, утверждать перечень работ и услуг по управлению домом, размер платы за указанные работы и услуги, решать другие вопросы, касающиеся управления многоквартирным домом. Указанные вопросы п. 5 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ отнесены к иным вопросам компетенции общего собрания, и, в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ для принятия по ним решений не требуется квалифицированного большинства голосов.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1-3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются квалифицированным большинством. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из анализа совокупности привеченных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения: голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования: нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения. обжалующего решение собрания: решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение.

Из протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, <...>, от 14.12.2012г.. следует, что количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 5 416,1 голосов, при общем количестве голосов 8 305.08. Сведения о лицах, принимавших участие в собрании, были занесены в реестр, о чем ими в реестре были оставлены подписи. Доказательств подложности указанных подписей в материалы дела не представлено.

Согласно указанному протоколу участвующие в собрании лица единогласно приняли решение по следующим вопросам:

1. выбрать непосредственный способ управления многоквартирным жилым домом;

2. вносить плату за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям;

3. утвердить совет дома при этом председателем выбран Тарасов В.А.;

4. утвердить условия договора на оказание услуг по содержанию и ремонту дома с ООО «УК Жилищное хозяйство», уполномочив председателя совета дома на его заключение.

Проверяя доводы истца относительно количества собственников помещений, принявших участие в голосовании, которое необходимо учитывать при определении правомочности общего собрания, судом были истребованы сведения в отношении <...> в г. Омске о зарегистрированных правах собственников из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и ГП ОО «Омский центр ТИЗ».

В связи с поступившими сведениями, ответчиком расчет кворума был уточнен, в частности при общей площади помещений 8 347,76 кв.м. в собрании участвовали собственники либо их представители на основании доверенности, которым принадлежат помещения общей площадью 4 372,5 кв.м., что соответствует 52.38 %. Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия кворума проведения собрания. Доводы апелляционной жалобы об обратном, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия не может принять во внимание приложенный к апелляционной жалобе контр расчет, поскольку он по своей сути является новым доказательством. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу. или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд псовой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, Кленской А.В. обоснований невозможности предоставления укачанною контр расчета и суд первой инстанции представлено не было.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ч. 2 ст. 48 ЖК РФ установлена возможность лица участвовать в собрании собственников помещений как лично, так и через представителей.

В частности, в материалы дела представлены доверенности на право участия в собраниях, выданные собственниками жилых помещений дома, как то: доверенность от имени Суворовой Г.И,, являющейся собственником <...>, Кульчинского В.М.(<...>), Калашникова А.А.(<...>), Сивирина В.В.(<...>), Антроповой Н.Г. (<...>), Глухих О.В.(<...>), Барановой В.А. (<...>), Долгова И.В. (<...>), Потапова О.В. (<...>), Елесина Ю.Н. (<...>), Гженской Н.Г.(<...>), Мозжерина С.В.(<...>), Люлюкина О.А.(<...>), Сорокина Е.В.(<...>), Сосункевич Т.В. и Сосункевич Е.В.(<...>), Потапова В.И.(<...>).

Представленным в материалы дела доверенностям судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В частности, из их содержания следует, что доверители уполномочивают поверенных лиц принимать участие в голосовании от их имени по вопросам, поставленным на повестку дня с правом подписи всех необходимых документов. Таким образом, воля доверителей однозначно и четко выражена: они, выдавая данные доверенности, полагаются исключительно на волеизъявления поверенных лиц. В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Суворова В.И., который на собрании представлял интересы Суворовой Г.И. и дал пояснения относительно обстоятельств проведения собрания.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доверенности были выданы не только третьим лицам, но и в случае нахождения квартиры в общей долевой собственности — иным участникам общей долевой собственности. Между тем указанные обстоятельства Кленской А.В. не были приняты во внимание при подготовке контр расчета кворума.

Кроме того, как указывает Кленская А.В. в своей жалобе, голосование происходило путем поднятия рук, чего стороны не отрицают.

Вместе с тем. волеизъявление участвующих в собрании лиц указанным путем не противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку голосование на собрании может проводиться, как открыто (поднятие рук), так и тайно (путем заполнения бюллетеня). При этом дополнительная фиксация результатом голосования после его проведения, на что ссылается заявитель, не является уже непосредственно процедурой голосования, и не противоречит требования действующего законодательства, соответственно, не может повлечь признание проведение собрания и его результатов незаконными. Соответственно проведенное голосование нельзя признать заочным.

Также отсутствие счетной комиссии не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по изложенным вопросам, соответственно, не являются существенными и не может повлечь отмену постановленного решения.

Ссылка на то. что на собрании присутствовали лица, не довольные услугами OOО «УК Жилищное хозяйство», а также выражение недовольства данной управляющей компанией на собрании, не влечет безусловный вывод о том, что участвующие лица голосовали против повестки собрания и выводы о единогласном результате голосования не опровергает. В связи с чем. указанный довод не может быть принят во внимание.

В силу же ч. 2 ст. 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Согласно объявлению, размещенного заблаговременно до начала собрания, повестка включала в себя следующие вопросы:

1. отчет ООО «УК жилищное хозяйство» о проделанной работе;

2. выбор управляющей компании;

3. оплата ОДН в ОАО «ОмскВодоканал»;

4. разное.

Таким образом, размер платы за ремонт и содержание жилья не был предметом повестки и, соответственно, не мог быть рассмотрен на собрании 14.12.2012 г.

При изложенном, не рассмотрение указанного вопроса собранием нельзя признать нарушением прав Кленской А.В., что не влечет вывод о незаконности постановленного решения суда первой инстанции.

Оспаривая заключенный по результатам собрания договор, Кленская А.В. ссылается на то обстоятельство, что Тарасов В.А., заключая 20.12.2013 г. договор, действовал без наличия необходимых у него полномочий.

Вместе с тем. как следует из текста договора от 20.12.2012 г. его сторонами являются владельцы жилых и нежилых помещений в многоквартирном <...> (сведения о помещениях указаны в прилагаемом реестре к протоколу общего собрания), действующие на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу (протокол № 1 от 14.12.2012), именуемые в договоре Заказчик, и ООО «Управляющая компания - Жилищное хозяйство», именуемое в договоре Исполнитель.

Данный договор исполняется ООО «Управляющая компания – Жилищное хозяйство», жильцы <...> в свою очередь являются потребителями услуг данной организации и оплачивают их, то есть также исполняют договор, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Договор в установленном порядке не расторгался.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ, как в действующей редакции, так и в редакции на момент совершения сделки, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт, что договор подписан только Тарасовым В.А. без предоставления доверенности, не свидетельствует о незаключенности договора и о выходе за пределы полномочий, поскольку на заключение сделки он был уполномочен собранием в соответствии п. 4 протокола, кроме того, фактическое потребление услуг жителями дома, предоставляемых ООО «УК Жилищное хозяйство», свидетельствует о последующем одобрении совершенной сделки.

В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению за необоснованностью.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд. основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость. допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению. Результаты оценки отражены в решении, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Также судебная коллегия в порядке ч. ч. Г 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ. судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: