Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сафина *** на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сафину *** к ПАО «АВТОВАЗ » о защите прав потребителей – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафин Р.З. обратился в суд с иском к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2013 г. приобрел автомобиль LADA PRIORA, модификация 21723, идентификационный ***, вариант комплектации 33-046, цвет 633 серебристо-темно-серый, 2013 года выпуска, стоимостью 426 454 руб. 10.12.2013 г. автомобиль передан ему по акту приема-передачи. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле обнаружены недостатки: истирания ЛПК и коррозия по всему периметру кузова, дефект катушек зажигания, дефект ветрового окна, дефект датчика дождя, дефект вставки переднего бампера (отслоение хрома), дефект верхних опор стоек передней подвески, дефект рулевого механизма, расслоение ремня привода навесных агрегатов, дефект натяжного ролика. 01.12.2016 г. истец направил претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля, которая получена ответчиком в пределах гарантийного срока 06.12.2016 г. В период с 12.12.2016 по 29.12.2016 гг. в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля заводской комиссией. Однако, его требования удовлетворены не были, мотивированного отказа в его адрес не направлено. Считает, что выявленные дефекты являются существенными, поскольку возникли повторно, неоднократно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Сафин Р.З. просил суд возложить на ПАО «Автоваз» обязанность принять некачественный автомобиль модель LADA PRIORA, модификация 21723, VIN ***, вариант - комплектация 33-046, 2013 года выпуска, цвет 633 серебристо-темно-серый; взыскать с ПАО «Автоваз» в его пользу уплаченную за автомобиль сумму по договору купли-продажи в размере 426 454 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 62 446 рублей, неустойку в размере 576 902 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф по ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сафин Р.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Проведение судебной экспертизы за пределами гарантийного срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований потребителя. Бремя доказывания наличия дефектов на момент подачи иска, суд необоснованно возложил на потребителя. Судом не учтено, что на замененные запчасти, относительно повторных дефектов гарантийный срок начинает течь заново. Суд неверно истолковал понятие существенного недостатка.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 ГПК РФ и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 г. между Сафиным Р.З. и ОАО «АВТОВАЗ» в лице ОАО «АВТОЦЕНТР-ТОЛЬЯТТИ-ВАЗ», действующего в соответствии с агентским договором №* от 14.03.2011 г., заключен договор №* купли-продажи автомобиля LADA PRIORA, модификация 21723, идентификационный ***, вариант комплектации 33-046, цвет 633 серебристо-темно-серый, 2013 года выпуска, стоимостью 426 454 рублей.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены Сафиным Р.З. надлежащим образом, цена товара оплачена единовременным платежом, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что 10.12.2013 г. на основании акта №5835 приема-передачи указанный автомобиль передан истцу.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, составляет 36 месяца или 50000 км пробега (что наступит ранее).

В соответствии с п. 1.6. гарантийного талона срок службы автомобиля истца составляет 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

По утверждению истца, в процессе эксплуатации, в период гарантийного срока на автомобиле проявились недостатки: истирания ЛКП и коррозия по всему периметру кузова, дефект катушек зажигания, дефект ветрового окна, дефект датчика дождя, дефект вставки переднего бампера (отслоение хрома), дефект верхних опор стоек передней подвески, дефект рулевого механизма, расслоение ремня привода навесных агрегатов, дефект натяжного ролика.

30.11.2016 г. Сафин Р.З. обратился к ответчику с претензией с требованием о принятии некачественного автомобиля, возврате уплаченных денежных средств за некачественный товар и возмещении убытков, которая получена ответчиком 06.12.2016 г.

По требованию ответчика Сафин Р.З. предоставил автомобиль на осмотр.

26.12.2016 г. ответчиков в адрес Сафина Р.З. направлено письмо об отказе в удовлетворении претензии по возврату стоимости автомобиля, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», что послужило основанием для обращения в суд.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, в п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, входят легковые автомобили.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

По настоящему делу определением суда от 03.02.2017 г. назначалась автотехническая экспертиза.

Из заключения экспертов ООО ЭКЦ «Технат» №2/17 от 23.03.2017 г. следует, что на автомобиле LADA PRIORA, модификация 21723, VIN ***, имеется только часть дефектов, указанных в исковом заявлении и обнаруженных при осмотре экспертом:

1) Истирание ЛКП в нижней части левой передней двери до металла; вредный контакт нижней части рамки левой передней двери с декоративной накладкой порога.

2) Скол ЛКП с последующим образованием очага коррозии на панели двери задка.

3) Скол ЛКП на поверхности панели крыши с последующим образованием продуктов коррозии.

4) Неустойчивая работа двигателя, не работает индивидуальная катушка зажигания 1-го цилиндра.

5) Отслоение декоративного покрытия вставки переднего бампера.

6) Разрушение опоры левой передней стойки, отслоение резинового элемента от втулки.

Эксперт пришел к выводу, что именно указанные дефекты (№№ 1, 4, 5, 6) из всех выявленных являются производственными, остальные (№№ 2, 3) являются эксплуатационными.

В дефектах №№ 1 и 5, имеющихся на автомобиле LADA PRIORA, модификация 21723, VIN ***, экспертом выявлено недопустимое несоответствие внешнего вида образцу ТУ 4514-020-00232934-2009.

Дефект № 1 является механическим повреждением, не связанным с качеством формирования лакокрасочного покрытия двери. Причина – вредный контакт с накладкой порога. Данный дефект является малозначительным, наличие данного дефекта не влияет на безопасность транспортного средства и возможность его использования автомобиля по целевому назначению.

Дефекты №№ 5, 6 ранее устранявшиеся по гарантии, проявились вновь после их устранения. Причина возникновения дефекта № 5 – низкая адгезия декоративного покрытия к покрываемому материалу. Данный дефект имеет производственный характер, на безопасность эксплуатации и возможность использования автомобиля по целевому назначению не влияет.

Относительно дефекта №4 эксперт сделал вывод, что дефект является значительным, так как затруднена эксплуатация автомобиля. Наличие данного дефекта влияет на исправность каталитического нейтрализатора и приводит к зависимым отказам. Ранее проводилась замена четырех индивидуальных катушек зажигания по предписанию изготовителя ТС (отзывная компания). При проведении обслуживания по отзывным компаниям изготовителя превентивной замене подлежат изделия вне зависимости от их технического состояния, наличия либо отсутствия дефектов/отказов. Таким образом, дефект не может быть определен как проявившийся повторно после его устранения.

В ходе проведения осмотра транспортного средства экспертом установлено, что автомобиль имеет механические повреждения. Автомобиль имеет закономерные признаки проведения ремонтных рихтовочно-окрасочных работ вне условий завода-изготовителя на поверхности левой задней двери.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Чурсин М.А. подтвердил и обосновал изложенные им в заключении выводы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сафина Р.З., сослался на то, что проведенной по делу судебной экспертизой наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено.

При этом, суд исходил из того, что дефекты №№ 5, 6 выявлены экспертом – 09.02.2017 г., т.е. после окончания на автомобиль срока гарантии, установленной производителем (36 месяцев или 50000 км пробега, в зависимости, что наступит ранее).

Как следует из материалов дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи (л.д. 22) направлена потребителем 01.12.2016 г., т.е. за девять дней до истечения гарантийного срока.

Претензия ответчиком получена 06.12.2016г. Автомобиль представлен на осмотр 12.12.2016г., то есть после истечения гарантийного срока, при этом доказательств наличия на спорном автомобиле недостатков не установлено.

Из акта заводской комиссии №437 от 12.12.2016 г., составленного по результатам проверки технического состояния автомобиля, дефект верхних опор стоек передней подвески не установлен. Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данные дефекты проявились до истечения срока гарантии на автомобиль, в материалах дела не имеется и эксперт на соответствующие обстоятельства не ссылается, напротив экспертом было установлено наличие механических повреждений и признаков проведения ремонтных (рихтовочно-окрасочных) работ вне условий завода-изготовителя, т.е. вмешательство третьих лиц.

Судебная коллегия находит, что такие выводы суда являются правомерными и обоснованными.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле, п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца относительно того, что дефекты №№ 5, 6 являются повторными, т.к. ранее устранялись по гарантии, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по поводу наличия дефекта вставки переднего бампера истец обратился 08.04.2016 г., стойки телескопической передней подвески левой – 20.04.2016 г. Согласно заказ-нарядам произведены ремонтные работы по замене вставки переднего бампера и замене стойки передней подвески (л.д. 18, 20).

Сведений о том, что дефект №5 вновь проявился после ремонта и истец обращался к ответчику за его устранением, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что указывая на наличие дефектов в конце третьего года эксплуатации автомобиля Сафин Р.З. обратился к ответчику с требованием о принятии автомобиля и возврате денежных средств за него.

Из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям вне сертифицированных СТО.

Истцом не представлено доказательств наличия в автомашине существенных недостатков, возникших до истечения срока гарантии на автомобиль, а выявленные дефекты могут быть устранены и не влияют на безопасность эксплуатации автомашины.

Оценивая доводы истца о проявлении данных недостатков после проведенных ремонтов, и исходя из содержащегося в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» определения существенного недостатка товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сам по себе факт неоднократности проявления указанных недостатков не свидетельствует об их существенности и не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре, как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, то обстоятельство, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения и влияние его на эксплуатационные качества автомобиля. Обнаружение в товаре недостатков, влияющих на безопасность, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Таким образом, наличие существенных недостатков в автомобиле не установлено. Все дефекты возможно устранить в условиях СТО, материальные затраты по отношению к стоимости автомобиля несоразмерными не являются.

Суммарная стоимость восстановительного ремонта всех дефектов производственного характера может составить 7 627 рублей, трудоемкость 7,41 нормо-часов. При этом устранение выявленных дефектов возможно по технологиям, разработанными заводом-изготовителем.

Ссылки истца на то, что суд не учел, что на замененные детали гарантия возникает с момента ее замены, также не могут быть учтены судебной коллегией.

Согласно п. 4 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», при устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта.

Пунктом 4 ст. 471 ГК РФ предусмотрено, что на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки, устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Приведенные выше правовые нормы являются диспозитивными, поскольку ставят течение гарантийного срока на новое комплектующее изделие, в зависимость от условий договора купли-продажи.

Из представленного в дело договора купли- продажи следует, что на отдельные комплектующие изделия, указанные в гарантийном талоне на автомобиль имеют гарантийный срок 12 месяцев или 35 000 км пробега (что наступит ранее).

Гарантийный талон на автомобиль в числе перечисленных не содержит детали, которые были замены в автомобиле истца и на которые распространяется указанные выше гарантия.

Пунктом 1.5 гарантийного талона установлено, что на установленные по гарантии детали, узлы и агрегаты изготовителем предоставляется гарантия до окончания срока действия гарантии на новый автомобиль.

Поскольку к моменту обращения истца гарантийный срок на автомобиль, определяемый тремя годами со дня его продажи истек, возможность удовлетворения иска по заявленным Сафиным Р.З. основаниям отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафина Р.З. - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: