Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Семенова СВ к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Таллинское - Южное» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Семенов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Таллинское - Южное» (далее - АО «ШТЮ») о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования после уточнений мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с АО «ШТЮ» в должности главного инженера с 15.10.2013.

Осуществление вышеуказанной трудовой функции, согласно п. 1.5 трудового договора, являлось основным местом работы, трудовой договор № от 15.10.2013 был заключен на неопределенный срок.

14.07.2015 работодателем он был незаконно уволен, в связи с чем обратился в суд.

29.09.2015 решением Прокопьевского районного суда он был восстановлен в прежней должности и приступил к своим обязанностям 30.09.2015.

Однако со стороны работодателя с момента его выхода после вынесенного решения суда были предприняты действия дискриминационного характера для создания условий для его увольнения.

Так, 13.10.2015 приказом №-д он был привлечен к дисциплинарной ответственности за не обеспечение подготовки к отопительному сезону, который начался с 01.10.2015.

Однако данный приказ был отменен самим работодателем, поскольку его вина не была доказана.

Далее, приказом от 15.10.2015 №-д на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Основанием для этого в приказе указано следующее: «...работа по подготовке забоя и монтажу оборудования дренажного штрека со стороны сбойки № ведется без утвержденной технической документации и паспорта на проведение и крепление дренажного штрека. Главный инженер Семенов С.В. допустил монтаж оборудования и подготовку забоя дренажного штрека со стороны сбойки № без утвержденной технической документации (паспорт на проведение и крепление дренажного штрека пл. 48)», что «... свидетельствует о том, что главный инженер Семенов С.В. допустил нарушение п. 37 гл. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах»..» Таким образом, он был привлечен к ответственности за «..неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него должностных обязанностей.»

Однако считает, что данное дисциплинарное взыскание наложено незаконно.

Так, в данном случае полностью отсутствует и само событие проступка, и его вина, что является основанием для признания данного приказа необоснованным и незаконным.

Кроме того, приказом от 11.11.2015 №-д он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Основанием вынесения данного приказа послужил результат проверки состояния промышленной безопасности, в соответствии с которым были выявлены нарушения по шахте.

Однако оснований для привлечения именно его к дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, наказание на него наложено незаконно в силу отсутствия состава правонарушения.

Считает, данный приказ необоснованным и незаконным.

Кроме этого, приказом от 13.11.2015 №-д на него было наложено дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Основанием, как указано в приказе, для увольнения послужило наличие допущенных нарушений с его стороны должностной инструкции п. 2.20, 2.31, 2.38, 2.69, 2.67, п. 159, 189 «Правил безопасности в области промышленной безопасности «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований, с учетом наличия ранее наложенных дисциплинарных взысканий...»

Считает, что данный приказ также является необоснованным и незаконным, оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Так, 12.11.2015 им была направлена докладная записка руководству АО «ШТЮ» о том, что у перемычки диагонально-сбоечного штрека 48-2 имеется превышение уровня метана и о необходимости применения соответствующих мер реагирования.

Поскольку данный факт им был выявлен и приняты необходимые меры реагирования с его стороны, дисциплинарное правонарушение отсутствует, так как никакой его вины в данном случае нет.

Таким образом, все вышеуказанные приказы, начиная с октября 2015 года, после его восстановления в судебном порядке, являются необоснованными и незаконными, обстоятельства, за которые его наказали, являются надуманными. Считает расторжение трудового договора незаконным, нарушающим его права.

Считает, что приказы вынесены незаконно, проступков с его стороны не имелось, что говорит об отсутствии поводов для увольнения.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях.

Расчетным периодом для исчисления среднего заработка является период за 12 предыдущих месяцев, то есть ноябрь.2014 - октябрь 2015 Всего 246 рабочих дней.

Заработная плата за 12 месяцев: (<данные изъяты>

<данные изъяты>: 245 раб. дней в году = <данные изъяты> - среднедневная заработная плата.

Он был уволен с 13.11.2015.

То есть вынужденного прогула на 29.03.2016 (день вынесения решения) - 87 рабочих дней. Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составляет: <данные изъяты> х 87 дней – <данные изъяты>

Просил с учетом уточнения исковых требований признать приказ от 15.10.2015 №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и необоснованным и отменить данный приказ; признать приказ от 11.11.2015№-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным и отменить данный приказ; признать приказ от 13.11.2015 №-д о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и необоснованным и восстановить его в прежней должности, взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, пересчитав на день вынесения решения, взыскать с АО «ШТЮ» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Семенов С.В. и его представитель Галюкова И.Л. доводы уточненного искового заявления поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители АО «ШТЮ» - Фирсенко А.А., Чубов Е.С. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семенова СВ к Акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское - Южное» о признании приказов №-д от 15.10.2015г., №-д от 11.11.2015г., №-д от 13.11.2015г. о наложений дисциплинарных взысканий незаконными и их отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме».

В апелляционной жалобе Семенов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Полагает, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу помощником прокурора Прокопьевского района Киселевым П.А. принесены возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав Семенова С.В. и его представителя Галюкову И.Л., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «ШТЮ» - Фирсенко А.А., возражавшую против доводов жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом необходимо иметь в виду, что работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении. Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семенов С.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ШТЮ» с 15.10.2013 в должности главного инженера, с ним был заключен трудовой договор № от 15.10.2013 на неопределенный срок, что подтверждается копией личной карточки работника и трудового договора (т.1 л.д. 111-118).

Закрытое акционерное общество «ШТЮ» в связи с внесением изменений в Гражданский кодекс Российской Федерации было переименовано в Акционерное общество «ШТЮ», что подтверждается уставом общества и свидетельствами (т. 1 л.д. 135-157).

Согласно приказу директора АО «ШТЮ» от 15.10.2015 №-д «О наложении дисциплинарного взыскания» Семенов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания (т.1 л.д.7, 59), с приказом Семенов С.В. ознакомлен 16.10.2015.

Данным приказом установлено, что главный инженер Семенов С.В. (таб. №) допустил ведение горных работ без утвержденной документации по ведению горных работ, тем самым нарушил пункт 37 главы 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», которым запрещается ведение горных работ без утвержденной главным инженером шахты документации по проведению горных работ.

Основанием вынесения приказа послужили: докладная записка заместителя директора по производственному контролю Середа А.В. от 13.10.2015 и объяснительная записка главного инженера Семенова С.В. от 15.10.2015 (т.1 л.д. 59, 60,61).

Свои должностные обязанности главный инженер Семенов С.В. выполняет на основании должностной инструкции главного инженера, утвержденной директором АО «ШТЮ», которая разработана самим Семеновым С.В., с данной должностной инструкцией он ознакомлен, а также ознакомлен с дополнениями к ней (т. 1 л.д. 27, 28).

Согласно п. 1.6 должностной инструкции главного инженера установлена обязанность для главного инженера знания Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 19.11.2013 № 550 (далее – «Правила безопасности в угольных шахтах») (т.1 п.д. 20).

Согласно п. 2.4 должностной инструкции главного инженера в обязанности главного инженера входит организация разработки паспортов крепления и управления кровлей, буровзрывных работ, технологических схем и проектов на подготовку и отработку выемочных полей и участков, включая технологический транспорт, а также другой горнотехнической документации, в соответствии с требованиями «Правил безопасности в угольных шахтах» и другими действующими нормативными документами (т.1 л.д. 20, 21).

Согласно п. 3.5.1 Положения о нарядной системе АО «ШТЮ», утвержденного директором шахты 07.07.2015 и согласованного главным инженером Семеновым С.В., главный инженер обязан в соответствии с планами развития и проектами производства горных работ рассматривать и утверждать технологические паспорта, инструкции, графики и другие эксплуатационные документы, содержащие требования безопасности, порядок ведения технологических процессов, технического обслуживания и ремонта горношахтного оборудования (т.1 л.д.119-122, 168-175).

Согласно п. 37 «Правил безопасности в угольных шахтах» запрещается ведение горных работ без утвержденной главным инженером шахты документации по ведению горных работ. При изменении горно-геологических и горнотехнических условий горные работы прекращают до внесения изменений в документацию по ведению горных работ.

Согласно п. 54 «Правил безопасности в угольных шахтах» проведение и крепление горных выработок осуществляют в соответствии с документацией по проведению и креплению горных выработок.

Также установлено, что после вынесения приказа от 15.10.2015 №-д «О наложении дисциплинарного взыскания» 16.10.2015 Семеновым С.В., как главным инженером, был утвержден «Паспорт на проведение и крепление дренажного штрека пл. 48 (от сбойки 6 до водосборника гор.-190м)» (т. 1 л.д. 62-67).

Согласно «Книги спусков надзора в шахту октябрь 2015г.» главный инженер Семенов С.В. спускался в шахту 01, 02, 04, 05, 07, 08, 09, 11, 12, 14, 15 октября 2015 (т.1 л.д. 94-96, 214-216), следовательно, не мог не знать о работах, которые велись по подготовке забоя и монтажу оборудования дренажного штрека со стороны сбойки №.

Таким образом, факт неисполнения работником - главным инженером АО «ШТЮ» Семеновым С.В. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных его должностной инструкцией, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Семенов С.В. как главный инженер шахты должен утверждать техническую документацию на выполнение горных работ, однако, Семеновым С.В. в нарушение положений его должностной инструкции (п. 1.6, п. 2.4), а также пунктов «Правил безопасности в угольных шахтах» было допущено ведение горных работ без утвержденной технической документации - «Паспорта на проведение и крепление дренажного штрека пл. 48 (от сбойки 6 до водосборника гор.-190м)».

Данные нарушения были выявлены отделом ПК - заместителем директора по ПК Середой А.В., в связи с чем была оформлена докладная записка на имя директора шахты.

По факту выявленных нарушений главному инженеру Семенову С.В. в соответствии со ст. 193 ТК РФ было предложено дать письменные объяснения.

Семенов С.В., реализуя свое право в письменных объяснениях, не изложил причины, по которым он нарушил как положения своей должностной инструкции, так и нормы действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности. В объяснениях Семенов С.В. ссылается на то, что в устном порядке было дано распоряжение, согласно которому техническую документацию должен утверждать технический директор Левченко М.В.

После получения работодателем объяснительной Семенова С.В., был издан приказ от 15.10.2015 №-д «О наложении дисциплинарного взыскания», и главный инженер Семенов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Так согласно акту проверки Государственной инспекции труда № от 06.11.2015, по заявлению Семенова С.В. № от 20.10.2015 Государственным инспектором труда в Кемеровской области Калиничевой Н.В. в соответствие с заключением инспектора труда нарушений трудового законодательства РФ выявлено не было, данным актом установлено, что разработка паспортов крепления и управления кровлей, буровзрывных работ, технологических схем и проектов на подготовку и отработку выемочных полей и участков, включая технологический транспорт, а также другой горнотехнической документации входит именно в должностные обязанности Семенова С.В. и данные функции не предусмотрены должностной инструкцией технического директора (Левченко М.В.), в связи с чем технический директор не имел права подписывать «Паспорт проведения и крепления дренажного штрека пл. 48». Семенов С.В., допуская ведение горных работ без технической документации, не мог не осознавать, что действует противоправно (в противоречии с п. 16, п. 37 «Правил безопасности в угольных шахтах»), допускает нарушение своих должностных обязанностей (п. 1.6, п. 2.4 должностной инструкции), что могло повлечь негативные последствия как для здоровья работников, так и для шахты (т. 1 л.д. 167).

Следовательно, утверждение технической документации входило в полномочия технического директора Левченко М.В. только в части документации, которую не утверждал главный инженер АО «ШТЮ».

Кроме того, дополнение к «Паспорту проведения и крепления дренажного штрека пл. 48» действительно подписал и утвердил Левченко М.В., однако уже в должности главного инженера АО «ШТЮ» 03.12.2015 (т. 1 л.д. 174).

Ведение работ без утвержденного паспорта подтверждается книгой нарядов, согласно которой работы велись, начиная с 09.10 2015 (т. 1 л.д. 220-245): 09.10.2015 выдан наряд по сбойке 16 на монтаж эл.оборудования ВМП, распредпункта, 11.10.2015 выдан наряд по сбойге 16 на монтаж эстакадного СР-70, ревизию СР-70, ревизию КП-21, 12.10.2015 выдан наряд по сбойке 16 по монтажу СР-70, по ревизии КП-21, насосов, СР-70, ревизии ГШО, 13.10.2015 выдан наряд по сбойке 16 по доставке, установке подстанции, подключение ПВИ-250, по ревизии ГШО, 14.10.2015 выдан наряд по сбойке 16 по монтажу вентиляционного става, закончить монтаж эстакадного СР 70; расстановка СПТ, 15.10.2015 выдан наряд по сбойке 16 - подготовка забоя, монтаж формирователя; сбойке 6 по опробыванию механизмов под нагрузкой, 15.10.2015 выдан наряд по разделке сопряжения сбойки 6 с в/ш.48-9, 16.10.2015 выдан наряд по запуску механизмов под погрузкой.

Согласно журналу спусков в шахту Семенов С.В. в указанный период спускался в шахту и был на участке №, следовательно, он знал, что работы велись по подготовке забоя и монтажу оборудования дренажного штрека со стороны сбойки №.

Также установлено, что согласно приказу директора АО «ШТЮ» от 11.11.2015 №-д «О дисциплинарном взыскании» Семенов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (т. 1 л.д. 11, 68, 69). С приказом Семенов С.В. ознакомлен 12.11.2015.

Кроме того, приказом от 11.11.2015 №-д «О дисциплинарном взыскании» к дисциплинарной ответственности были привлечены 5 должностных лиц АО «ШТЮ», помимо самого истца.

Данным приказом установлено, что 02.11.2015 в ходе проведения проверки состояния промышленной безопасности в АО «ШТЮ» участка по проведению горных выработок № государственным инспектором Прокопьевского межрегионального отдела Ященко В.Т. был выявлен факт нарушений требований промышленной безопасности, отраженный в предписании № от 02.11.2015. Согласно данному предписанию были выявлены нарушения ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.п.35; 54, 56, 108, 178, 392 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах». Соблюдение норм действующего законодательства РФ, Федеральных норм в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», технической документации, нормативной документации, технологических схем, проектов, паспортов входит в должностные обязанности главного инженера Семенова С.В., что отражено в п. 2.20, 2.31, 2.62, 5.5, 5.8, 5.9 должностной инструкции главного инженера. Контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, что входит в должностные обязанности заместителя директора по производственному контролю Середа А.В., что отражено в п.п.2.1.1, 2.2.7 должностной инструкции заместителя директора по производственному контролю. Осуществление производственного контроля входит в должностные обязанности помощника главного инженера по производству Косова С.А., что отражено в п. 1.2.2, 1.2.5 должностной инструкции помощника главного инженера по производству. Осуществление производственного контроля входит в должностные обязанности начальника участка по проведению горных выработок № Югрина А.П., что отражено в п. 2.3.8, 2.11, 2.12.1, 2.12.6, 5.1, 5.2, 5.5, 5.16 должностной инструкции начальника участка по проведению горных выработок №. Осуществление производственного контроля входит в должностные обязанности начальника участка АБ ВТБ Гурского П.В., что отражено в п. 2.3.2, 2.3.3, 2.3.4, 2.3.34 должностной инструкции начальника участка АБ ВТБ. Осуществление производственного контроля входит в должностные обязанности начальника участка ДГВ Четверикова А.И., что отражено в п. 2.12.2,2.12.6,2.3.8 должностной инструкции начальника участка ДГВ.

Основанием вынесения приказа послужили: копия предписания № от 02.11.2015 государственного инспектора Прокопьевского межрегионального отдела Ященко В.Т., докладная записка технического директора Левченко М.В. от 03.11.2015, письменные объяснения Середа А.В. от 03.11.2015, Косова С.А. от 02.11.2015, Югрина А.П. от 03.11.2015, Гурского П.В. от 03.11.2015, Четверикова А.И. от 03.11.2015, уведомление от 03.11.2015 Семенову С.В. о предоставлении письменного объяснения, акт от 11.11.2015 об отказе работника дать письменное объяснение (т.1 л.д. 70-76).

Согласно п. 2.20 должностной инструкции главного инженера, он обеспечивает осуществление постоянного контроля за состоянием техники 7 безопасности и промсанитарии в шахте и на поверхности организует проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда и устранению обнаруженных недостатков. Организует и обеспечивает осуществление непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок.

Согласно п. 2.31 должностной инструкции главного инженера он руководит работой по обеспечению выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», созданию безопасных и здоровых условий труда, предупреждению травматизма и аварийности, защите окружающей среды от негативного воздействия при эксплуатации опасных и вредных производственных факторов.

Согласно п. 2.62 должностной инструкции главного инженера он руководит работой по обеспечению выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», созданию безопасных и здоровых условий труда, предупреждению травматизма и аварийности, защите окружающей среды от негативного воздействия опасных и вредных производственных факторов.

Согласно п. 5.5 должностной инструкции главного инженера он несет ответственность за несоответствие технических характеристик применяемого на шахте горношахтного оборудования горно-геологическим условиям его применения.

Согласно п. 5.8 должностной инструкции главного инженера он несет ответственность за несвоевременное выявление нарушений техники безопасности и промсанитарии на шахте или непринятие достаточных мер по устранению обнаруженных недостатков.

Согласно п. 5.9 должностной инструкции главного инженера он несет ответственность за не обеспечение контроля за соблюдением на шахте федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах», «Единых правил безопасности при ведении взрывных работ», технической документации на производство работ, а также других нормативных актов по безопасному ведению работ.

Согласно п. 35 «Правил безопасности в угольных шахтах» работники шахты, угледобывающей организации, подрядных организаций, связанные с работами в горных выработках шахты, обязаны:

каждые шесть месяцев проходить повторный инструктаж по промышленной безопасности;

соблюдать требования документации по ведению горных работ, требования промышленной безопасности при обслуживании и эксплуатации технических устройств;

знать сигналы аварийного оповещения, правила поведения при авариях и инцидентах, ПЛА для горных выработок шахты, в которых они могут находиться, запасные выходы на поверхность, места размещения ППС, ПКСП и других средств спасения и противопожарной защиты и уметь пользоваться ими.

Согласно п. 56 «Правил безопасности в угольных шахтах» при проведении горных выработок должны быть обеспечены их поперечные сечения, предусмотренные проектной документацией. Требования к минимальным площадям поперечных сечений горизонтальных и наклонных горных выработок в свету, ширине проходов для людей представлены в приложении № 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 108 «Правил безопасности в угольных шахтах» при обнаружении нарушения крепи в горной выработке руководители структурного подразделения, за которыми она закреплена, немедленно принимают меры по приведению горной выработки в состояние, соответствующее проектной документации.

Согласно п. 178 «Правил безопасности в угольных шахтах» запрещается ведение горных работ при отсутствии или неработающих средствах пылеподавления.

Согласно п. 392 «Правил безопасности в угольных шахтах» подземную передвижную компрессорную установку размещают на горизонтальной площадке на свежей струе воздуха в местах с негорючей крепью. Расстояние от компрессорной установки до мест погрузки угля должно быть не менее 30 м.

Нарушение при ведении горных работ действующего законодательства РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также п. 35, п. 54, п. 56, п. 108, п. 178, п. 392 «Правил безопасности в угольных шахтах» было выявлено в ходе проверки соблюдения требований промышленной безопасности инспектором Прокопьевского межрегионального отдела по угольному и горнорудному надзору Ященко В.Т. и зафиксировано в предписании № от 02.11.2015 и в акте проверки № от 02.11.2015 (т.1 л.д. 73-76).

Нарушения при ведении горных работ п. 35, п. 54, п. 56, п. 108, п. 178, п. 392 «Правил безопасности в угольных шахтах», а также ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», выявленные инспектором Прокопьевского межрегионального отдела по угольному и горнорудному надзору Ященко В.Т., были устранены АО «ШТЮ» только 13 ноября 2015 года, что подтверждается уведомлением об устранении нарушений от 13.11.2015 (т.1 л.д. 246).

В силу п.п. 2.20, 2.31, 2.62 должностной инструкции главного инженера Семенов С.В. является лицом, в должностные обязанности которого входит руководство работой по обеспечению выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществление постоянного контроля за состоянием техники безопасности, созданию безопасных и здоровых условий труда, предупреждению травматизма и аварийности.

Согласно ст. 11 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» работники опасного производственного объекта обязаны соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Таким образом, допущение Семеновым С.В. как главным инженером нарушения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» состоит в причинно - следственной связи с нарушением положений его должностной инструкции.

По факту выявленных нарушений от всех работников были затребованы письменные объяснения, в частности Семенову С.В. было вручено уведомление № от 03.11.2015 о необходимости дачи письменных объяснений в срок до 06.11.2015 (т.1 л.д.71). Однако Семенов С.В. от дачи объяснений отказался, об отказе от дачи объяснений 11.11.2015 был составлен акт заместителем главного инженера Сухоруковым В.В., подписанный в присутствии заместителя директора по ПК Середой А.В., инженером по ТБ Цатлером О.С. (т. 1 л.д. 72).

11.11.2015 был издан приказ от 11.11.2015 №-д «О дисциплинарном взыскании» и Семенов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом Семенов С.В. ознакомлен 12.11.2015.

Нарушения, зафиксированные в предписании № от 02.11.2015 и являющееся нарушением должностной инструкции Семенова С.В., были устранены АО «ШТЮ» только 13.11.2015, то есть после даты привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что подтверждается Уведомлением об устранении нарушений от 13.11.2015.

Кроме того, все нарушения, выявленные Ростехнадзором, были устранены силами работодателя, и истец участия не принимал в устранении выявленных нарушений, что подтверждается книгой нарядов, наряд-путевками за 02.11.2015, 03.11.2015, 05.11.2015, 06.11.2015, 07.11.2015 (т. 1 л.д. 220-245), согласно которым сотрудниками АО «ШТЮ» участка ДГВ, начиная со 02.11.2015 выполнялись работы по устранению выявленных нарушений согласно предписанию № от 02.11.2015, при этом Семенов С.В., как главный инженер, не подписал ни одного наряда на устранение выявленных Ростехнадзором нарушений, не предпринял каких-либо мер, направленных на устранение допущенных нарушений (т. 1 л.д.203-206).

Также установлено, что согласно приказу директора АО «ШТЮ» от 13.11. 2015 №-д «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» Семенов С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности, и к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение (т. 1 л.д. 12, 38), с приказом Семенов С.В. ознакомлен 13.11.2015.

Данным приказом установлено, что 12.11.2015 от главного инженера АО «ШТЮ» Семенова С.В. поступила докладная записка о превышении уровня метана у перемычки диагонально-сбоечного штрека 48-2. После чего руководителем шахты была затребована объяснительная Семенова С.В., которая была представлена работодателю 13.11.2015 в 12.50 После оценки представленных документов работодатель пришел к выводу, что Семеновым С.В. были допущены следующие нарушения должностной инструкции:

Пунктом 2.20 должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что в обязанности главного инженера входит обеспечение осуществления постоянного контроля за состоянием техники безопасности в шахте, проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда и устранению обнаруженных недостатков, организация и обеспечение осуществления непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок. Кроме того, нарушены пункты 2.31,2.38, 2.62, 2.67 должностной инструкции главного инженера.

Пунктом 1.6 должностной инструкции главного инженера предусмотрено, что в своей работе главный инженер обязан руководствоваться помимо действующего законодательства РФ в области промышленной безопасности нормативными правовыми актами Ростехкадзора.

Пунктом 189 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в угольных шахтах» предусмотрена обязанность главного инженера организовать контроль состояния рудничной атмосферы в соответствии с Инструкцией по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода.

Пунктом 159 «Правил безопасности в угольных шахтах» предусмотрено, что при превышении концентраций метана, приведенных в приложении № 4 к Правилам, в действующих горных выработках шахты (далее - загазирование) (кроме превышений концентраций метана в местных скоплениях у буровых станков и комбайнов) горные работы в данных горных выработках останавливают, с электрооборудования, за исключением электрооборудования в исполнении рудничное особовзрывобезопасное, снимают напряжение, персонал выходит в незагазированные горные выработки со свежей струей воздуха, в загазированных горных выработках устанавливают знаки, запрещающие в них доступ. Персонал, работающий в горных выработках, в которых произошло загазирование, сообщает о загазировании горному диспетчеру и принимает меры по снижению концентрации метана до установленной нормы. Разгазирование горных выработок проводят по мероприятиям, разработанным в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазировании», утвержденными приказом Ростехнадзора от 6 ноября 2012 г. № 636.

В соответствие с п. 7 указанной Инструкции каждый находящийся в шахте работник, обнаруживший загазирование, нарушение или прекращение проветривания, отключает электрооборудование, находящееся в загазированной выработке, сообщает о загазировании горному диспетчеру и окружающим лицам, выходит на свежую струю и принимает меры по ограничению свободного доступа в загазированную выработку.

Согласно п. 9 Инструкции главный инженер шахты назначает специалистов для выполнены мероприятий по безопасному разгазированию горных выработок и расследованию причин загазирования. Назначение вышеуказанных специалистов оформляется письменным распоряжением главного инженера шахты.

В соответствии с п. 40 Инструкции ведение горных работ в разгазированных выработках возобновляется по решению главного инженера шахты после расследования причин загазирования и их устранения.

Однако, при обнаружении превышения концентрации метана в рудничной атмосфере, Семеновым С.В. не были предприняты незамедлительные меры, предусмотренные Правилами и Инструкцией: Семенов С.В. не доложил диспетчеру об опасной ситуации, не обеспечил как старшее лицо надзора безопасность рабочих, находящихся в шахте, не назначил специалистов для проведения мероприятий по безопасному разгазированию горной выработки и не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по разгазированию горных выработок.

Кроме того, ранее главный инженер Семенов С.В. привлекался к дисциплинарной ответственности приказами №-д от 15.10.2015, №-д от 11.11.2015.

Основанием вынесения приказа послужили: копия приказа от 15.10.2015 №-д, копия приказа от 11.11.2015 №-д, докладная записка Семенова С.В. от 12.11.2015, объяснительная записка Семенова С.В. от 13.11.2015 (т.1л.д.40-42).

Согласно п. 2.20 должностной инструкции главного инженера он обеспечивает осуществление постоянного контроля за состоянием техники безопасности и промсанитарии в шахте и на поверхности, организует проведение мероприятий по созданию безопасных условий труда и устранению обнаруженных недостатков. Организует и обеспечивает осуществление непрерывного контроля за состоянием проветривания горных выработок.

Согласно п. 2.31 должностной инструкции главного инженера, он руководит работой по обеспечению выполнения требований Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», созданию безопасных и здоровых условий труда, предупреждению травматизма и аварийности, защите окружающей среды от негативного воздействия при эксплуатации опасных и вредных производственных факторов.

Согласно п. 2.38 должностной инструкции главного инженера он проводит анализ состояния промышленной безопасности на шахте и в подразделениях, рассматривает на постоянно действующей комиссии вопросы безопасности, охраны труда, заслушивает отчеты специалистов и руководителей.

Согласно п. 2.68 должностной инструкции главного инженера он обеспечивает своевременное и качественное расследование обстоятельств и причин несчастных случаев, аварий, инцидентов, разработку мероприятий по предупреждению повторения подобных происшествий, принимает необходимые меры по их выполнению.

Согласно п. 159 «Правил безопасности в угольных шахтах» при превышении концентраций метана, приведенных в приложении № 4 к настоящим Правилам, в действующих горных выработках шахты (далее - загазирование) (кроме превышений концентраций метана в местных скоплениях у буровых станков и комбайнов) горные работы в данных горных выработках останавливают, с электрооборудования, за исключением электрооборудования в исполнении рудничное особовзрывобезопасное (далее - РО), снимают напряжение, персонал выходит в незагазированные горные выработки со свежей струей воздуха, в загазированных горных выработках устанавливают знаки, запрещающие в них доступ. Персонал, работающлй в горных выработках, в которых произошло загазирование, сообщает о загазировании горному диспетчеру и принимает меры по снижению концентрации метана до установленной нормы.

Разгазирование горных выработок проводят по мероприятиям, разработанным в соответствии с Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазировании», утвержденными приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 636 (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 29.12.2012, регистрационный № 26463; Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2013, № 13).

При образовании у буровых станков и комбайнов местных скоплений метана работа буровых станков и комбайнов прекращается, напряжение с питающего кабеля отключается. Работа буровых станков и комбайнов возобновляется после снижения концентрации метана менее 1%.

Согласно п. 189 «Правил безопасности в угольных шахтах» технический руководитель (главный инженер) шахты организует контроль состояния рудничной атмосферы в соответствии с Инструкцией по контролю состава рудничного воздуха, определению газообильности и установлению категорий шахт по метану и/или диоксиду углерода.

При контроле состояния рудничной атмосферы проводят оценку качества рудничного воздуха и соответствия его фактического распределения по горным выработкам шахты распределению, определенному проектной документацией и документацией по ведению горных работ.

Измерения концентрации газов, скорости, температуры и относительной влажности рудничного воздуха выполняют переносными и стационарными средствами измерений утвержденного типа, прошедшими поверку.

Установлено, что согласно книге спусков в шахту за ноябрь 2015 года Семенов С.В. находился в шахте 10.11.2015, и последний раз 13.11.2015, 11 и 12 ноября 2015 года Семенов С.В. в шахту не спускался (т. 1 л.д. 46-48, 97-99).

12.11.2015 Семенов С.В. написал докладную записку на имя директора шахты Губарева А.Ю., согласно которой проинформировал руководство шахты о превышении концентрации метана у перемычки диагонально-сбоечного штрека 48-2, равной 15,7 %, указал, что после обращений к директору Губареву А.Ю. реакции не последовало, настаивал на выводе людей из шахты немедленно, а изоляцией выработок чтобы занялись ВГСЧ, указав, что нет смысла рисковать жизнью работников (т. 1 л.д. 40).

Данная докладная записка была рассмотрена директором шахты и затребованы письменные пояснения от истца в срок до 13.11.2015.

13.11.2015 ввиду непредставления Семеновым С.В. объяснений по факту выявленных нарушений в присутствии свидетелей было вручено повторное уведомление (т. 1 л.д. 41), что подтверждается показаниями самого Семенова С.В. в своей объяснительной от 13.11.2015 Семеновым С.В. была представлена объяснительная, из текста которой не следует по каким основаниям и причинам им не были предприняты мероприятия, предусмотренные Инструкцией, объяснительная содержит только оценку работы директора шахты и технического директора (т.1л.д.42).

Факт превышения концентрации метана подтверждается актом фиксации показаний газоанализатора Семенова С.В. от 13.11.2015, составленным в присутствии членов комиссии Сухорукова В.В., Середы А.В., Гурского П.В., согласно которому уровень метана, равный 15,7%, зафиксирован на газоанализаторе 10.11.2015 в 14 ч. 50 мин., а также приложением № 1 к данному акту (т.1 л.д.52, 100, 101-105), то обстоятельство, что газоанализатор М-02 заводской №.2013 принадлежит Семенову С.В., истец не оспаривал, кроме того, подтверждается книгой закрепления и периодической проверки приборов «М 02», в которой указано, что данный прибор закреплен за работником с табельным номером № (табельный номер Семенова С.В.) (т.1 л.д. 108, 109,111).

Согласно п. 7 «Инструкция по разгазированию горных выработок, расследованию, учету и предупреждению загазирований», утвержденной Приказом Ростехнадзора от 06.11.2012 № 636, каждый находящийся в шахте работник, обнаруживший загазирование, нарушение или прекращение проветривания, отключает электрооборудование, находящееся в загазированной выработке, сообщает о загазирований горному диспетчеру и окружающим лицам, выходит на свежую струю и принимает меры по ограничению свободного доступа в загазированную выработку.

Кроме того, п. 9 данной Инструкции предусмотрена обязанность главного инженера шахты, а во время его отсутствия лица, являющегося в соответствии с планом ликвидации аварий ответственным руководителем работ по ликвидации аварии, назначать специалистов для выполнения мероприятий по безопасному разгазированию горных выработок и расследованию причин загазирования. Назначение вышеуказанных специалистов оформляется письменным распоряжением главного инженера шахты или ответственного руководителя работ по ликвидации аварии.

Во исполнении норм Инструкции Семенов С.В. должен был доложить диспетчеру об опасной ситуации; становить ведение горных работ, организовать отключение электрооборудования; обеспечить как старшее лицо надзора безопасность рабочих, находящихся в шахте; назначить специалистов для проведения мероприятий по безопасному разгазированию горной выработки; принять меры по снижению концентрации метана до установленной нормы; обеспечить контроль за выполнением мероприятий по разгазированию горной выработки; расследовать причины загазирования.

Однако, в нарушение положений Инструкции, должностной инструкции, а также норм и требований действующего законодательства в области промышленной безопасности Семеновым С.В. не были приняты соответствующие мероприятия, не принятие которых могло повлечь причинение вреда здоровью работников и причинить имущественный вред работодателю.

О факте превышения уровня метана, выявленного 10.11.2015 главным инженером Семеновым С.В., он сообщил руководству шахты только 12.11.2015, чем нарушил п. 159, п. 189 «Правила безопасности в угольных шахтах», пункты 7, 9 Инструкции.

В журнале диспетчера АО «ШТЮ» за 10 ноября 2015 года нет информации, что Семенов С.В. сообщал о превышении концентрации уровня метана, кроме того, информация о превышении уровня метана отсутствует также в журнале оператора АГК за 10.11.2015 (т. 1 л.д. 199-202)

Кроме того, согласно книге замеров метана и учета загазирований информация о наличии загазирования в шахте 10.11.2015 отсутствует (т. 1 л.д. 207-213), в книге остановок забоев (объектов) в АО «ШТЮ» также отсутствует информация об остановках Семеновым С.В. объектов на шахте в связи с загазированием (т. 1 л.д. 217-219).

Разрешая требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности увольнения истца, поскольку им допускалось неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что порядок увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ответчиком соблюден, а потому законно отказал в удовлетворении иска.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд распределил бремя доказывания между сторонами и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком доказан факт совершения истцом неоднократных проступков. Имея возможности и условия для осуществления должностных обязанностей, истец фактически нарушил порядок их исполнения, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец допускал нарушения возложенных на него трудовых обязанностей, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, что негативно характеризует поведение данного работника, его отношение к труду.

Примененные работодателем к истцу дисциплинарные взыскания, с учетом характера допущенных истцом нарушений, являются соразмерными его проступкам.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд обоснованно исходил из того, что работодателем при применении дисциплинарных взысканий по приказам №-д от 15.10.2015, №-д от 11.11.2015, №-д от 13.11.2015 и последующем увольнении Семенова С.В. не было допущено существенных нарушений требований трудового законодательства, следовательно, основания для признания приказов незаконными и их отмене, восстановления истца на работе, возложении на ответчика обязанности по выплате заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не содержат доказательств, свидетельствующих о неправильном применении судом норм материального права, опровергающих выводы суда, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: