Гражданский кодекс часть 1

ООО Фирма «Флэт» обратилось в суд с иском к Гладких С.Д. о взыскании суммы оплаты за товар, просит взыскать денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день их фактической уплаты истцу, государственную пошлину в размере <...>. В обоснование заявленного указало следующее: в октябре 2010г. ООО Фирма «Флэт» продало Гладких С. Д. товар на общую сумму <...>. Товар передавался по накладной № <...> от 25.10.201г. на сумму <...> и накладной № <...> от 15.10.2010г. на <...>.

В процессе рассмотрения дела ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, просил признать сделку от 15.10.2010г. по товарной накладной № <...> недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, поскольку при подписании указанной накладной он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда в связи с отказом ответчика от встречного иска к ООО Фирма «Флэт» о признании сделки от 15.10.2010г. по товарной накладной № <...> недействительной по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, и принятия отказа судом, производство по делу в этой части прекращено.

13.08.2012г. ответчиком предъявлен встречный иск, просил обязать ООО Фирма «Флэт» исполнить обязательства по передаче товара. В обоснование требований указал, что в октябре 2010г. он обратился с заявлением в ООО Фирма «Флэт» о продаже строительных материалов, общая сумма заявки <...>. Однако до настоящего времени продавцом обязанность по передаче товара не исполнена, из представленных накладных №<...> от 15.10.2010г. и №<...> от 25.10.2010г. следует, что отсутствует адрес получения товара, место исполнения передачи товара, в графе об отпуске товара отсутствует должность и роспись лица, отпустившего груз и дата отгрузки товара. В графе «груз принял» также отсутствует дата свидетельства о приемке товара истцом. В связи с этим Гладких С. Д. повторно обратился с заявлением об отпуске товара от 26.11.2010г., какого-либо ответа на заявление не последовало, документов на оплату товара не поступало.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 13 августа 2012 года постановлено: «Взыскать с Гладких С.Д, в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Флэт» денежную сумму в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами по 13.08.2012г. в размере <...>, а также проценты с суммы <...> по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <...>% годовых с 14 августа 2012г. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины <...>.

В удовлетворении встречного иска Гладких С.Д. к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Флэт» о возложении обязанности, отказать».

В апелляционной жалобе Гладких С.Д. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В жалобе ответчик ссылается на неправильное указание отчества ответчика, наличие расхождения в накладных в наименовании товара, вероятностный вывод эксперта о том, что подпись в накладной № <...> выполнена не Гладких С.Д., отсутствие оценки накладных, подтверждающих тот факт, что обязательство о передаче товара не исполнено.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, заслушавобъяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По условиям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае сторонами срок оплаты не согласован, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 года N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Согласно товарной накладной № <...> от 15.10.2010г. Гладких С.Д. передан товар на сумму <...>, по товарной накладной № <...> от 25.10.2010г. ответчику передан товар на сумму <...>. В материалы дела представлены заявление Гладких С. Д. на имя руководителя ООО Фирма «Флэт» от 25.10.2010г., согласно которому он просит отпустить за наличный расчет ФБС на сумму <...>; а также заявление от 26.11.2010г., в котором он просит отпустить за наличный расчет ФБС на сумму <...>от 15.10.2010г. за наличный расчет.

При рассмотрении дела ответчик изначально сомневался в том, что подписи на товарных накладных и заявлениях его, а также пояснял, что, возможно поставил подписи, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Из заключения эксперта от 16.04.2012г. усматривается следующее: подпись в строке «груз принял» в товарной накладной № <...> от 15.10.2010г. на сумму <...> выполнена Гладких С. Д., а не иным лицом; подпись в строке «груз принял» в товарной накладной № <...> от 25.10.2010г. на сумму <...> вероятно выполнена не Гладких С. Д., а иным лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным. Ответить на вопрос: «имеются ли сбивающие факторы (алкогольного опьянения) в почерке, которым выполнены: заявление от Гладких С. Д. от 25.10.2010г.; заявление от Гладких С. Д. от 26.11.2010г.; подпись в товарной накладной № <...> от 25.10.2010г. в строке «груз принял» не представилось возможным; имеющиеся сбивающие факторы в почерке, которым выполнена подпись в товарной накладной № <...> от 15.10.2010г. в строке «груз принял» могли быть вызваны алкогольным опьянением.

В судебном заседании 13.08.2012г. истец подтвердил, что накладную № <...> от 15.10.2010г. и накладную № <...> от 25.10.2010г. он подписал собственноручно, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы ответчика о том, что товар ему не передавался, опровергаются его подписью в накладных № <...> и № <...> в строке «груз принял».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО фирма «Флэт» подлежат удовлетворению, а встречный иск - отклонению.

Что касается наличия у ответчика накладных ООО «<...>», то, во-первых, грузополучателем по данным накладным ответчик не является, соответственно, требовать передачи товара по ним не может. Основанием для взыскания денежных средств являются накладные, выданные не ООО «ЗКПД-4НТ», а ООО фирма «Флэт». В товарных накладных, представленных истцом, подпись ответчика как представителя грузополучателя имеется. Вероятностный же вывод эксперта не может быть положен в основу решения, а также опровергается дальнейшим подписанием ответчиком накладных № <...>, № <...>.

Каких-либо сомнений в идентификации товара в процессе рассмотрения дела у ответчика не имелось.

Ссылка в жалобе на неправильное указание отчества ответчика в протоколах судебного заседания, не может служить основанием к отмене решения, поскольку факт участия в судебных заседаниях Гладких С.Д. не отрицает, также как и участие в судебных заседаниях его представителя с доверенностью, выданной именно Гладких С.Д. Порядок устранения описок в протоколе судебного заседания установлен ст.230 ГПК РФ.

Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода Нижегородской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладких С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: