Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Васильевой А.С., судей Бурматовой Г.Г., Козлова О.А. при секретаре Плотниковой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.06.2014 гражданское дело по иску ООО «Н.» к Шашмурину Д.А. о взыскании штрафа за разглашение коммерческой тайны, судебные расходы,

по апелляционной жалобе истца ООО «Н.» на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014.

Заслушав доклад судьи Васильевой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Н.» обратился в суд с иском к Ш. о взыскании штрафа за разглашение информации, составляющей коммерческую тайну в размере ( / / ) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей. В обоснование иска указало, что ( / / ) между ООО «Н.» и Ш. был заключен трудовой договор. Ответчик принят на работу на должность стажера отдела продаж. ( / / ) ответчик переведен на должность помощника менеджера по продажам. Ответчик при приеме на работу был ознакомлен с Положением о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н.», а также подписал обязательство о неразглашении конфиденциальной информации. За разглашение конфиденциальной информации предусмотрен штраф в размере ( / / ) рублей. В ( / / ) истец узнал, что ответчик передал конфиденциальную информацию своему знакомому Ж. ( / / ) ответчик предоставил письменные объяснения, в которых подтвердил факт разглашения конфиденциальной информации. ( / / ) ответчик был уволен из ООО «Н.» на основании п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Информация о клиентах ООО «Н.» и намерениях этих клиентов приобрести определенное оборудование, является информацией, имеющей реальную коммерческую ценность, и является секретом производства ноу-хау.

Ответчик Шашмурин Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что трудовой договор и обязательство о неразглашении конфиденциальной информации подписал за три дня до увольнения. Ранее с Положением о конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Н.», ознакомлен не был. Не оспаривает, что передал своему знакомому Ж. через электронную почту информацию о том, что в ООО «Н.» поступила заявка от клиента о приобретении оборудования. Ж. купил оборудование у ООО «Н.», в результате чего организация получила прибыль. В нарушении ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 № 98 ФЗ «О коммерческой тайне» предприятие не приняло мер по охране конфиденциальной информации, ему не был известен перечень информации, составляющей коммерческую тайну. Информация о клиентах предприятия общедоступна для всех работников.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Н.» отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Н.» Злоцкий А.Ю. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 отменить, ссылаясь на нарушения судом норм материального права. Указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом, что разглашенная ответчиком информация является коммерческой тайной, а также, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм предусматривающих ответственность за разглашение коммерческой тайны.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом (судебное извещение от 06.06.2014, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили. При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шашмурин Д.А. на основании трудового договора от ( / / ) № состоял в трудовых отношениях в должности ( / / ) с истцом ООО «Н.», занимающимся розничной и оптовой торговлей оборудованием (л.д. 18-20). В соответствии с п. 3.2 Трудового договора, ответчик принял на себя обязанность сохранять и не разглашать сведения, составляющие служебную коммерческую тайну работодателя согласно Положению о конфиденциальной информации, оставляющей коммерческую тайну ООО «Н.». Штраф за разглашение данной информации составляет ( / / ) рублей (л.д. 14-17). Приказом от ( / / ) № трудовой договор с Шашмуриным Д.А. прекращен на основании п. «в» ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работодателя. Основанием увольнения ответчика послужила передача ответчиком своему знакомому Журавскому заявку клиента на приобретение оборудования, поступившую на предприятие ООО «Н.», что, по мнению истца, в соответствии с п. 2.1.7 Положению о конфиденциальной информации составляет коммерческую тайну предприятия.

Разрешая заявленные требования ООО «Н.», суд, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального Закона от 29.07.2004 № 98 ФЗ «О коммерческой тайне», ст. 1465 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации», пришел к выводу о недоказанности ООО «Н.», что переданная Шашмуриным Д.А. третьему лицу информация отнесена к коммерческой тайне с соблюдением требований законодательства путем установления в отношении неё режима коммерческой тайны, а также наличия убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того судом обоснованно указано, что ответственность работников предприятия за разглашение коммерческой тайны в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не наступает. За разглашение конфиденциальной информации дисциплинарную ответственность предусматривает Трудовой кодекс Российской Федерации.

Доводы истца о несогласие с данным выводом суда основаны на ошибочном толковании норм права. Как следует из п. 3.2 трудового договора, штраф за разглашение данной информации составляет 100000 рублей. Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю. В силу ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как верно указано судом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает ответственность за разглашение конфиденциальной информации в виде штрафа. При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что включение в трудовой договор дополнительного условия в виде взыскания штрафа за разглашение конфиденциальной информации не соответствует действующему законодательству.

Кроме того судом установлено, что факт передачи третьему лицу заявки предприятия не причинил какой-либо ущерб ООО «Н.», поскольку оборудование у ООО «Н.» было приобретено Ж., в связи с чем ООО «Н.» получило прибыль. Доводы апелляционной жалобы о том, что факт недоказанности истца наличия убытков в виде упущенной выгоды не имеет отношения к данному спору, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств факта нарушения со стороны Шашмурина Д.А. взятых на себя обязательств по неразглашению конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну ООО «Наг», и причинения Шашмуриным Д.А. ущерба ООО «Н.» не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их отклонение подробно мотивировано судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Н.» - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Васильева

Судья Г.Г. Бурматова

Судья О.А. Козлов