Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «ВАРЕЖКИ» на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ВАРЕЖКИ» о защите прав потребителей посредством признания недействительными ничтожных сделок, взыскания убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения представителя ООО УК «ВАРЕЖКИ», ФИО1, ФИО2, их представителя,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились к ООО «УК «ВАРЕЖКИ» с иском о признании недействительными ничтожных сделок (условий договора), взыскании убытков, причиненных оказанием услуг ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, в котором просили:

признать недействительными ввиду ничтожности: условие п. 6.1 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде Московской области, расположенном по адресу: 141100, <данные изъяты>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

условие п. 5.2 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что Управляющая Компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц;

просили взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу истцов: убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2»,

взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за нарушение срока возмещения убытков за каждый день просрочки в размере трех процентов – по ставке 42 315,78 руб. за каждый день просрочки считая с 30.07.2020 года до дня фактического возмещения убытков

денежную компенсацию морального вреда размером 40 000,00 руб. обусловленного нарушением прав потребителя,

штраф на нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указали, что между ФИО1 («Пользователь») и ООО УК «ВАРЕЖКИ» («Управляющая компания») 25.10.2014 года заключен Договор <данные изъяты> о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2» («Договор»), согласно п. 1.1 которого («Предмет договора») Управляющая Компания в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, принимает на себя обязательства по обслуживанию застраиваемого Коттеджного поселка и предоставлению услуг пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка, далее – Обслуживание Коттеджного поселка, а Пользователь в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется оплачивать фактически оказанные услуги Управляющей Компании.

Обслуживание застраиваемого Коттеджного поселка, по окончании его застройки, в полном объеме включает в себя: подачу коммунальных ресурсов Пользователю, содержание дорог, инженерных коммуникаций и объектов инфраструктуры застраиваемого Коттеджного посёлка, организацию охраны застраиваемого Коттеджного посёлка.

В п.п. 1.5, 2.2.5 Договора предусматривается Перечень работ, выполняемых Управляющей Компанией, по содержанию и эксплуатации инженерных систем и Мест общего пользования Коттеджного поселка по окончании его застройки – охрана территории Коттеджного поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей; Управляющая компания обязалась осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории застраиваемого Коттеджного посёлка, сохранности имущества, расположенного на территории посёлка. Организовать круглосуточную охрану и осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории Коттеджного посёлка, установленными Управляющей Компанией.

В силу п. 5.1 Договора Управляющая Компания несет ответственность за ущерб, причиненный Пользователю в результате её действий или бездействий, в размере действительного причиненного ущерба (прямые убытки).

Согласно п. 6.1. Внутренних правил проживания в Коттеджном посёлке «ВАРЕЖКИ-2» от 25.10.2014 года, являющимся приложением и частью Договора на основании его п.п. 2.2.5, круглосуточную охрану территории Посёлка осуществляют штатные сотрудники Управляющей компании; в обязанности охраны входит: предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений на территории Посёлка, осуществление режима пропуска и проезда на территорию Посёлка.

В период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 05 минут 06.03.2020 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом путем отжатия окна, незаконно проникло в <данные изъяты>, КП «ВАРЕЖКИ-2», откуда тайно от окружающих похитило денежные средства и имущество на сумму 1 410 526,30 руб., принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб в размере 1 410 526,30 руб.

По указанному факту, свидетельствующему о признаках преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, следователем СУ МУ МВД России «Щелковское» Московской области ФИО3 07.03.2020 года возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, о чем вынесено постановление.

Считая, что отдельные условия заключенного с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» договора подлежат признанию недействительными ввиду ничтожности, и что с ответчика подлежат взысканию убытки, причиненные оказанием услуг ненадлежащего качества, неустойка за нарушение срока возмещения убытков, денежная компенсация обусловленного нарушением прав потребителя морального вреда, истцы, после направления ООО «УК «ВАРЕЖКИ» претензии, от получения которой ответчик уклонился, обратились в суд с настоящим иском.

ООО УК «Варежки» иск не признало, полагая его необоснованным.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года постановлено о частично удовлетворении иска.

Постановлено:

Признать недействительным ввиду ничтожности условие п. 6.1 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде Московской области, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Признать недействительным ввиду ничтожности условие п. 5.2 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», предусматривающего, что Управляющая Компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц.

Взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2».

Взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 30.07.2020 года по 27.11.2020 года в размере 3 622,50 руб., с 28.11.2020 года до дня фактического возмещения убытков из расчета 30,18 руб. в день.

Взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «ВАРЕЖКИ» солидарно в пользу ФИО1 и ФИО4 штраф за нарушение добровольного порядка досудебного удовлетворения требований потребителя в размере 717 074,40 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ВАРЕЖКИ» просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в части удовлетворения требований Д-вых о признании недействительным п. 5.2 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года, взыскании с ответчика в их пользу суммы в счет возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и принятии в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, апелляционную жалобу в указанной части судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению, в остальной части решение отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении указанного спора, что выразилось в следующем.

Из материалов дела усматривается, что 25 сентября 2014 года между ООО УК «Варежки» и ФИО1 заключен договор <данные изъяты> года, в соответствии с которым, ООО УК «Варежки» приняло на себя обязательства перед ФИО1 по обслуживанию застраиваемого коттеджного поселка и предоставлению услуг пользования объектами инфраструктуры данного поселка, а пользователь (ФИО1) обязался оплачивать данные услуги <данные изъяты>

Основанием для заключения такого договора, как следует из его содержания, явилось обладание ФИО1 на основании предварительного договора купли-продажи земельным участком на территории поселка.

Срок договора устанавливался между сторонами до 31 декабря 2014 года.

Судебной коллегии по гражданским делам в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительно были представлены доказательства, из которых следовало, что ФИО1 являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в ДНП «Еремино» <данные изъяты> с 16.02.2015 года, в дальнейшем он произвел отчуждение указанного участка с расположенным на нем домом ФИО5 по договору купли-продажи от 16.09.2016 года.

На момент разрешения спора ФИО5 является собственником данного имущества, расположенного на территории коттеджного поселка, находящегося под управлением ответчика по настоящему делу.

Д-вы также представили договор, заключенный между ФИО1 и ФИО5 безвозмездного временного пользования указанным имуществом 17 июня 2019 года на срок 11 месяцев.

Согласно условиям указанного договора, правом пользования имуществом обладают истцы по настоящему делу, которые с согласия собственника имущества имеет право заключать договоры на обслуживание имущества

Из пояснений Д-вых следовало, что договор безвозмездного пользования имуществом действует до настоящего времени с учетом его условий о пролонгации, они проживают в доме, несут расходы по содержанию имущества, в том числе, до настоящего времени фактически состоят в договорных отношениях с ответчиком на основании пролонгированного (путем фактического пользования услугами и их оплаты) договора от 25 сентября 2014 года <данные изъяты>, что не отрицалось и ответчиком.

Из условия указанного договора, предусмотренного п. 6.1, следует, что в случае, если Стороны не могут достичь взаимного согласия, споры и разногласия разрешаются в Щелковском городском суде Московской области, расположенном по адресу: <данные изъяты> случае если сумма иска не превышает 50 000 (Пятьдесят тысяч) руб., то разрешение споров и разногласий передается на рассмотрение в один из судебных участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Истцы, оспаривая названное условие договора, указывают на то, что оно ограничивает права потребителя на обращение в суд по месту их жительства, в связи с чем просят суд признать указанное условие недействительным ввиду ничтожности.

Разрешая спор в указанной части, удовлетворяя данные требования, суд руководствовался положениями ФЗ «О защите прав потребителей», а также ст. 168 ГК РФ, из которых следует, что иски о защите прав потребителей могут подаваться в суд по месту жительства потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя, недействительны (ст.ст.16, 17 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ).

Судом обоснованно отмечено, что в силу императивных указаний ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», которым специально регулируются спорные правоотношения, потребителю предоставлено право выбора подсудности споров по договорам с его участием, так иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, находит их соответствующими требованиям вышеуказанных норм права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о неправильности таких выводов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом установлено, что п. 5.2 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2» предусматривается, что Управляющая Компания не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по её вине или не по вине её работников, в том числе, ущерб причиненный Владельцам преступными (умышленными/неумышленными) действиями третьих лиц (именно в этой части, исходя из содержания иска, оспаривается условие договора).

Разрешая спор в части признания указанного условия договора недействительным, удовлетворяя данные требования, суд, руководствуясь ст.ст. 13, 16, 29 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 400 ГК РФ, указал, что условие п. 5.2 Договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ), противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства.

В нарушение п. 2 ст. 400, ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона спорное условие договора предусматривает ограничение ответственности случаями виновного причинения ущерба, тогда как согласно приведенному правовому регулированию контрагент потребителя освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, то есть вне зависимости от вины (умысла или неосторожности).

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами ввиду следующего.

В силу положений преамбулы ФЗ «О защите прав потребителей», исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

По смыслу положений указанного Закона, объем услуг и их виды самостоятельно определяются исполнителем, исходя из его возможностей, целей деятельности.

С учетом положений ст.ст. 4, 14 указанного Закона, в их совокупности, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, закон устанавливает ответственность продавца (изготовителя) исключительно за недостатки услуги, работы или товара, указанные (проданные) ими.

Оспариваемые положения договора касаются вреда не вследствие оказания услуг по договору, а в результате совершения правонарушений третьими лицами, что не может быть расценено как нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» и вышеуказанных норм при включении условия в описываемой выше редакции п. 5.2 в договор, заключенный между сторонами по делу.

Поэтому, решение суда в части удовлетворения требований истцов о признании указанного пункта недействительным в обжалуемой ими части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Из материалов дела также усматривается, что в период времени с 07 часов 10 минут до 20 часов 05 минут 06.03.2020 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, неустановленным предметом путем отжатия окна, незаконно проникло в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> откуда тайно от окружающих похитило денежные средства и имущество на сумму 1 410 526,30 руб., принадлежащие ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылось, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив особо крупный имущественный ущерб в размере 1 410 526,30 руб..

По судебному запросу в СУ МУ МВД РФ «Щелковское» Московской области в материалы дела получены заверенные копии процессуальных документов из возбужденного уголовного дела, а также копии изъятых в ООО УК «ВАРЕЖКИ» видеозаписей системы видеонаблюдения за территорией Коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», относящиеся к периоду времени 06.03.2020 года и месту совершения указанного преступления.

Истцы указывают на то, что Управляющая компания не исполнила свои обязательства, предусмотренные условиями п.п. 1.5, 2.2.5 Договора, п. 6.1. Внутренних правил проживания в Коттеджном посёлке «ВАРЕЖКИ-2»: по обеспечению штатными сотрудниками круглосуточной охраны территории Посёлка с соблюдением режима пропуска на территорию Посёлка; по исключению бесконтрольного проникновения на территорию Посёлка и перемещения по ней посторонних лиц, впоследствии совершивших преступление; по обеспечению своевременного и адекватного реагирования штатными сотрудниками на получаемые посредством системы видеонаблюдения визуальные сведения о бесконтрольном перемещении по территории Посёлка посторонних лиц, впоследствии совершивших преступление; по задействованию имеющегося в своем распоряжении средства связи с полицией (мобильную тревожную кнопку) в случае обнаружения на территорию Посёлка посторонних лиц, и их бесконтрольное перемещение; по предотвращению штатными сотрудниками преступления на территории Посёлка, - в связи с чем просили взыскать убытки на сумму 1 410 526,30 руб., причиненные вследствие оказания услуг ненадлежащего качества по Договору <данные изъяты> от 25.10.2014 года.

Разрешая указанные требования, суд согласился с доводами истцов и с учетом содержания договора, на основании ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» пришел к выводу, что по Договору <данные изъяты> от 25.10.2014 года ответчиком – ООО УК «ВАРЕЖКИ» её получателям – истцам не была оказана услуга надлежащего качества по охране территории коттеджного поселка «ВАРЕЖКИ-2», в связи с чем, истцом причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

Судебная коллегия также не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В силу положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Предметом договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года, заключенного между ФИО1 и ООО УК «Варежки», являлось, в том числе, организация охраны застраиваемого Коттеджного посёлка.

В соответствии с термином № 9 преамбулы Договора, услуги – оказываемые/планируемые Управляющей Компанией Пользователю собственными силами и/или с привлечением третьих лиц в соответствии с Договором услуги по круглосуточной охране застраиваемого Коттеджного поселка с использованием системы видеонаблюдения, осуществление режима пропуска и проезда на территорию застраиваемого Коттеджного поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории застраиваемого Коттеджного поселка, установленными Управляющей Компанией.

В п. 1.5 Договора предусматривается Перечень работ, выполняемых Управляющей Компанией, по содержанию и эксплуатации инженерных систем и Мест общего пользования Коттеджного поселка по окончании его застройки – охрана территории Коттеджного поселка, контроль над пропуском на его территорию автотранспорта и людей.

На основании п. 2.2.5 Управляющая компания обязалась осуществлять меры, направленные на обеспечение безопасности на территории застраиваемого Коттеджного посёлка, сохранности имущества, расположенного на территории посёлка. Организовать круглосуточную охрану и осуществление режима пропуска и проезда на территорию поселка в соответствии с Правилами внутреннего проживания на территории Коттеджного посёлка, установленными Управляющей Компанией.

В дело представлена копия Внутренних правил проживания в Коттеджном поселке <данные изъяты> из которых усматривается, что круглосуточную охрану территории Поселка осуществляют штатные сотрудники УК, в обязанности которых входит предотвращение и предупреждение преступлений и административных правонарушений на территории Поселка, осуществление режима пропуска и проезда на территорию Поселка (раздел 6, <данные изъяты>

В дело также представлена копия должностной инструкции дежурной смены смотрителей ООО УК «Варежки» <данные изъяты> из которой усматривается порядок осуществления охраны территории поселка, требования, предъявляемые к работникам, осуществляющим функции охраны. В частности, охрана осуществляется без оружия и спецсредств,, без применения физической силы, с нахождением на посту КПП и осуществлением мониторинга информации, поступающей с камер видеонаблюдения.

С учетом указанных доказательств, можно прийти к выводу о том, что исполнитель (ответчик по делу) принял на себя обязанности перед истцом по охране (в пределах установленной возможности исполнителя) территории поселка, а не личного имущества истцов, включая их дом.

Не имеется в деле и доказательств тому, что ответчик ненадлежащим образом осуществил такие услуги, объем которых оговорен в договоре.

Из пояснений, данных сторонами судебной коллегии, следовало, что злоумышленники возможно проникли на территорию поселка через перелезание забора, камеры видеонаблюдения данных факт не установили, через КПП указанные лица не проходили.

В деле не имеется и приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении конкретных лиц с указанием способа совершения преступления.

Также истцами не доказан и размер причиненного вреда с учетом положений ст. 15 ГК РФ, при этом, их ссылка на документацию органов внутренних дел, производящих расследование по делу, достаточным доказательством указанному факту являться не может, поскольку указанные документы составлялись со слов истцов, доказательств принадлежности и конкретных видов, стоимости похищенного имущества истцы суду не представили.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика причиненного убытка, как и основания для взыскания компенсации морального вреда, применения иных санкций (штрафа, неустойки), предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей»

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2020 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 к ООО УК «ВАРЕЖКИ» о признании недействительным ввиду ничтожности условие п. 5.2 договора <данные изъяты> от 25.10.2014 года о порядке пользования объектами инфраструктуры, о взыскании с ООО УК «ВАРЕЖКИ» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно убытков в размере 1 410 526,30 руб., неустойки в размере 3 622,50 руб. за период с 30.07.2020 года по 27.11.2020 года, с 28.11.2020 года до дня фактического возмещения убытков из расчета 30,18 руб. в день, компенсации морального вреда и штрафа, постановить в отмененной части новое решение, которым указанные исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «ВАРЕЖКИ» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи