Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиряжко Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рекламная фирма «Акцент» о признании действий незаконными и возложении обязанности по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Рекламная фирма «Акцент» Басмановой О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Рекламная фирма «Акцент» о признании действий незаконными и возложении обязанности удовлетворены.

Признаны незаконными действия ООО «Рекламная Фирма «Акцент» по установке и эксплуатации рекламных конструкций по адресам: ... с нарушением требований технического регламента.

На ООО «Рекламная Фирма «Акцент» возложена обязанность демонтировать рекламные конструкции, установленные по адресам: ...

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Рекламная фирма «Акцент» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает, что требования ГОСТа носят рекомендательный характер и подлежат добровольному, но не обязательному исполнению, выводы ГИБДД о том, что рекламные конструкции нарушают требования безопасности движения не нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия ответчика по установке и эксплуатации рекламных конструкций является законными, поскольку произведены в соответствии с ФЗ «О рекламе». Истцом не оспорены договоры и разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Рекламная фирма «Акцент» Басманова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкая Т.М. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора УГИБДД ГУВД Свердловской области, Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга в суд своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о заблаговременном извещении указанных лиц, судебная коллегия определила провести судебное заседание без участия их представителей, при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Поскольку технический регламент до настоящего времени не разработан, наружная реклама и установка рекламных конструкций должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Пунктами 6.1 и 6.6 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на расстоянии менее 50 м (в населенных пунктах) от пересечения автомобильных дорог, на расстоянии менее 5 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) в населенных пунктах, расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков и светофоров должно быть не менее 100 м.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга во исполнение поручения прокуратуры г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения законодательства о рекламе при установке и эксплуатации рекламных конструкций. Проверкой установлено, что в нарушение Федерального законодательства о рекламе ООО «Рекламная фирма «Акцент» размещены щитовые рекламные конструкции в г. Екатеринбурге по адресам: ...

Согласно актам проверки ГИБДД УВД по МО «г. Екатеринбург» указанные рекламные конструкции установлены с нарушением требований п.п. 6.1, 6.6, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений», угрожают безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные им рекламные конструкции установлены в соответствии с требованиями ГОСТа.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о том, что способ размещения спорного средства наружной рекламы противоречит ГОСТу Р 52044-2003 и не отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что при проведении проверки прокуратурой были допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ), судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Пункт 2 ч. 2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ содержит, в частности, основание проведение проверки - поступление в органы государственного контроля (надзора) информации от органов государственной власти о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Несоблюдение требований законодательства о безопасности дорожного движения, безусловно, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Таким образом, если проверка организована в связи с поступившей информацией о таких фактах, уведомление юридического лица не требуется.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ в акте проверки в частности указываются: сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

При этом законодательно форма акта не установлена, предусмотренным в ч. 2 ст. 16 Федерального закона требованиям акт соответствует, в связи с чем указание заявителя на то, что акт проверки не содержит всех сведений, судебная коллегия находит несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что требования истца являются необоснованными, поскольку им не оспорены разрешения и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, судебной коллегией не принимаются, поскольку способ защиты нарушенного права избирается лицом, обратившимся в суд.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, совершения дорожно-транспортных происшествий в местах установки рекламных конструкций, судебной коллегией не принимаются, поскольку соответствие размещения наружной рекламы требованиям нормативных правовых актов и технических норм, действующих в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, не связано с наличием либо отсутствием дорожно-транспортных происшествий.

Изложенные в жалобе доводы аналогичны возражениям по иску, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правовую оценку. По существу доводы ответчика свидетельствуют о несогласии с выводами суда по существу спора. Оснований к отмене решения не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Рекламная фирма «Акцент»– без удовлетворения.

Председательствующий

Колесникова О.Г.

Судьи

Павленко О.Е.

Лимонова Л.Ф.