Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Даниеляна А.М. по доверенности Нарминой Л.П. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Долгов В.В., Свиридова Н.Е. обратились в суд с исковым заявлением к Даниелян А.М. о признании сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 июля 2011 года признан недействительным договор купли-продажи квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, заключенный 21.10.2005 года между Долговым В.В. и Даниелян А.М.. Аннулировано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, выданное на имя Даниелян А.М.. Признано за Свиридовой Н.Е. право собственности на квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в иске, ссылаясь на то, что о вынесенном решении ответчику стало известно 24.11.2014 года, следовательно, о дате рассмотрения дела ответчик не был извещен. В материалах дела имеются документы, подтверждающие право собственности ответчика на спорный объект. Судом не дана оценка тем фактам, что истцом выданы две доверенности разным лицам, почему истец не оспаривал сделку в течение нескольких лет, если денежные средства за квартиру ему не передавались. В материалах дела отсутствует договор купли-продажи на имя ФИО3, а также доказательства передачи ею денежных средств ФИО4. ФИО3 проживала в спорной квартире по найму. Приложенные к материалам дела квитанции не подтверждают факт их оплаты именно ФИО3. В течение длительного периода времени ФИО3 по непонятным причинам не получала свидетельство о праве собственности на спорную квартиру, что свидетельствует об отсутствии у нее права на указанную квартиру.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 2 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке. При этом оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок, по которым возникло право собственности.

Как видно из материалов дела, с 2003 года правомочия собственника в отношении спорной квартиры осуществляет ФИО5, что подтверждается квитанциями по оплате коммунальных платежей, содержанию жилого помещения, а также налоговыми уведомлениями об оплате налога на имущество физических лиц.

Судом обоснованно указано, что данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, ФИО5 полностью рассчиталась за приобретенное жилое помещение.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода к покупателю права собственности на недвижимость по договору купли-продажи. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Следовательно, до регистрации перехода права собственности покупатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается продавец.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор о продаже жилых помещений подлежит обязательной государственной регистрации.

В силу положений ст. 153, п. 3 ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 21.10.2005 года ФИО6, действуя по доверенности в интересах ФИО4, продала ФИО1 квартиру <...>, расположенную по адресу: <...>, за <...>

При этом, доказательства передачи денежных средств в материалы дела не представлены. Заявление Н.А. от имени ФИО4 об отсутствии финансовых претензий не может свидетельствовать о передаче денежных средств покупателем продавцу, поскольку у Н.А. отсутствовало полномочие на получение денежных средств от покупателя согласно доверенности.

Таким образом, принимая во внимание передачу спорного имущества в 2003 году во владение ФИО3, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу, на отсутствие воли собственника на заключение сделки с ФИО7, что свидетельствует о недействительности договора купли-продажи квартиры.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 25 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: