Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о снятии ареста с двух принадлежащих ей самолетов сельскохозяйственной авиации типа АН-2,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о снятии ареста с двух принадлежащих ей самолетов сельскохозяйственной авиации типа АН-2, впоследствии уточнив его.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю находится на исполнении исполнительное производство от 12.04.2016 №***, исполнительный лист серии ***, выдан 03.02.2016. Ленинским районным судом г.Ставрополя о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 1200000 рублей, обратив взыскание на воздушные суда: АН-2, бортовой номер ***, государственный номер ***; АН-2, бортовой номер ***, г/н ***; АН-2, бортовой номер ***, г/н ***; АН-2, бортовой номер ***, г/н ***. Судебным приставом-исполнителем К.В.М. произведен арест воздушных судов АН-2, бортовой номер ***, г/н *** и АН-2, бортовой номер ***, г/н ***. Однако вышеуказанные суда принадлежат не ФИО2 - должнику по исполнительному производству, а являются собственностью ФИО1 Таким образом, при аресте имущества имеет место грубое нарушение права собственности ФИО1, несущее риск незаконного выбытия имущества из ее собственности. К исковому заявлению приложила копии двух свидетельств о государственной регистрации права собственности на воздушные суда типа АН-2, серийный (заводской) номер *** и типа АН-2, серийный номер ***, из которых следует, что оба свидетельства выданы Федеральным агентством воздушного транспорта 11.04.2013. Также, предоставила заверенная копия платежного поручения №*** ФКБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (г. Ставрополь) от 24.09.2015 об уплате ею транспортного налога в сумме 546000 рублей за 2014 год и копия платежного поручения № 30.07.2014 об уплате ею транспортного налога в сумме 172 000 рублей за 2013 год, а также копия ее заявления от 05.06.2017 в Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва) о выдаче ей дубликатов формуляров на два воздушных судна: типа АН-2, серийный (заводской) номер *** и типа АН-2, серийный номер ***. Просила суд исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю – К.В.М., следующее имущество (два самолета): АН-2, бортовой номер ***, г/н ***, АН-2, бортовой номер ***, г/н ***.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года в удовлетворении требований ФИО1 исключить из описи акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2016, составленного судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ставропольскому краю – К.В.М., самолета АН-2, бортовой номер ***, г/н *** и самолета АН-2, бортовой Номер ***, г/н *** - отказано.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что должником по исполнительному производству от 12.04.2016 № *** является ФИО2, следовательно арест имущества, которое принадлежит ей – является грубым нарушением ее права собственности, а также несет риск незаконного выбытия имущества из ее собственности. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции относительно того, что две копии свидетельства о регистрации за ней права собственности на самолеты от 11.04.2013 – не могут служить доказательством того, что она приобрела их в соответствии с законом. Также, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата ею налога на имущество (самолеты) не свидетельствует о том, что она фактически приняла самолеты в свое пользование.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив материалы деда, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции решение законным и обоснованным.

Разрешая требования ФИО1 об исключении из описи акта о наложении ареста на два самолета сельскохозяйственной авиации типа АН-2, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, сославшись на положения ст.ст. 130, 218, 304, 454 ГК РФ, а также Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», из которых следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Так, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Законом предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В частности, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. В таком случае основанием иска является то обстоятельство, что арестовано имущество принадлежит истцу на праве собственности и такое право исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как верно указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, законодатель относит воздушные судна к недвижимым вещам, которые в свою очередь подлежат государственной регистрации. Следовательно, при отчуждении воздушного судна действует общее правило относительно момента возникновения права собственности на него у приобретателя, а именно: момент государственной регистрации воздушного судна. Ввиду чего, у ФИО1 право собственности на самолеты возникло по свидетельству о государственной регистрации воздушных судов 11.04.2013.

Однако, судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела тот факт, что арест двух самолетов типа АН-2 с серийными (заводскими) номерами *** и *** в форме запрета на их использование произведен приставом-исполнителем К.В.М. во исполнение приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 21.01.2016, которым постановлено обратить взыскание на воздушные суда типа АН-2 в количестве пяти, в том числе на два воздушные судна типа АН-2 с серийными номерами *** и ***, в пределах 1 200 000 рублей в счет материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО3 Данными судебными актами установлено, что сделка по купле-продаже самолетов имела место между осужденным ФИО2 в качестве продавца и потерпевшей ФИО3 в качестве покупателя. Однако, осужденный ФИО2 перерегистрировал самолеты на свою бывшую супругу ФИО1, исключив возможность регистрации права собственности за ФИО3

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, представленные сторонами доказательства, а также ввиду непредоставления ФИО1 суду документов-оснований, подтверждающих факт приобретения и владения имуществом, собственником которого она себя считает: договора купли-продажи и акта приема-передачи самолетов; доказательств приобретения самолетов в собственность на возмездной основе; а также того, что она действительно приняла самолеты в свое пользование и несет бремя их содержания: оплачивает аренду аэродромов, техническое обслуживание, оформляет в соответствии с законом летные сертификаты и т.д., суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что отсутствуют и признаки добросовестности приобретения ею спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что две копии свидетельства о регистрации за ФИО1 права собственности на самолеты от 11.04.2013 - не могут служить доказательством того, что она приобрела самолеты в соответствии с законом; а оплата ею налога на имущество (самолеты) не свидетельствует, о фактическом принятии ФИО1 самолетов в свое пользование и владение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к данным правоотношениям.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства и по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции, жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: