Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 17 декабря 2014 года дело по апелляционной жалобе ООО «Финанс-Консалтинг» на решение Ленинского районного суда г.Омска от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-трейдинг» в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору цессии № <...> от <...> в размере <...> <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агро-трейдинг», указывая, что <...> между ООО «Партнер-трейд» (комитент) и ООО «Агро-трейдинг» (комиссионер) заключен договор субкомиссии, в соответствии с которым комиссионер принял обязательства по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента ряд сделок по приобретению материально-производственных запасов с последующей реализацией. Возложенные по договору субкомиссии обязательства выполнены комиссионером. В соответствии с условиями договора полученная комиссионером от реализации имущества комитента сумма, за вычетом выданного аванса, установленного комиссионного вознаграждения и расходов, произведенных комиссионером за счет комитента, должна быть выплачена комитенту. Вместе с тем, выплата названной выше суммы, которая составила <...> руб., в том числе НДС 10 процентов, комиссионером не произведена. <...> между ООО «Партнер-трейд» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования)), в соответствии с условиями которого цедент уступил истцу право требования с ООО «Агро-трейдинг» суммы задолженности в размере <...> руб., в том числе НДС <...> процентов. Обязанность по оплате по договору ответчиком не исполнена.

Просил суд взыскать с ООО «Агро-трейдинг» сумму задолженности в размере <...> руб., в том числе НДС <...> процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что о состоявшемся договоре уступки права требования задолженности ООО «Агро-трейдинг» уведомлено.

Представитель ответчика ООО «Агро-трейдинг» ФИО3 исковые требования не признал, сумму задолженности не оспаривал. Указал, что между ООО «Партнер-трейд» и ООО «Агро-трейдинг» велись переговоры о поэтапном погашении задолженности по договору. Исполнение требования о выплате задолженности для общества затруднительно.

Представитель третьего лица ООО «Партнер-трейд» в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Финанс-Консалтинг» ФИО4 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не было привлечено к участию в деле, хотя спором затрагиваются его права, поскольку по делу были приняты меры по обеспечению иска и наложен арест на право требования ООО «Агро-трейдинг» к ООО «Финанс-Консалтинг» на сумму <...> руб.. Кроме того, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о зачете встречных однородных требований ООО «Агро-трейдинг» к ООО «Финанс-Консалтинг». ФИО1, полагая данный зачет нарушающим его права, оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя. Указывает на то, что истец представил в обоснование иска не заверенные копии.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Агро-трейдинг» ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным, полагая, что спор подателя жалобы не касается.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Финанс-Консалтинг» ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Агро-трейдинг» ФИО3, полагавшего, что права заявителя обжалуемым решением не затронуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда г.Омска от 05.09.2014г. подана лицом, не привлеченным к участию в деле, а именно – ООО «Финанс-Консалтинг».

Вместе с тем, принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях ООО «Финанс-Консалтинг» не разрешался.

Апелляционная жалоба ООО «Финанс-Консалтинг», не содержит обоснования нарушения прав общества и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Агро-трейдинг» о взыскании сумм удовлетворены.

Доводы, на которые ссылается в апелляционной жалобе ООО «Финанс-Консалтинг», не касаются существа настоящего спора. Вопросы исполнения судебных решений, в частности по исполнительному производству, где должником является ООО «Финанс-Консалтинг», разрешаются в ином порядке.

Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая, что принятым по делу решением суда от 05.09.2014г. вопрос о правах и обязанностях ООО «Финанс-Консалтинг» не разрешался, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Финанс-Консалтинг», не привлеченного к участию в деле, на решение Ленинского районного г.Омска от 05 сентября 2014 года - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи:

<...>