Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В. дело по апелляционной жалобе МИФНС России № 18 по Ростовской области на решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Бутрин Д.Г. обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Ростовской области о признании недействительным решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области от 4 октября 2013г. за № ... о привлечении к ответственности Бутрина Д.Г. за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель должен уплатить недоимку по НДФЛ, штраф и пени.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку договор купли-продажи № ... от 01.02.2012 года лазерных дисков с ИП ... не является договором продажи неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, предметом договора является реализация материальных носителей, а потому заявитель имеет право на имущественный налоговый вычет.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года исковые требования Бутрина Д.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе начальник Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

На апелляционную жалобу поступили возражения Бутрина Д.Г.

Бутрин Д.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, представителей МИФНС России № 18 по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2013 года Бутриным Д.Г. в Межрайонную ИФНС России № 18 по Ростовской области направлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2012 год, в которой указан расчет имущественного налогового вычета в сумме ... рублей на доходы, полученные от продажи лазерных дисков в соответствии с договором купли-продажи № ... от 01.02.2012 года, принадлежащих Бутрину Д.Г. на праве собственности менее трех лет. Бутрину Д.Г. направлено уведомление № ... с обязательством уплатить подоходный налог за 2012 год в сумме ... рублей до 15.07.2013 года. При этом сумма платежа в налоговом уведомлении № ... полностью совпала с суммой налога, исчисленного заявителем в налоговой декларации за 2012 год. 26.06.2013 года Бутрин Д.Г. произвел уплату подоходного налога в указанном размере.

В последующем, Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области была проведена камеральная налоговая проверка Бутрина Д.Г. и составлен акт № ... от 16.07.2013г., в котором указано, что предметом договора купли-продажи № ... от 01.02.2012г. является реализация неисключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а не имущество, в связи с чем, налогоплательщик неправомерно применил имущественный налоговый вычет в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации, снизив налоговую базу на сумму ... рублей. Сумма налога, доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки, составила ... рублей.

04.10.2013 года заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области вынес решение № ... о привлечении Бутрина Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением на Бутрина Д.Г. возложена обязанность уплатить сумму ... рублей, из которых ... рублей недоимка по НДФЛ, ... рублей – штраф в результате занижения налоговой базы, ... рублей – пени, в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычеты в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 220 НК Российской Федерации.

Разрешая спор, районный суд обоснованно исходил из того, что между Бутриным Д.Г. и ИП ... был заключен не лицензионный договор, а договор купли-продажи, по которому продавцом покупателю не были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ), а переданы лазерные диски с программным обеспечением (экземпляры программы), являющиеся товаром (имуществом).

Суд пришел к правильному выводу о наличии у налогоплательщика Бутрина Д.Г. права на имущественный налоговый вычет и незаконности решения МИФНС России № 18 по Ростовской области № ... от 04.10.2013г. о привлечении Бутрина Д.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора купли-продажи № ... от 01.02.2012 года, заключенного между Бутриным Д.Г. и ИП ... следует, что его предметом являлся комплект лазерных дисков (вещи, имущество) с ППП «Бухгалтерский учет и отчетность в образовательных учреждениях» версия: февраль 2012 года, принадлежащий продавцу на праве собственности и являющийся его имуществом. При этом исключительные права на программное обеспечение, которыми обладает продавец в силу творческого создания указанного продукта, в собственность покупателя не переходят (пункт 1.2 договора). Указанный договор также не содержит сведений о том, что продавец продает покупателю неисключительные права на указанную программу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по договору купли-продажи продавцом покупателю были переданы неисключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, противоречат материалам дела и основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей 1227 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права не зависят от права собственности на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 1291 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1261 ГК Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Пунктом 1 статьи 1280 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения осуществлять действия, необходимые для функционирования программы в соответствии с ее назначением, в том числе запись и хранение в памяти ЭВМ.

Исходя их вышеприведенных норм, программа для ЭВМ является объектом авторского права, экземпляр программы, под которым понимается копия программы, записанная на материальный носитель, является материальным предметом, который может рассматриваться в качестве имущества.

Доводы жалобы о том, что сделка купли-продажи совершена Бутриным Д.Г. не в соответствии с ее действительным экономическим смыслом, а в целях получения необоснованной налоговой выгоды, не могут быть приняты во внимание.

Реальность сделки купли-продажи лазерных дисков с программным обеспечением подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом налоговых обязанностей, не представлено.

Доводы налогового органа о том, что разработка программного обеспечения осуществлялась работниками контрагента заявителя, налоговые декларации по НДФЛ сдавались централизованно бухгалтером ООО «НПФ «...», сами по себе, при доказанности реальности совершения спорных хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 года № 366-О-П, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из материалов дела также следует, что доходы налогоплательщика в проверяемом периоде превысили расходы, что свидетельствует об обусловленности хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком, разумными экономическими причинами.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела, выводов районного суда не опровергают, не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Налоговым органом не представлены доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением спорной хозяйственной операции, основания для принятия оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, отсутствовали.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, в полном объеме исследованы доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Решение соответствует требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации и по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Азовского городского суда Ростовской области от 9 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России № 18 по Ростовской области, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи