Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 апреля 2015 года частную жалобу ТСЖ «32-22» на определение судьи Дубненского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года о возврате апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дубненского городского суда Московской области от 23 января 2015 года по делу по иску ТСЖ «32-22» к Заднепрянец А.Ю., Заднепрянцу П.Ю., Заднепрянцу Ю.В., Шанской В.Н. о взыскании задолженности по оплате за предоставленные коммунальные услуги разрешен спор по существу.

Не согласившись с постановленным решением, ТСЖ «32-22» 19.02.2015 года обратилось с апелляционной жалобой на него.

Определением судьи Дубненского городского суда Московской области от 24 февраля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 марта 2015 года, подателю жалобы предложено устранить недостаток - уполномочить представителя, подписавшего жалобу, надлежащей доверенностью на подписание жалобы.

Определением судьи того же суда от 06 марта 2015 года поданная апелляционная жалоба возвращена подателю.

В частной жалобе ТСЖ «32-22» просит об отмене постановленного определения.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из положений ст.ст. 53, 54 ГПК РФ следует, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.

Право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела усматривается, что Шулакова М.В., подписавшая апелляционную жалобу от имени ТСЖ «32-22», не была уполномочена ТСЖ «32-22» на момент подачи апелляционной жалобы 19.02.2015 года на ее подачу и подписание (л.д.36, 146-148), в связи с чем апелляционная жалоба оставлена без движения до 05 марта 2015 года.

В установленный срок недостатки жалобы не были устранены, поскольку была представлена доверенность от ТСЖ «32-22» на Шулакову М.В. с правом подписания и подачи апелляционной жалобы, датированная 26 февраля 2015 года, тогда как на момент подачи жалобы 19.02.2015 года Шулакова М.В. так и не была уполномочена на ее подписание и подачу.

В связи с указанными обстоятельствами, требованиями вышеуказанных норм права и ст. 324 ГПК РФ судьей правомерно возвращена поданная апелляционная жалоба, как подписанная и поданная лицом, не имеющим таких полномочий на момент подачи жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не содержат правовых оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дубненского городского суда Московской области от 06 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «32-22» - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи