Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику УМВД России по г. Самаре о признании незаконным приказа начальника УМВД России по г. Самаре от 12 марта 2018 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 342-ФЗ), в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приказом начальника УМВД России по г. Самаре от 12 марта 2018 г. ФИО1. уволен со службы в органах внутренних дел с должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре, в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел. Основанием увольнения явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 06 марта 2018 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО2.

Истец считает, что увольнение является незаконным, поскольку в период проведения служебной проверки истец являлся нетрудоспособным, следовательно, проведение служебной проверки, формирование заключения по ее результатам в период нетрудоспособности является нарушением, истец должен был быть временно отстранен от выполнения служебных обязанностей на определенный период.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд:

признать приказ начальника УМВД России по г. Самаре от 12 марта 2018 г. об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, незаконным;

восстановить ФИО1 на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции протокольным определением от 25 февраля 2022 г. в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Самарской области.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО6 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования истца ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Указывает, что заключение по результатам проверки имеет недостатки, в частности, ссылка в заключении на результаты предыдущей проверки является неправомерной; приказ УМВД России по г. Самаре от 09 февраля 2018 г. № 165л/с об отстранении от выполнения служебных обязанностей к материалам проверки не приложен. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом подавался рапорт об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался рассмотреть данный рапорт ФИО1 Считает, что, поскольку виновность лица в совершении вменяемого ему преступного деяния устанавливается только приговором суда, то в силу ч. 1 ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик обязан был отстранить истца от выполнения служебных обязанностей до вступления приговора по уголовному делу в законную силу.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, указав, что своевременно не обратился за обжалованием приказа об увольнении, так как не знал, что установлены сроки обжалования, кроме того, находился под домашним арестом, посещал следственные органы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, указав, что само по себе возбуждение уголовного дела не является основанием для прекращения трудовых отношений, в связи с чем в силу ст. 73 Федерального закона № 342-ФЗ истец должен был быть отстранен от выполнения служебных обязанностей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МВД России по Самарской области ФИО7 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что увольнение за проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, является самостоятельным основанием прекращения трудовых отношений, в связи с чем довод о том, что в момент увольнения истец находился на больничном, является несостоятельным. Кроме того, истцом пропущен срок на обжалование приказа об увольнении, уважительные причины такого пропуска не представлены.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО8 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также – Федеральный закон № 342-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное время, так и во внеслужебное время, должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт "м" пункта 11 Типового кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу положений части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения, в том числе в соответствии пунктом 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Законодательство не содержит определения поступка, порочащего честь сотрудников органов внутренних дел как такового.

Однако из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года № 278-О).

Таким образом, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – Порядок), в котором определено, что служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г.

Пунктом 28.4 Порядка предусмотрена возможность истребования сотрудником, проводящим служебную проверку, в установленном порядке документов, относящихся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.

В соответствии с п. 30.15 Порядка сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения.

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Судом установлено, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 01 января 2012 г. в замещаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода 1 роты 4 полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Самаре с 20 февраля 2016 г. в звании старшего лейтенанта полиции.

Приказом УМВД России по г. Самара от 12 марта 2018 г. № 307 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 уволен со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием увольнения истца послужили результаты проведенной в отношении него служебной проверки, оформленные заключением по результатам служебной проверки, утвержденным 06 марта 2018 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО2

Данная служебная проверка в отношении ФИО1 назначена приказом начальника ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 08 февраля 2018 г. на основании рапорта в.р.и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3, содержащего сведения о возбуждении СУ СК России по Самарской области трех уголовных дел по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 292 (служебный подлог) Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанный рапорт в.р.и.о. начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Самарской области полковника полиции ФИО3 от 07 февраля 2018 г. имеется в материалах проверки.

Из материалов служебной проверки следует, что ранее 23 августа 2017 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по уголовному делу, возбужденному СУ СК России по Самарской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 января 2018 г. в отношении ФИО1 СУ СК России по Самарской области возбуждено 2 уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, 05 февраля 2018 г. - одно уголовное дело, 26 февраля 2018 г. - девять уголовных дел.

В ходе проверки 19 февраля 2018 г. от ФИО1 отобраны объяснения, из которых следует, что ему известно о проводимой в отношении него служебной проверки и он дал объяснения по существу информации, изложенной в рапорте.

Приказом начальника УМВД России по г.о. Самара от 17 января 2018 г. № 29 л/с ФИО1 предоставлен отпуск с 28 декабря 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

Приказом начальника УМВД России по г.о. Самара от 09 февраля 2018 г. № 165 л/с ФИО1 временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному 06 марта 2018 г. начальником ГУ МВД России по Самарской области генерал-майором полиции ФИО2, по результатам проверки установлено, что ФИО1 совместно с ФИО4, осознавая противоправность действий ФИО5, в интересах последнего вносил заведомо ложные сведения в документы, оформляемые по факту дорожно-транспортных происшествий. Впоследствии, указанные действия привели к хищению денежных средств страховых компаний и явились основанием для возбуждения уголовных дел. Поведение ФИО1 расценено как несоответствующее высоким нравственно-этическим принципам стража порядка и подрывает авторитет органов внутренних дел, и рассматривается как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Приговором Ленинского районного суда г. Самары от 06 мая 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 14 января 2021 г. ФИО1 признан виновным в совершении 18 преступлений по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы. Указанными судебными актами установлено, что ФИО1, являясь инспектором ДПС ГИБДД, то есть представителем власти, оформлял материалы об административных правонарушениях в отсутствие лиц, которые в нем указаны, используя копии документов об установлении личности, на транспортные средства, не обращая внимание на наличие или отсутствие повреждений на транспортных средствах.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ФИО1 в порядке, установленном пунктами 30.15, 47 Порядка, заявление на ознакомление с заключением по результатам служебной проверки не подавал, заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд не обжаловал. В заключении служебной проверки подробно изложены обстоятельства совершенного истцом проступка, выводы служебной проверки основаны на собранных в процессе ее проведения доказательствах, в ходе служебной проверки истцом были даны объяснения, которые учтены при утверждении заключения служебной проверки.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком соблюден.

Отсутствие на момент проведения проверки процессуальных решений, устанавливающих причастность истца к совершению преступления и его вину по уголовному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях истца признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Указанные в заключении по результатам служебной проверки действия сотрудника правомерно квалифицированы лицом, проводившим служебную проверку, как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, что в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что ответчик не доказал в ходе служебной проверки и разбирательства дела, в чем конкретно выразились действия истца, характеризуемые ответчиком как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел как необоснованный.

Суд обоснованно исходил из того, что по результатам служебной проверки не решался вопрос о наличии или об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность, его причастность к совершению преступления правоохранительными органами не установлена, поскольку, как указал суд, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 496-О, причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Судом не принят во внимание довод истца о том, что он не мог быть уволен в период его нетрудоспособности с 05 февраля 2018 г. по 19 марта 2018 г., поскольку данный довод прямо опровергается положениями части 12 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ.

Суд также отклонил довод истца о том, что отказ работодателя в удовлетворении рапорта об увольнении по собственному желанию, является незаконным, не основанным на вышеизложенных нормах закона, поскольку совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения со службы.

Учитывая данные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1, порочащего проступка установлен материалами служебной проверки, которые являются достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 проверялись судебной коллегией, однако признаны необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона № 342-ФЗ служебный спор в органах внутренних дел - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере внутренних дел и контракта, между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3).

Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (часть 4).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении от 12 марта 2018 г. № 307 л/с ФИО1 ознакомлен, ему вручена трудовая книжка, военный билет и другие документы, что подтверждено листом беседы, актом от 12 марта 2018 г.

Из материалов дела следует, что ни к руководителю, ни в суд с заявлением об оспаривании законности увольнения ФИО1 в установленный законом срок не обращался. С настоящим иском истец обратился в суд 23 декабря 2021 г.

Доводы ФИО1 о наличии уважительных причин для пропуска срока (избрание меры пресечения «домашний арест», возбуждение уголовного дела, отсутствие возможности обратиться и оспорить приказ, незнание сроков оспаривания) не являются уважительными. Из пояснений самого истца следует, что мера пресечения «домашний арест» в отношении него была избрана 23 апреля 2018 г., в то время как приказ об увольнении он получил 12 марта 2018 г. Следовательно, истец имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с настоящим иском.

Несостоятельными судебная коллегия признает и доводы истца о незнании сроков обращения в суд с иском, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что истцом подавался рапорт об увольнении по собственному желанию, однако ответчик отказался рассмотреть данный рапорт, также не могут быть учтены, поскольку из материалов дела прямо следует, что письмом Управления МВД России по г. Самаре от 12 марта 2018 г. № 54/24-1413 рапорт ФИО1 об увольнении по собственному желанию рассмотрен, однако в увольнении по указанным основаниям истцу отказано. Судебная коллегия отмечает, что данный отказ является правомерным, так как в силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения со службы из органов внутренних дел.

Довод ФИО1 о том, что поскольку виновность лица в совершении вменяемого ему преступного деяния устанавливается только приговором суда, то в силу части 1 статьи 73 Федерального закона № 342-ФЗ ответчик обязан был отстранить истца от выполнения служебных обязанностей до вступления приговора по уголовному делу в законную силу, не принимается судебной коллегией во внимание, так как данная норма предусматривает право, но не обязанность работодателя временно отстранить сотрудника органов внутренних дел, в том числе в случаях:

уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как обосновано выше, поскольку установленное по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является безусловным основанием для увольнения его со службы, основания для временного отстранения ФИО1 в рассматриваемом случае отсутствовали.

Доводы истца о том, что его привлекали по ст. ст. 210, 286, 292, 159 УК РФ, а в дальнейшем его действия были переквалифицированы на ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с чем оснований для увольнения по результатам проверки не имелось, также являются несостоятельными.

Наличие в действиях ФИО1 состава уголовно наказуемого деяния, вопреки мнению истца, не имеет правового значения для решения вопроса о законности его увольнения со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел. Такие действия ФИО1, связанные с внесением ложных сведений в документы, оформленные по факту ДТП, и были установлены по результатам проведенной в отношении истца служебной проверки и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

При этом, как установлено судом и следует из материалов служебной проверки, увольнение ФИО1 произведено не по факту возбуждения уголовного дела в отношении него, а за создание им компрометирующей ситуации, вызывающей объективные сомнения в беспристрастности сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия также отмечает, что истец был осужден приговором суда, что исключает возможность его пребывания на государственной службе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Самары от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через районный суд.

Председательствующий:

Судьи: