Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26 марта 2015 года, которым постановлено: «Обязать муниципальное образование «Город Березники» изъять путем выкупа жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, принадлежащие на праве собственности ФИО1 Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в пользу ФИО1 выкупную цену жилого дома и земельного участка в размере *** рублей (в том числе рыночная стоимость жилого дома - *** рублей и рыночная стоимость земельного участка - *** рублей), в удовлетворении остальной части исковых требований к Администрации г. Березники отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Правительству Пермского края отказать. Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Ответчика Администрации МО «г. Березники» ФИО2, представителя Ответчика Правительства Пермского края ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Березники» и Правительству Пермского края о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве выкупной цены за объекты недвижимости в виде жилого дома и земельного участка, убытков по переезду и расходов на поиски нового жилья, а также признания бездействия по выкупу имущества незаконным и возложении обязанности по выкупу объектов недвижимости в виде жилого дома, надворных сооружений и земельного участка с изданием акта о реквизиции земельного участка. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В 2006 году на БКПРУ - 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015 году в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определённой заключением специализированной организации. Объекты недвижимости ФИО1 находятся в пределах указанной опасной зоны, но Администрацией МО «г. Березники» и Правительством Пермского края не принимаются в установленном законом порядке меры по изменению категории земельного участка с изъятием имущества путём выкупа и возмещением убытков, связанных с невозможностью пользоваться данным имуществом.

Представители Ответчика Администрации МО «г. Березники» - ФИО4 и ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на недостоверность выкупной цены объектов недвижимости и отсутствии законных оснований для изъятия имущества ФИО1 для муниципальных нужд.

Судом постановлено указанное выше решение, с указанным решением в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Березники» просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2015. в удовлетворённой части исковых требований к данному ответчику. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены требования материального закона и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие оснований для изъятия имущества для муниципальных нужд, предусмотренных законом.

Представитель Ответчика Администрации МО «г. Березники» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2015. в удовлетворённой части исковых требований и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска к Администрации МО «г. Березники».

Представитель Ответчика Правительства Пермского края ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставит без изменения решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2015.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****. В 2006 году на БКПРУ - 1 в г. Березники произошла техногенная катастрофа, поэтому существует большая вероятность внезапного обрушения пород в 2015 году в связи с просадками земной поверхности в пределах опасной зоны, определённой заключением специализированной организации. Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности г. Березники принято решение об освобождении собственниками жилых домов, в том числе жилого дома Истца в срок до 13.08.2014. Постановлением и.о. главы г. Березники от 30.07.2014. Истцу предписано освободить жилое помещение в срок до 13.08.2014., однако ФИО1 и члены его семьи продолжили проживать по данному адресу, поэтому были выселены в жилое помещение маневренного жилого фонда на основании судебного решения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учётом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причинённые собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несёт в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда, по смыслу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку правильно указал на отсутствие возможности дальнейшего проживания в жилом доме в связи с угрозой жизни и здоровью собственника и членов его семьи в связи с угрозой обрушения. При определении рыночной стоимости объектов недвижимости суд первой инстанции правильно руководствовался выводами ЭТЦ «Промэспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты, изложенными в заключении эксперта, изданного на основании определения суда, данное доказательство подтверждает стоимость имущества Истца на момент разрешения спора по которой оно может быть отчуждено на открытом рынке в условиях конкуренции.

Предусматривая право собственника изымаемого в порядке ст. 32 ЖК РФ жилого помещения на выкупную цену, законодатель исходит из того, что на полученную сумму лицо приобретает аналогичное имущество (земельный участок, жилой дом), стоимость которого определяется исходя из существующей в регионе рыночной цены. Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют основания для изъятия имущества для муниципальных нужд, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям по аналогии положений ст. 32 ЖК РФ, поскольку проживание в жилом доме создаёт угрозу жизни и здоровью Истца и членам его семьи. Таким образом, несоблюдение предусмотренной частями 1-5 ст. 32 ЖК РФ процедуры изъятия земельного участка у собственника не может явиться основанием к отказу Истцу в удовлетворении требований о выплате выкупной цены. В данном случае изъятие земельного участка производится по основаниям воздействия на данные объекты недвижимости внешних факторов, что не противоречит требованиям ч. 3 ст. 49 ЗК РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «город Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 26.03.2015. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: