Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Орлова Юрия Владимировича на определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года о возвращении заявления Орлова Юрия Владимировича о признании незаконными действий должностного лица,

У С Т А Н О В И Л А:

Орлов Ю.В. обратился в Нижнеилимский районный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий должностного лица.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с актом начальника поезда <номер изъят> сообщением Иркутск-Усть-Илимск Кудряшовой Т.С. <дата изъята> его поездка в поезде была прекращена на ст.Нижнеудинск на основании п.36а Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.03.2005.

Действия начальника поезда Кудряшовой Т.С. он считает незаконными, поскольку они приняты в нарушение требований, установленных Правилами.

Просил суд признать незаконными действия начальника поезда <номер изъят> Восточно-Сибирского филиала ОАО «Федеральная пассажирская компания» Кудряшовой Т.С. по факту прекращения поездки Орлова Ю.В. в поезде <номер изъят> сообщением Иркутск-Усть-Илимск <дата изъята> и составления акта от <дата изъята>

Определением судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года заявление Орлову Ю.В. возвращено на основании ч.3 ст.247 ГПК РФ.

В частной жалобе Орлов Ю.В. просит определение судьи отменить, полагая, что оно вынесено с нарушением ст.ст.29, ч.3 ст.247 ГПК РФ. В обоснование к отмене определения заявитель указал, что спор о праве возник из правоотношений, связанных с нарушением его прав как потребителя по договору перевозки, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, им оспаривается нарушение его неимущественного права по договору перевозки как потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении № 17 от 28 июня 2012 года не запрещает такое оспаривание действий, правила подсудности при этом не нарушаются.

Установив, что имеет место спор о праве, суду необходимо было оставить заявление без движения и разъяснить ему необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, с учетом требований ч.7 ст.29 ГПК РФ не возвращать заявление.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Возвращая заявление Орлова Ю.В., судья исходил из наличия в поданном заявлении спора о праве, который рассматривается в порядке искового производства, а указанный в заявлении адрес ответчика Восточно-Сибирского филиала «Федеральная пассажирская компания» (<адрес изъят>), не относится к территориальной подсудности Нижнеилимского районного суда Иркутской области.

Между тем, из заявления Орлова Ю.В. следует, что он оспаривает действия начальника поезда Кудряшовой Т.С., в результате которых были нарушены его права как потребителя на проезд железнодорожным транспортом.

Подсудность дел о защите прав потребителей определяется согласно п.2 ст.17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ для исков о защите прав потребителей предусмотрена также альтернативная подсудность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона О защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей

При таких обстоятельствах, установив, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья должен был оставить заявление без движения и разъяснить заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований ст.ст.131 и 132 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 2 августа 2013 года о возвращении заявления Орлова Юрия Владимировича о признании незаконными действий должностного лица отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Орлова Юрия Владимировича возвратить в Нижнеилимский районный суд Иркутской области для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Судья – председательствующий: С.С.Амосов

Судьи: И.И. Губаревич

И.А. Рудковская