Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя – ФИО2 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила признать частично недействительным завещание от 04.08.2009 г. и признать за ней право собственности на долю земельного участка и жилого дома.

В обоснование требований истица указала, что с <...> она состояла с ФИО4 в зарегистрированном браке, а, начиная с <...>, проживала с ним совместно в доме по <...><...>. <...>доля спорного домовладения, состоящего из двух жилых домов лит. «А», общей площадью <...> кв.м, и лит. «Б», общей площадью <...> кв.м, с земельным участком общей площадью <...> кв.м, принадлежала ее супругу на основании договора дарения от <...>.

<...> ее муж и отец ответчика ФИО4 умер. На основании оспариваемого завещания от <...> домовладение с земельным участком по <...><...> было завещано ответчику ФИО3, а квартира <...> по <...><...>А - ей - ФИО1 Истица обратилась в шестимесячный срок со дня открытия наследства с заявлением к нотариусу о выделе обязательной доли, а также доли пережившего супруга.

Считала, что в период совместной жизни спорное имущество было подвергнуто капитальной реконструкции, в том числе за счет ее личных сбережений. Общая сумма вложений истицы в неотделимые капитальные улучшения спорного имущества (лит. «Б» и хозпостройки с баней) составили - 695 226,99 рублей. Таким образом, супружеская доля в этих улучшениях составляет 347 614 руб. и подлежит исключению из наследственной массы. В оставшейся части ФИО1 претендует на обязательную долю в размере 1/8 домовладения, что эквивалентно - 86 903 руб.

В процессе рассмотрения дела истица обратилась с уточненным иском о признании недействительным на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ завещания от 04.08.2009 г. в части распоряжения 1/4долей спорного имущества. В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности - ФИО2 поддержали уточненный иск по заявленным основаниям; истица просила также о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Решением Армавирского городского суда от 25 июня 2015 г. ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционных жалобах истица и ее представитель по доверенности – ФИО2 просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что жилой дом и земельный участок являются совместным имуществом супругов ФИО4, и ФИО1 Наследодатель ФИО4 не вправе был распоряжаться 1/4 долей недвижимого имущества, которая принадлежала ФИО1 в силу положений ст. ст. 34,37,39 СК РФ.

В возражениях на жалобы представитель ФИО3, третье лицо – ФИО5 просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, в возражениях на них, выслушав ФИО1, ее представителя по доверенности – ФИО6, представителей ФИО3 по доверенности – ФИО7, ФИО8, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что <...> в <...> умер ФИО4, с которым истица ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с <...>. Наследодателем составлено завещание <...>, на основании которого из принадлежащего ему имущества: земельный участок и жилой дом со строениями и сооружениями, находящимися по адресу: <...><...>, он завещает сыну - ФИО9 < Ф.И.О. >19; а квартиру <...> в доме <...>а по <...> в г.Армавире - ФИО1 < Ф.И.О. >20.

После смерти ФИО4 <...> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась ФИО7, действующая от имени сына наследодателя, ФИО3, по его доверенности; <...> с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась жена наследодателя - ФИО1, она же <...> обратилась с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности, как пережившей супруге; с заявлением об отказе от наследства никто не обращался, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. Впоследствии, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <...>, ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1\2 долю земельного участка, площадью <...> кв.м, по <...>.

Земельный участок, площадью <...> кв.м, и жилой дом, состоящий из жилого дома литер «А» общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, и жилого дома литер «Б» общей площадью <...> кв.м, жилой -<...> кв.м. по <...><...>, принадлежали в 1\2 доле наследодателю на основании договора дарения от <...>, зарегистрированного в установленном порядке; собственнику выданы свидетельства о государственной регистрации права. Состав объекта и технические характеристики домовладения отражены в технических паспортах, выданных по состоянию на <...> и на <...>, из которых следует, что состав объекта изменился, помимо прочего, отражены наличие мансарды \под лит. «над Б», год постройки 2013 гЛ, бани \лит. «ГЗ», год постройки 2012 г.\ и сарая \лит. «Г4», год постройки 2012 г.\; имеется отметка, что разрешение на строительство мансарды лит.«над Б» не представлено.

Согласно существующего порядка пользования домовладением и земельным участком по <...><...>, в пользовании ФИО4 как собственника 1\2 доли, находился литер «Б» и изолированная часть земельного участка; в пользовании совладельца в 1\2 доле ФИО5 - жилой дом лит.»А» с изолированной частью земельного участка.

Наследодателем ФИО4 при жизни в 2009 году был заказан проект надстройки второго этажа над одноквартирным жилым домом по <...>; <...> ему выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства: индивидуального жилого дома общая площадь - <...> кв.м,; в мае и августе 2014 года Администрацией города застройщику выдавались разрешения на размещение строительных материалов на территории общего пользования МО <...>. Реконструируемый объект не принят в эксплуатацию, право собственности на него за наследодателем не зарегистрировано. По состоянию на <...>, возведенный второй этаж над одноквартирным жилым домом лит. «Б» является мансардой, площадью <...> кв.м; общая площадь спорного домовладения увеличилась на <...> кв.м, разрешающие документы не представлены. Об отсутствии регистрации объекта в реконструированном состоянии, свидетельствует так же кадастровый паспорт здания - жилого дома.

Истица указывает, что ко дню смерти супруга, был построен второй этаж, без окончательной внутренней отделки, а также были возведены хозпостройки и баня. Ее расходы на строительные материалы, вложенные в неотделимые улучшения спорного имущества составили - 375226,99 рублей, а расходы на оплату строительных работ по договорам о возмездном оказании услуг составили - 320 000 руб.; общая сумма вложений в неотделимые капитальные улучшения спорного имущества лит. «Б» и хозпостройки с баней составили - 695226,99 руб.

Однако, как было достоверно установлено судом первой инстанции, в указанном объеме эти расходы документально не подтверждены. Как пояснила сама истица, сметы она составляла самостоятельно из приблизительных расценок; оплата услуг ФИО10 в размере 20000 рублей вообще не производилась; письменных доказательств оплаты услуг по договору с ФИО11 не представлено, последний сообщил суду о получении им лично 60 000 рублей в счет оплаты и высказал предположение, что с учетом произведенной отдельно рабочим оплаты, общая сумма оплаты по договору составила - 200 000 рублей.

Суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей в части стоимости выполненных строительных работ, поскольку этому не представлено документального подтверждения о передаче денег; по заявленным суммам расходов несоблюдение письменной формы подтверждения расчетов влечет за собой недопустимость доказательств в виде свидетельских показаний. Кроме того, не представлено доказательств вложения истицей личных средств в улучшение принадлежащего умершему супругу имущества.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы от <...>, все выполненные работы по реконструкции жилого дома литер «Б» соответствуют перечню, указанному в приложении к иску; рыночная стоимость домовладения по <...>, по состоянию на апрель 2015 года, составляет 5 420 000 рублей; стоимость 1\2 доли домовладения до произведенных улучшений литер «Б», определенная расчетным путем на основе сравнительного анализа продаж на апрель 2015 года, составит 2 700 000 рублей. Увеличение стоимости домовладения за счет произведенных улучшений эксперт понимает как суммирование рыночной стоимости спорного домовладения в ценах и по состоянию на сегодняшний день без учета произведенных улучшений и стоимости улучшений возведение надстройки на жилым домом литер «Б» и строения бани литер «<...>», однако, сметные расчеты (Приложение <...>), выполненные по конкретным объемам строительных работ, не являются точным отражением повышения рыночной стоимости, другими словами: средства, вложенные в строительные работы не всегда окупаются при продаже объекта недвижимости. Так же, определить увеличение стоимости домовладения по критерию «по площади» не представляется возможным, поскольку реконструкция спорного жилого дома литер «Б» на момент обследования не окончена. Выполненные строительные работы, связанные с реконструкцией жилого дома литер «Б», а так же строительство бани литер «ГЗ» могли повысить рыночную стоимость домовладения на 15-20%. Экспертом указано, что доля стоимости выполненных работ от рыночной стоимости составляет: <...> доли к целому домовладению. Доля стоимости выполненных работ от рыночной стоимости 1\2 доли домовладения составляет: <...> доли. Доля совладельца ФИО4 за счет произведенных улучшений в домовладении, в целом увеличится, и составит: <...> доли.

Указанное заключение эксперта, имеющего специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности сомнений не вызывает, однако правомерно было принято судом с учетом корректировок, исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, связанных с периодом проведения строительных работ по возведению сауны и надстройки (до брака и в период брака) и выполнения этих работ не подрядной организацией, а частными лицами без использования строительной техники.

Судом обоснованно не были приняты во внимание по сметному расчету <...> следующие позиции \стоимость\: машины и механизмы -70558 руб., накладные расходы - 85935 руб., сметная прибыль - 81387 руб., НДС 18% -125560 руб., в связи чем суд принял за основу стоимость надстройки литер «Б» \как улучшений\ - 470071 рубль, в том числе стоимость материалов - 368801 рублей и стоимость работ - 101270 рублей, как и по локальному сметному расчету <...> на возведение бани\сауны\ литер ГЗ не могут учитываться накладные расходы - 24883 руб. и принимается во внимание стоимость этого объекта- 150723 руб.

Поскольку возведение строительство бани \сауны\ произведено ФИО4 до заключения брака с ФИО1, стоимость этого объекта обоснованно не была учтена судом в числе улучшений при анализе «значительности произведенных улучшений личного имущества либо отсутствия таковых».

Исходя из установленной экспертом рыночной стоимости домовладения по <...><...> в <...> на апрель 2015 г. - 5420000 руб., доля стоимости улучшений Надстройка лит»Б»\ составит - <...>, из чего следует, что за счет общих супружеских средств в период брака ФИО4 и ФИО1 улучшили спорное недвижимое имущество на <...> рубль или 9/100 доли, соответственно, исходя из равенства долей супругов в общем имуществе, следует, что предполагаемая доля истицы ФИО1 могла бы составить половину этого имущества - <...> руб. 50 коп. в денежном эквиваленте или 9/200 в долевом соотношении. Данный факт не позволяет признать с учетом вышеприведенных расчетов, что произведенные вложения за счет общего супружеского имущества в значительной степени увеличивают стоимость спорного имущества.

Исковых требований, основанных на нормах гражданского законодательства (ст. ст. 244, 245 ГК РФ), о признании части жилого дома супружеской собственностью в связи с тем, что его улучшение (достройка, возведение пристройки и т.п.) было произведено до регистрации брака по договоренности о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях ФИО1 вкладывала труд и средства в улучшение имущества, не заявлялось, и соответственно доказательств этому суду не представлялось.

Свою позицию о недействительности оспариваемого завещания в 1\4 доле истица строит на доводах о том, что спорный объект в виде 1\2 доли домовладения трансформировался в общую совместную собственность супругов в результате значительных улучшений, произведенных за счет общих супружеских средств, где ее доля составляет половину в виде 1\4 (1\2 от 1\2).

Однако, поскольку отсутствуют основания для признания спорного имущества совместной собственностью супругов, суд обоснованно отказал в признании недействительным завещания по мотиву неправомерного распоряжения умершим наследодателем частью имущества, принадлежащего истице, поскольку данный факт судом не установлен.

Право собственности на реконструированный объект на день открытия наследства и на день рассмотрения спора судом не зарегистрировано и законных оснований для инициирования истицей вопроса о признании права собственности на долю этого имущества не имеется, в том числе по указанным основаниям. Вместе с тем, истица не лишена права требования компенсации стоимости улучшений, приходящихся на ее долю в установленном судом размере 235035 руб. 50 коп.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности не завещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, обоснованно оставлены судом без удовлетворения. Учитывая, что наследников первой очереди четверо, обязательная доля ФИО1 соответствовала бы 1/8 доле всего имущества, существовавшего на день смерти наследодателя (1/2 от 1/4 доли). В состав заявленного сторонами наследства входят: завещанная ответчику 1/2 доля домовладения и земельного участка, рыночная стоимость которого составляет по экспертному заключению <...> рублей и завещанная истице квартира, рыночная стоимость которой составляет согласно представленной ценовой информации ООО «Оценка» -874328 рублей. Соответственно общая стоимость указанного имущества составляет - 3574328 рублей, откуда стоимость обязательной доли составила бы 1/8 или <...> рублей.

Поскольку ФИО1 наследует по завещанию часть имущества наследодателя и причитающаяся часть завещанного имущества превышает стоимость обязательной доли в два раза, суд пришел к правильному выводу о том, что истица не вправе требовать выделения обязательной доли из части имущества, завещанного ответчику.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя по доверенности – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Дерябина И.В. Дело № 33-8228/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

«07» апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Ждановой Т.В. и Иваненко Е.С.

по докладу судьи краевого суда Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя – ФИО2 на решение Армавирского городского суда от 25 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Армавирского городского суда от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: