Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Паюсовой Е.Г. гражданское дело по иску Разгуляева Н.А. к Лобовой Л.П. о взыскании суммы по договору займа, встречному иску Лобовой Л.П. к Разгуляеву Н.А. о признании договора займа незаключенным.

по апелляционной жалобе представителя Лобовой Л.П.- Лобова Ю.Ю.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Лобовой Л.П. в пользу Разгуляева Н.А. задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Лобовой Л.П. к Разгуляеву Н.А. о признании договора займа незаключенным- отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Разгуляев Н.А. обратился в суд с иском к Лобовой Л.П. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что 05.02.2014 года заключил с ответчицей договор займа. по условиям которого передал в долг Лобовой Л.П. 53 000 долларов США на два месяца под проценты в размере 0,5% от общей суммы в день, что подтверждается собственноручно написанной ответчицей распиской. Срок возврата долга истек, однако ответчица обязательств по договору займа не исполнила.

Просил взыскать с Лобовой Л.П. сумму основного долга <данные изъяты>., проценты <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>

Лобова Л.П. обратилась со встречным иском к Разгуляеву Н.А. о признании договора займа незаключенным, указав, что по расписке от 05.02.2015 года денежных средств от Разгуляева Н.А. она не получала, написала расписку в шоковом состоянии, под влиянием угроз со стороны Разгуляева Н.А. и его друга. По данному факту 07.02.2014г. она обращалась в полицию. Поскольку денежные средства по расписке не передавались, в силу ст. 812 ГК РФ просит признать договор займа незаключенным.

. Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Лобовой Л.П. просит отменить решение. Указывает, что суд пришел к выводу о недоказанности факта написания расписки Лобовой Л.П. под влиянием угрозы, сославшись на опровержение данного факта показаниями свидетелей Камыниной и Коркина, при этом данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, суду были представлены лишь их нотариально заверенные показания.. Между тем, нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц находится в производстве суда. Показания указанных свидетелей опрошенных нотариусом 19.05.2015 года, являются недопустимыми доказательствами. Суд бездоказательно проигнорировал позицию Лобовой о том, что по имеющейся в деле расписке денежных средств от Разгуляева она не получала, расписка по замыслу последнего должна была стать гарантией возврата денежных средств перечисление которых он организовал на банковский счет представителя физического лица -, данные о котором представила Лобова Л.П., которая не принимала никакого участия в их дальнейшем общении

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Лобовой Л.П. по довренности Лобова Ю.И., представителя Разгуляева Н.А. Суркова А.Н., действующего по доверенности, приобщив и исследовав в качестве новых доказательств банковские выписки по счетам на русском языке, которые в деле находились без перевода, электронное письмо Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центробанка РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 5 февраля 2014 года между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчица получила в долг от истца <данные изъяты> США с условием возврата через 2 месяца в срок до 05 апреля 2014 года с процентами, исходя из ставки 0,5% от общей суммы в день. В подтверждение получения денежных средств, ответчик выдал истцу собственноручно написанную расписку, факт написания которой собственноручно Лобовой Л.П. не оспаривается. Поскольку в ходе судебного разбирательства на основе представленных по делу письменных доказательств установлен факт наличия у ответчицы неисполненных долговых обязательств перед истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленых Разгуляевым Н.А. требований, взыскав в его пользу с ответчицы сумму основного долга по договорам займа и проценты. Расчет задолженности произведен судом правильно, приведен в решении и ответчицей не оспорен. Выводы суда об этом подробно мотивированы, согласуются с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а также интернет перепиской Лобовой Л.П. и Разгуляева Н.А. от 16 февраля 2014 года, 17 февраля 2014 года, 18 февраля 2014 года, содержание которой Лобовой также не оспаривается и из которой видно, что она подтверждала наличие своего долга перед истцом. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лобовой Л.П. о безденежности договора займа, как заключенного в шоковом состоянии и под влиянием Разгуляева Н.А., каких-либо доказательств прямо свидетельствующих об ее обмане или угрозах об этом в дело не представлено, в суде не добыто. Выводы суда об этом подробно мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами в их совокупности, опровергаются условиями заключенного между сторонами договора займа, подтвержденного распиской, согласно которой которых сумма займа реально передана Займодавцем Заемщику на момент ее подписания. Ссылка Лобовой в подтверждение допущенных в отношении нее угроз и обмана на то, что она обращалась за защитой своих прав, нарушенных Разгуляевым при написании расписки в полицию и приобщение к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( без даты) ( л.д. 22) не указывают на какие-либо конкретные действия Разгуляева, которые бы могли свидетельствовать о давлении на истицу при написании ею расписки, либо об ее обмане. Представленное ею заявление в МВД России от 07 февраля 2014 года ( л.д. 20) указывает на, что она принимала меры к розыску гражданина Голландии, которые исчез после получения от нее денег, каких-либо обстоятельств прямо свидетельствующих о неправомерных действиях Разгуляева в нем также не содержится. Кроме того, распоряжение денежными средствами займодавца заемщиком, в том числе и передача денежных средств полученных в заем третьим лицам, не освобождает в данном случае Лобову от исполнения обязательств перед Разгуляевым. Также суд первой инстанции указал на то, что ответчик реально располагал предоставленной Лобовой денежной суммой, выводы об этом в решении подробно мотивированы, согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Предоставление представителем Лобовой Л.П. Лобовым Ю.И. в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств на русском языке банковских выписок о движении средств по счетам, которые в деле находятся без перевода, электронного письма Главного Управления по Центральному федеральному округу г. Москва Центробанка РФ об отсутствии на территории РФ филиала швейцарского банка, где производились указанные банковские расчеты само по себе не опровергает выводов суда о том, что Разгуляев реально располагал суммой для передачи ее в долг Лобовой. Эти выписки прямо не свидетельствуют о том, что у него в обороте отсутствовали денежные средства в иностранной валюте, при этом конкретный источник возникновения принадлежащих истцу спорных денежных средств в данном случае не имеет правового значения. Каких-либо данных, нуждающихся в дополнительной проверке или опровергающих выводы обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит. Не является основанием к отмене решения исследование судом первой инстанции, представленных стороной Разгуляева А.Н. нотариально заверенных письменных показаний Камыниной М.С. и Коркина А.А. об обстоятельствах получения Лобовой денежной суммы в долг в офисе Разгуляева А.Н., поскольку судом им дана оценка в совокупности с другими исследованными доказательствами, при этом они не являлись определяющими в части непосредственно отношений конкретного займа, а свидетельствовали о наличии между Лобовой Л.П. и Разгуляевым длительных финансовых отношений, что не оспаривалось и самой ответчицей по иску о возврате суммы займа. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лобовой Л.П.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи