Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья "Братство" о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование на то, что с (дата) работал в ТСЖ «Братство» в должности ***. (дата) подал заявление об увольнении с работы по собственному желанию по причине того, что с администрацией произошел конфликт. После подачи заявления отработал две недели и обратился к ответчику за решением вопроса об увольнении и выдачи трудовой книжки. Ответчик о своем решении не сообщил, трудовую книжку не выдал. С (дата) он перестал выходить на работу в ТСЖ «Братство». В течение нескольких месяцев, с (дата) по (дата), ввиду отсутствия трудовой книжки, подтверждающей стаж работы, он не мог устроиться на работу и получать заработную плату. Приказ об увольнении увидел (дата) в материалах гражданского дела, находившегося на рассмотрении у мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского района г. Оренбурга. Ответчику были известны его контактные данные, но с вопросом об ознакомлении с приказом об увольнении и выдаче ему трудовой книжки ответчик к нему не обращался. Таким образом, ТСЖ «Братство» на основании ст. 234 ТК РФ обязано возместить неполученный заработок за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок в сумме *** - за время задержки выдачи трудовой книжки, в которое он был лишен возможности трудиться, *** – компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ "Братство" ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о пропуске трехмесячного срока для заявления требования о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ТСЖ «Братство» о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен телефонограммой.

Судебная коллегия определила в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что с (дата) по (дата) ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ТСЖ "Братство".

Приказом по ТСЖ «Братство» № от (дата) ФИО1 уволен по собственному желанию на основании его заявления от (дата).

Из акта от (дата), составленного в присутствии работников ТСЖ «Братство»: ***ФИО7, ***ФИО8, ***ФИО9 следует, что (дата)*** ФИО1 в устном порядке было предложено подойти в 15-00 часов в отдел кадров товарищества за получением трудовой книжки. ФИО1 в указанное время не появился, позвонили на сотовый телефон ФИО1 №, телефон был отключен. По просьбе администрации ***ФИО10 передал ФИО1 о необходимости получить в администрации товарищества трудовую книжку. Несмотря на все уведомления, ФИО1 в отдел кадров за трудовой книжкой не подошел.

Ответчиком в адрес истца (дата) было направлено уведомление с просьбой явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки, в связи с увольнением по собственному желанию с (дата).

Согласно журналу регистрации отправляемых документов, данное уведомление было направлено истцу почтой (дата). по адресам как указано в журнале « (адрес)», адрес фактического проживания в карточке формы Т2 указан: (адрес).

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что (дата) ФИО1 узнал о своем увольнении и исходил из того, что работодатель выполнил обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, за трудовой книжкой не явился, с письменными требованиями о выдачи трудовой книжки к ответчику не обращался, в связи с чем пришел к выводу о том, что ответчик не допустил нарушение порядка выдачи истцу трудовой книжки.

Также отказывая в удовлетворении настоящего искового заявления, суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, установленного ст. 392 ТК РФ.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушение прав работника, то вывод суда об отсутствии у ФИО1 права на взыскание компенсации морального вреда, предусмотренного статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.

С учетом того, что судом первой инстанции установлено, что истец узнал о своем увольнении (дата), в суд с иском обратился (дата), каких-либо уважительных причин пропуска данного срока истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований связи с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Данных о том, что истец обращался к работодателю за получением трудовой книжки в порядке ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, однако получил отказ в ее выдаче, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения работника трудиться по причине задержки выдачи работодателем трудовой книжки, и удовлетворения требований о взыскании заработной платы за период с (дата) по (дата), является обоснованным.

Доводы жалобы истца о необоснованности данных выводов судебная коллегия во внимание не принимает как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно: предварительное судебное заседание было проведено в отсутствии сторон, не ознакомив истца с позицией ответчика, суд назначил судебное заседание, отклонил ходатайство истца об отложении дела, протокол судебного заседания для ознакомления был предоставлен с нарушением срока, пояснения истца в протоколе судебного заседания изложены неверно, не могут влечь отмену правильного по существу решения.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что истец не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (дата), поскольку из материалов дела (л.д. 23) усматривается обратное.

Ссылка в жалобе на то, что об увольнении (дата) истец не знал и выводы суда в данной части доказательствами не подтверждены, необоснованна и опровергается собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В апелляционной жалобе истец оспаривает акт от (дата), однако судом первой инстанции дана надлежащая оценка данному доказательству, все доводы истца в данной части направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения суда.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы жалобы о том, что уведомление ФИО1 было направлено по адресу, который не существует, и что сведений о получения уведомления материалы дела не содержат, поскольку адрес указанный в журнале регистрации совпадает с адресом указанным в личной карточке формы Т2, Трудовой кодекс возлагает ответственность на работодателя за направление уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо даче согласия на отправление ее по почте, ответственность работодателя не связывается с вручением указанного уведомления.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи