Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2021 года гражданское дело (УИД 27RS0001-01-2020-005542-75, № 2-1917/2021) по иску прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Хабаровского края в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост» (ООО «НПО «Спецмост»), ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 61 360 680 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.06.2017 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.199 УК РФ. В ходе следствия установлено, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «НПО «Спецмост» и лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность общества, организацию и ведение бухгалтерского учета, составление отчетности, предоставление достоверной бухгалтерской информации и отчетности в налоговые органы, был обязан контролировать правильное исчисление и перечисление платежей в бюджет, а также обладал правом подписи налоговых документов. ФИО1 как лицо, возглавляющее юридическое лицо ООО «НПО «Спецмост», и являющимся его законным представителем, при осуществлении предпринимательской деятельности путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г. и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 г.г. ложных сведений, в период с 20.10.2012 по 30.03.2015 г. уклонился от уплаты НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 61 360 680 руб., причинив бюджету Российской Федерации ущерб в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, ссылаясь на прекращение деятельности ООО «НПО «Спецмост» в связи с его ликвидацией вследствие банкротства, отказ Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Спецмост» о привлечении его к субсидиарной ответственности, недоказанность вины в банкротстве общества и невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет имущества юридического лица, завершение процедуры банкротства его как физического лица.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Хабаровскому краю (МРИФНС № 6 по Хабаровскому краю), Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска (ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 16.08.2021 г. исковые требования прокурора удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу Российской Федерации в счет возмещения ущерба причиненного преступлением взыскано 61 360 680 руб. (налог на добавленную стоимость за 2012г.: 3 квартал в сумме 2 097 807 руб., 4 - 2 994 102 руб.; за 2013 г.: 1 квартал 4 576 271 руб., 3 - 5 873 276 руб., 4 - 2 299 805 руб.; за 2014 г.: 1 квартал 5 976 166 руб., 2 - 435 880 руб., 3 - 3 177 829 руб.; налог на прибыль организации за 2012 г.: 12 146 639 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 214 664 руб., в бюджет субъекта 10 931 975 руб.; за 2013 г.: 10 964 937 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 096 494 руб., бюджет субъекта 9 898 443 руб.; за 2014 г.: 10 817 968 руб., в том числе в федеральный бюджет 1 081 797 руб., в бюджет субъекта 9 736 171 руб.; в доход бюджета взыскана государственная пошлина 60 000 руб.; в удовлетворении иска к ООО «НПО «Спецмост» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В рамках рассмотрения Арбитражным судом Хабаровского края дела о признании ООО «НПО «Спецмост» банкротом ФНС России с заявлением о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Спецмост» не обращалась, свои права кредитора не реализовала. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 г. установлено отсутствие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде банкротства юридического лица. Судом не установлено, что ООО «НПО «Спецмост» являлось фактически не действующей организацией, сведения о прекращении юридического лица по инициативе налогового органа не вносились, невозможность удовлетворения требований кредиторов по его вине не доказана, в связи с чем, он не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по долгам ООО «НПО «Спецмост».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители истца и третьего лица ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель истца прокурор Лазарева Н.А. и представитель третьего лица ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска ФИО3 выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г.Хабаровска от 19.11.2019 г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ (уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере). За гражданским истцом прокурором Хабаровского края признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского производства. Судебным постановлением установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором ООО «НПО «Спецмост», путем включения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 г., 1, 3, 4 кварталы 2013 г., 1, 2, 3 кварталы 2014 г. и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2012, 2013, 2014 г.г. заведомо ложных сведений, в период с 20.10.2012 по 30.03.2015 г. умышленно из корыстных побуждений уклонился от уплаты в бюджет НДС и налога на прибыль организаций на общую сумму 61 360 680 руб., что является особо крупным размером.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2016 г. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Спецмост», решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2017 г. ООО «НПО «Спецмост» признано несостоятельным (банкротом) с введением процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2020 г. конкурсному управляющему ООО «НПО «Спецмост» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 482 866 944,94 руб.. В обоснование принятого решения суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ФИО1, положенными конкурсным управляющим в обоснование заявления, как то совершение убыточных сделок и неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной бухгалтерской документации должника в полном объеме, необоснованного перечисления денежных средств в пользу ФИО4, ФИО5, и наступлением банкротства общества.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.12.2020 г. конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Спецмост» завершено, что явилось основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника 08.02.2021 г..

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2018 г. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2021 г. в рамках дела о банкротстве физического лица завершена реализация имущества ФИО1, в связи с чем, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу п.п.3-6 ст.213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Согласно ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.8, 27, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО1, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком ущерба Российской Федерации в результате умышленных действий, и размера такого ущерба, что установлено вступившим в законную силу приговором суда и в полной мере подтверждается проведенной по уголовному делу судебной экспертизой. Вопреки доводам ФИО1 ни завершение реализации его имущества в рамках дела о банкротстве физического лица, ни отказ арбитражного суда в привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «НПО «Спецмост» в деле о несостоятельности юридического лица не препятствуют привлечению его к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Довода о недоказанности вины ФИО1 в банкротстве ООО «НПО «Спецмост» правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Правильно распределив бремя доказывания, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска к ФИО1.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П в соответствии с НК РФ, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, - возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то НК РФ не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

Конституционный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Соответственно, возмещение физическим лицом вреда, причиненного неуплатой организацией налога в бюджет или сокрытием денежных средств организации, в случае привлечения его к уголовной ответственности может иметь место только при соблюдении установленных законом условий привлечения к гражданско-правовой ответственности и только при подтверждении окончательной невозможности исполнения налоговых обязанностей организацией-налогоплательщиком. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере (один раз - с юридического лица в порядке налогового законодательства, а второй - с физического лица в порядке гражданского законодательства), а значит, неосновательное обогащение бюджета, чем нарушался бы баланс частных и публичных интересов, а также гарантированные Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности и принцип неприкосновенности частной собственности.

Таким образом, ст.15 и п.1 ст.1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст.45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст.ст.15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд РФ признал ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ и п/п.14 п.1 ст.31 НК РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Аналогичная позиция изложена в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления», согласно которой по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.199, 199.1 и 199.2 УК РФ, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в п.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ООО «НПО «Спецмост» и как следствие ликвидация юридического лица завершены, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, в связи с чем, возможность возмещения ущерба за счет юридического лица отсутствует.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является одним из возможных, но не единственным способом взыскания убытков в пользу кредитора. В качестве альтернативного способа защиты нарушенных прав намечается тенденция использования такого способа защиты, как предъявление гражданского иска в уголовном процессе. В настоящем споре заявлен иск о возмещении ФИО1 как лицом, контролирующим должника, причиненных совершенным им преступлением убытков, размер которых определяется объемом неисполненного юридическим лицом обязательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут.

Отказывая в удовлетворении иска к НПО «НПО «Спецмост» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что реализация установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика объективно невозможна вследствие его ликвидации.

Вместе с тем, вопреки выводам суда ликвидация юридического лица влечет иные правовые последствия, нежели отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.61, 63, 65 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Общие правила о ликвидации юридических лиц, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ликвидации юридического лица в порядке конкурсного производства в случаях, если настоящим Кодексом или законодательством о несостоятельности (банкротстве) не установлены иные правила. Признание юридического лица банкротом судом влечет его ликвидацию. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ликвидация ООО «НПО «Спецмост» завершена до принятия судом первой инстанции обжалуемого решения, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска к данному ответчику как принятое с нарушением норм материального и процессуального права является незаконным и подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2021 года по иску прокурора Хабаровского края в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отменить в части отказа в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Спецмост», производство по гражданскому делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи